Гражданский кодекс часть 1

ФГУП «Сахалинское Бассейновое аварийно-спасательное управление» обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «Тихоокеанская Инжиниринговая Компания» о взыскании 22 996 723 руб. 15 коп. задолженности, связанную с исполнением обязательств по договору № 578 от 01.03.1999 и дополнительному соглашению № 1 от 17.10.2008 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 04.12.2009 приняты встречные исковые требования ЗАО «Тихоокеанская Инжиниринговая Компания» о признании недействительным дополнительного соглашении от 17.12.2008 к договору аренды от 01.03.1999.

Решением от 16.04.2010 с ЗАО «Тихоокеанская Инжиниринговая Компания» в пользу ФГУП «Сахалинское бассейновое аварийно-спасательное управление» взыскано 9 123 998 руб. 07 коп. задолженности. В остальной части иска ФГУП «Сахалинское бассейновое аварийно-спасательное управление» отказано. Принят отказ ЗАО «Тихоокеанская Инжиниринговая Компания» от встречных исковых требований о признании дополнительного соглашения № 1 от 17.10.2008 ничтожной сделкой в силу ее мнимости. Производство по делу в части встречных требований ЗАО «Тихоокеанская Инжиниринговая Компания» прекращено.

Не согласившись с решением суда, ФГУП «Сахалинское бассейновое аварийно-спасательное управление» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания с ЗАО «Тихоокеанская Инжиниринговая Компания» 5 902 500 руб. и отказа в возмещении стоимости имущества и материальных ценностей, находящихся на судне «Триас» в размере 10 537 725 руб. 04 коп. Указывает, что им представлено документов, подтверждающих произведенный ремонт судна, на сумму 22 640 128 руб. 35 коп.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца поддержал приложенное к апелляционной жалобе ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов на 71-м листе, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции: гарантийного письма б/н от 21.05.2010, акта об окончании работ по ремонту судна б/н от 18.07.2005, акта приемки выполненных работ б/н б/д, счетов № № 956 от 11.05.2003, 994 от 17.05.2005, 726 от 08.04.2005, справок об авансовых платежах, сметы по дополнительным работам, актов сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) на межрейсовый ремонт от 08.05.2008, акта приемки судна в ремонт от 16.04.2008, счетов на оплату №№ 108 от 28.04.2008, 85 от 21.03.2008, предварительных смет по ПСОР, протоколов согласования объема работ на С/О «Триас», заявки от 15.04.2008, счета № 28 от 18.05.2008, акта приемки выполненных работ, акта приемки судна в ремонт, протоколов объема и стоимости работ, акта об оказании услуг № 24, счета № 17 от 23.04.2008, заявки от 15.04.2008, счета № 28 от 18.05.2008, акта приемки выполненных работ, акта приемки судна в ремонт. Судом ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции, а также не обосновал причину невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции, которая могла быть признана уважительной. Ходатайств об отложении судебного разбирательства или объявлении перерыва в судебном заседании для предоставления дополнительных письменных доказательств не заявлял. Более того, на вопрос суда истец пояснил, что начал производить сбор данных доказательств после принятия решения судом первой инстанции. Указанные документы подлежат возврату заявителю жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившейся стороны.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между государственным предприятием «Дальневосточная морская инженерно-геологическая экспедиция», ЗАО «Тихоокеанская Инжиниринговая Компания» и ФГУП «Сахалинское бассейновое аварийно-спасательное управление» подписан протокол о намерениях от 14 декабря 1998 года, согласно которому ГП «Дальневосточная морская инженерно-геологическая экспедиция» передает ЗАО «Тихоокеанская Инжиниринговая Компания» судно «Триас» в аренду с оформлением договора аренды (пункт 1).

В связи с тем, что судно «Триас» находится в неисправном техническом состоянии и требует капитального ремонта, ФГУП «Сахалинское бассейновое аварийно-спасательное управление» рассматривает возможность проведения и финансирования такого ремонта (пункт 2).

После получения предложений по проведению капитального ремонта судна ЗАО «Тихоокеанская Инжиниринговая Компания» обязуется передать ИГС «Триас» в субаренду ФГУП «Сахалинское бассейновое аварийно-спасательное управление» сроком на 10 лет с возложением обязанности финансирования капремонта за счет последнего (пункт 3).

01.03.1999 между ГП ДМИГЭ и ФГУП «Сахалинское бассейновое аварийно-спасательное управление» заключен договор аренды судна, по условиям которого ГП ДМИГЭ – Арендодатель передает ФГУП «Сахалинское бассейновое аварийно-спасательное управление» - Арендатору за плату свое судно ИГС «Триас» во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и его технической эксплуатации, а Арендатор принимает судно ИГС «Триас» сроком на 10 лет (пункт 1.1)

В пункте 2.2.4 договора аренды определено, что Арендатор судна (СахБАСУ) обязуется нести расходы на содержание судна при его эксплуатации (заработная плата экипажа, питание, топливо, портовые сборы, таможенные сборы, радиосвязь, страховка и прочее).

Согласно пункту 2.2.6 Договора аренды стороны договорились, что затраты на каждый произведенный капитальный ремонт принимаются Арендодателем как кредиторская задолженность перед Арендатором с оформлением соответствующего акта и подлежит возмещению Арендатору через зачет по текущим расходам в течение срока действия договора.

Согласно п. 3.2 Договора аренды ежемесячные платежи в размере 563,01 условных единиц за пользование имуществом подлежат оплате в рублях по курсу доллара США, установленному Банком России на день платежа.

В связи с банкротством ГП ДМИГЭ на стадии конкурсного производства между ГП ДМИГЭ в лице конкурсного управляющего и ЗАО «Тихоокеанская Инжиниринговая Компания» 15.05.2000 заключен договор купли-продажи судна «Триас», по условиям которого на основании постановления собрания кредиторов от 18.04.2000 ГП ДМИГЭ продает, а покупатель – ЗАО «Тихоокеанская Инжиниринговая Компания» покупает судно «Триас».

По акту приема- передачи от 17.05.2000 судно передано в собственность ЗАО «Тихоокеанская Инжиниринговая Компания».

17.10.2008 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору аренды от 01.03.1999, в соответствии с которым арендодатель (ЗАО «Тихоокеанская Инжиниринговая Кмпания») производит оплату (возмещение) ГСМ и запасов, указанных в акте приема-передачи. Возмещение производится на основании расчетных документов, счетов-фактур с актами оказания услуг в течение 30 дней с момента выставления расчетных документов.

Арендодатель возмещает частичные затраты на содержание судна в период его отстоя на плавпричале арендатора с 18 октября 2008г. в размере 7,08 млн. рублей на основании расчетных документов и счета-фактуры с актом оказанных услуг, подписанных представителями обеих сторон за 5 дней до возврата судна Арендодателю (пункт 3.1).

Арендодатель дополнительно возмещает частично затраты на восстановительный и капитальный ремонт судна, проведенный Арендатором, в том числе, в 2008 году в размере 23,6 млн. рублей (пункт 3.2).

Возмещение затрат, указанных в п. 3.2 соглашения, принимается Арендодателем как кредиторская задолженность перед Арендатором на основании расчетных документов и счетов-фактур с актами оказанных услуг, подписанных представителями обеих сторон, и подлежит оплате Арендодателем (пункт 3.3).

Согласно реестру (приложение № 1 к Дополнительному соглашению № 1 от 17.10.2008г) понесенных затрат по восстановительному и капитальному ремонту судна «Триас», общая сумма затрат составила 23 350 635 руб. 34 коп.

17.10.2008 между ФГУП «Сахалинское Бассейновое аварийно-спасательное управление» и ЗАО «Тихоокеанская Инжиниринговая Компания» заключен договор № 29/МК/08, в соответствии с которым стороны несут расходы на содержание судна «Триас» в период отстоя в п. Корсаков в период с 18.10.2008 по 28.02.2009.

Согласно пункту 4.1 договора – ЗАО «Тихоокеанская Инжиниринговая Компания» обязуется возместить понесенные расходы и затраты ФГУП «Сахалинское Бассейновое аварийно-спасательное управление».

Расходы на содержание судна: 40% от себестоимости судна возмещает ФГУП «Сахалинское Бассейновое аварийно-спасательное управление», 60% от себестоимости судна – возмещает ЗАО «Тихоокеанская Инжиниринговая Компания» (пункт 5.1).

Общая сумма возмещения затрат разбивается на 2 части за 2008 и 2009 годы пропорционально, и рассчитывается ФГУП «Сахалинское Бассейновое аварийно-спасательное управление» в 2 этапа: по окончании 2008г., и по окончании перестоя судна, на основании расчетных документов, счетов-фактур, с актами оказанных услуг, подписанных представителями обеих сторон (пункт 5.4).

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 649 Гражданского кодекса Российской Федерации транспортными уставами и кодексами могут быть установлены иные особенности аренды отдельных видов транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации.

По договору фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартеру) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю в пользование и во владение на определенный срок не укомплектованное экипажем и не снаряженное судно для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания (статья 211 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации).

В силу статьи 215 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации в случае, если бербоут-чартером не предусмотрено иное, фрахтователь в пределах предоставленных бербоут-чартером прав может заключать от своего имени договоры фрахтования судна без экипажа с третьими лицами на весь срок действия бербоут-чартера или на часть данного срока (суббербоут-чартер). Заключение суббербоут-чартера не освобождает фрахтователя от исполнения бербоут-чартера, заключенного им с судовладельцем.

Согласно пункту 2 статьи 216 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации фрахтователь обязан в течение действия бербоут-чартера поддерживать судно в мореходном состоянии, однако устранение недостатков судна является обязанностью судовладельца.

В соответствии со статьей 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В статье 646 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель предусмотрел, что бремя оплаты расходов на содержание транспортного средства может быть возложено договором аренды как на арендодателя, так и на арендатора.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение понесенных затрат истцом представлены акт № 518, счет 546, с/ф № 584 от 18.10.2008 - возмещение затрат на содержание судна с/о «Триас» на сумму 7 080 000 руб. Задолженность по данному с/ф – 2 621 498,07 руб. Акт № 68, счет 75, с/ф № 92 от 02.03.2009 – затраты на восстановительный ремонт - 23 600 000 руб. Задолженность по данному с/ф – 5 902 500 руб. На возмещение судового имущества судна и материальных ценностей выставлен счет-фактура № 127 от 14.04.2009 на сумму 10 537 725,08 руб.

В подтверждение обоснованности своего требования о возмещении судового имущества и материальных ценностей представлена инвентаризационная опись имущества и материальных ценностей судна «Триас» по состоянию на 01.03.2009.

В связи с понесенными затратами на капитальный и восстановительный ремонт судна СахБАСУ просит взыскать:

- задолженность по ремонту судна Триас в размере 9 837 500 руб.;

- частичные расходы по стоянке судна в период отстоя в размере 2 621 498,07 руб.;

А также стоимость имущества по инвентарной описи в размере 10 537 725,08 руб.

В общей сумме - 22 996 723,15 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции 20.04.2010 принял отказ ЗАО «Тихоокеанская Инжиниринговая Компания» от встречных исковых требований к ФГУП «Сахалинское бассейновое аварийно-спасательное управление», а также признание ЗАО «Тихоокеанская Инжиниринговая Компания» исковых требований в сумме 2 621 498 руб. 07 коп. и 600 000 руб.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правильно принял в качестве обоснованных и документально подтвержденных требования истца по акту № 518, подписанному сторонами - возмещение затрат на содержание судна «Триас», задолженность по которому составила - 2 621 498,07 руб.; по акту № 68, подписанному сторонами - затраты на восстановительный ремонт, задолженность по которому составила 5902500 руб., а также признанную ответчиком задолженность в сумме 600 000 руб. за восстановительный ремонт судна ООО «Техморсервис», оплаченных ФГУП «Сахалинское бассейновое аварийно-спасательное управление» по платежному поручению № 1029 от 19.03.2003. Таким образом, общая сумма подтвержденной задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, составила 9 123 998 руб. 07 коп.

Обоснованно отказано во взыскании остальной части исковых требований, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, из представленных в материалы дела доказательств не следует однозначный вывод о том, что на дату составления инвентарной описи на сумму 10 537 725 руб. 08 коп. имущество имелось в наличии в тех количествах и на ту сумму, которая указана в инвентаризационной описи по состоянию на 01.03.2009. Названная инвентаризационная опись не содержит достоверной информации о фактическом наличии спорного имущества. Кроме того, данная инвентаризационная опись составлена в одностороннем порядке, при отсутствии подписи ответчика.

В отношении представленных в материалы дела документов в подтверждение понесенных затрат на капитальный и восстановительный ремонт ОАО «Славянский СРЗ», СК «Первомайский», ООО «Техморсервис», суд принял в части, признанной ответчиком, а именно 600 000 руб. – за восстановительный ремонт судна ООО «Техморсервис», оплаченных ФГУП «Сахалинское бассейновое аварийно-спасательное управление» по платежному поручению № 1029 от 19.03.2003.

Остальные представленные документы правильно не приняты в качестве доказательств понесенных ФГУП «Сахалинское бассейновое аварийно-спасательное управление» затрат на ремонт судна, поскольку акты выполненных работ, подписанные сторонами отсутствуют. Отдельные платежные поручения не содержат сведений о ремонте, в том числе о ремонте судна «Триас». Платежи за снабжение, ремонт других судов не относятся к платежам за ремонт конкретно судна «Триас». Договор подряда на ремонт судна с ООО «Техморсервис» отсутствует.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.04.2010 по делу № А59-4446/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи:

Н.И. Фадеева

И.Л. Яковенко