Гражданский кодекс часть 1

от истца: ФИО1, доверенность от 18.05.2011,
от ответчика: ФИО2, доверенность № 7/01 от 11.01.2011, ФИО3, доверенность № 16/01 от 12.01.2011,
от Администрации г. Владивостока: главный специалист 1 разряда правового управления ФИО4, удостоверение № 3742 от 27.04.2010, доверенность № 1-3/5345 от 20.12.2010,

от Муниципального автономного учреждения «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства Владивостока»: не явились, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская Управляющая Компания»

апелляционное производство № 05АП-3166/2011

на решение от 28.03.2011

судьи Е.В. Кобко

по делу № А51-19850/2010 Арбитражного суда Приморского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская Управляющая Компания»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания 71-го микрорайона»

третьи лица: Администрация г. Владивостока, Муниципальное автономное учреждение «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства Владивостока»

о признании действий незаконными, об обязании произвести передачу технической документации и иных, связанных с управлением документов, ключей от технических помещений на многоквартирный дом для дальнейшего содержания и управления

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская Управляющая компания» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания 71-го микрорайона» о признании действий ООО «Управляющая компания 71-го микрорайона», направленных на уклонение от передачи жилого дома № 49 по ул. Адмирала ФИО5, незаконными, об обязании ООО «Управляющая компания 71-го микрорайона» произвести передачу технической документации и иных, связанных с управлением документов, ключей от технических помещений на многоквартирный жилой дом № 49 по ул. Адмирала ФИО5 для дальнейшего содержания и управления.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация г. Владивостока; Муниципальное автономное учреждение «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства Владивостока».

В судебном заседании 28.02.2011 суд в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил признать действия ООО «Управляющая компания 71-го микрорайона», направленные на уклонение от передачи технической документации на жилой дом № 49 по ул. Адмирала ФИО5, незаконными; обязать ООО «Управляющая компания 71-го микрорайона» произвести передачу технической документации и иных, связанных с управлением предметы и документы на многоквартирный жилой дом № 49 по ул. Адмирала ФИО5 ООО «Тихоокеанская Управляющая компания».

В судебном заседании 28.02.2011 суд первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ принял отказ ООО «Тихоокеанская Управляющая компания» от требований о признании действий ООО «Управляющая компания 71-го микрорайона», направленных на уклонение от передачи технической документации на жилой дом № 49 по ул. Адмирала ФИО5, незаконными.

Решением от 28.03.2011 Арбитражный суд Приморского края прекратил производство по делу в части требований о признании действий ООО «Управляющая компания 71-го микрорайона», направленных на уклонение от передачи технической документации на жилой дом № 49 по ул.Адмирала ФИО5, незаконными; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает ненадлежащим доказательством решение Ленинского районного суда г. Владивостока по делу № 2-952/2010 от 14.05.2010, поскольку данное решение не имеет отношения к Протоколу № 4-46 от 22.09.2010.

При этом ссылается на то, что решение, принятое собственниками дома № 49 по ул. Адм. ФИО5, оформленное протоколом № 4-46 от 22.09.2010 в настоящее время не обжаловано, судом незаконным не признано, в связи с чем полагает, что управляющей компанией спорного дома является именно истец.

Полагает, что закон не связывает право на односторонний отказ от договора с наличием каких-либо оснований для отказа. По мнению заявителя, собственники помещений в спорном доме, реализовали свое право на односторонний отказ от договоров, заключенных с ответчиком, посредством проведения собрания и письменных решений, учитывая то, что договором на управление многоквартирным домом, заключенным с ответчиком, предусмотрен отказ от договора в связи с избранием новой управляющей компании.

В связи с изложенным, истец делает вывод о том, что договор управления многоквартирным домом, заключенный с ответчиком, считается расторгнутым, а обязательства на будущее время прекращенными.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ссылается на то, что техническая документация, которую просит истребовать истец, находится у истца, так как он ранее осуществлял эксплуатацию спорного жилого дома и не передал техническую документацию на дом ответчику при смене управляющей компании.

Третьи лица письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Представители Муниципального автономного учреждения «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства Владивостока» в судебное заседание не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанного лица по правилам ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Администрации г. Владивостока на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 05.09.2007 Протоколом № 1 Общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> большинством голосов выбран способ управления управляющей компанией. В качестве управляющей компании избрано ООО «Управляющая компания 71-го микрорайона». Утверждены условия предложенного ООО «Управляющая компания 71-го микрорайона» договора на управление многоквартирным домом.

В период с 27.07.2009 по 06.08.2009 в форме заочного голосования было проведено общее собрание собственников в доме № 49 по ул. Адмирала ФИО5 в г. Владивостоке, оформленное протоколом № 1-46 от 06.08.2009, на котором управляющей компанией было избрано ООО «Тихоокеанская управляющая компания».

14.05.2010 Решением Ленинского районного суда г. Владивостока по делу № 2-952/2010 по иску ФИО6 к ФИО7, ФИО8, ООО «Тихоокеанская управляющая компания» о признании и результатов общего собрания собственников в доме № 49 по ул. Адмирала ФИО5 в г. Владивостоке недействительными, признании протокола № 1-46 от 06.08.2009 недействительными исковые требования были удовлетворены, признано недействительным общее собрание собственников помещений дома № 49 по ул. Адмирала ФИО5 в г. Владивостоке в форме заочного голосования, проводимое в период с 27.07.2009 по 06.08.2009, признан недействительным Протокол № 1-46 от 06.08.2009 Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, проведенного в форме заочного голосования и все решения по вопросам повестки дня, принятые на собрании, проводимом в период с 27.07.2009 по 06.08.2009.

02.08.2010 ООО «Тихоокеанская Управляющая компания» и ООО «Управляющая компания 71-го микрорайона» составили Акт приема-передачи объектов жилищного фонда, согласно которому жилищный фонд в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации по адресу: ул. ФИО5, 49 передается на техническое обслуживание, содержание и ремонт ООО «Управляющая компания 71-го микрорайона».

18.08.2010 ООО «Управляющая компания 71-го микрорайона» направила в адрес ООО «Тихоокеанская Управляющая компания» письмо № 747/08, в котором сообщалось о том, что в связи с отсутствием правовых оснований у ООО «Тихоокеанская Управляющая компания» данному обществу надлежит прекратить обслуживание дома № 49 по ул. Адмирала ФИО5 в г. Владивостоке и осуществить передачу ключей от нежилых помещений дома, относящихся к общему имуществу сотрудникам ООО «Управляющая компания 71-го микрорайона».

22.09.2010 Протоколом № 4-46 по итогам заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, решено прекратить договорные отношения с ООО «Управляющая компания 71-го микрорайона» в порядке ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ. Выбрана в качестве управляющей организации ООО «Тихоокеанская Управляющая Компания».

02.12.2010 ООО «Тихоокеанская Управляющая Компания» направила в адрес ООО «Управляющая компания 71-го микрорайона» претензию в которой просило прекратить чинить препятствия ООО «Тихоокеанская Управляющая Компания» в управлении многоквартирным жилым домом № 49 по ул. Адмирала ФИО5 в г. Владивостоке.

01.11.2011 ООО «Тихоокеанская Управляющая Компания» направило в адрес ответчика письмо с просьбой создать и направить комиссию по адресу: ул. Адмирала ФИО5 для составления Акта приемки-передачи, а также передать всю техническую документацию и иные, связанные с управлением документы, а также ключи от технических помещений на многоквартирный дом № 49 по ул. Адмирала ФИО5.

Уклонение ответчика от передачи технической документации на дом послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

Прекращая производство по делу в части требований о признании действий ООО «Управляющая компания 71-го микрорайона», направленных на уклонение от передачи технической документации на жилой дом № 49 по ул. Адмирала ФИО5, незаконными, и отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ч. 5 указанной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку признание отказ истца от исковых требований в части требований о признании действий ООО «Управляющая компания 71-го микрорайона», направленных на уклонение от передачи технической документации на жилой дом № 49 по ул. Адмирала ФИО5, незаконными, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд первой инстанции обоснованно принял отказ истца от иска и прекратил производство по делу в указанной части.

В соответствии с п. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно п. 3 указанной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом в силу п. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Пунктами 1, 2 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 8 ст. 162 ЖК РФ установлено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В то же время в соответствии с п. п. 8.1, 8.2 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного ч. 4 ст. 161 ЖК РФ, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.

Таким образом, основанием для расторжения договора управления многоквартирным домом может являться только факт невыполнения управляющей организацией условий договора управления многоквартирным домом, либо выбор или смена способа управления в том случае, когда договор управления многоквартирным домом заключен по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 № 1027/10 и являющейся общеобязательной при рассмотрении аналогичных дел.

Довод истца о том, что закон не связывает право на односторонний отказ от договора с наличием каких-либо оснований для отказа, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права. При этом ссылка истца на то, что договором на управление многоквартирным домом, заключенным с ответчиком, предусмотрен отказ от договора в связи с избранием новой управляющей компании, не может быть принята во внимание как не имеющая правового значения ввиду императивных указаний п. 8.2 ст. 162 ЖК РФ.

Поскольку доказательств нарушения ответчиком условий договора управления многоквартирным домом истцом в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание Протокол № 4-46 от 22.09.2010 о прекращении договорных отношений с ответчиком и избрании в качестве управляющей компании ООО «Тихоокеанская Управляющая Компания».

Учитывая, что вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение на основании ст. 69 АПК РФ Решением Ленинского районного суда г. Владивостока по делу № 2-952/2010 от 14.05.2010 протокол № 1-46 от 06.08.2009 Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, признан недействительным, апелляционный суд приходит к выводу, что право на управление многоквартирным домом к истцу не перешло.

Более того в материалы дела представлен Акт приема-передачи объектов жилищного фонда от 02.09.2010, согласно которому спорный дом передается на техническое обслуживание, содержание и ремонт ответчику.

В то же время из данного акта не следует, что ответчику передана также техническая документация на дом.

Из акта приема-передачи документации на лифты от 02.09.2010 следует, что ответчику передан только паспорт на лифт.

Таким образом, истцом не доказано, что иная техническая документация была передана им ответчику и находится у последнего.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.03.2011 по делу № А51-19850/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Аппакова

Судьи:

Н.А. Скрипка

С.Б. Култышев