Гражданский кодекс часть 1

по иску Федерального агентства по рыболовству (ИНН <***>, ОГРН <***>), Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фурманово»

(ИНН<***>, ОГРН<***>)

о взыскании 17 119 280 рублей,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Фурманово» - руководитель ФИО1 (протокол № 1 общего собрания учредителей ООО «Фурманово» от 04.04.2010, паспорт); представитель ФИО2 (доверенность от 19.01.2017 сроком до 31.12.2017, удостоверение адвоката);

от Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству - представитель ФИО3 (доверенность от 26.12.2016 сроком до 31.12.2017, удостоверение);

в отсутствие представителя Федерального агентства по рыболовству;

УСТАНОВИЛ:

Приморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее – ТУ Росрыболовства по Приморскому краю) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фурманово» (далее – ООО «Фурманово», Общество) о взыскании 17 119 280 рублей ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением договора № 71 на искусственное воспроизводство водных биологических ресурсов от 08.04.2014.

Определением от 20.12.2016 судом в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по рыболовству (далее – Росрыболовство); в ходе рассмотрения спора в судебном заседании 28.02.2017 в соответствии со статьей 46 АПК РФ арбитражным судом удовлетворено ходатайство Росрыболовства о вступлении в дело в качестве соистца.

Решением суда от 07.03.2017 исковые требования Росрыболовства удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении требований ТУ Росрыболовства по Приморскому краю отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Фурманово» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить как незаконное и необоснованное.

Апеллянт считает, что буквальное толкование положений спорного договора не позволяет признать возможным применение к ООО «Фурманово» как к исполнителю меры ответственности в форме обязанности возместить убытки, поскольку Росрыболовство не является кредитором по договору и не обладает правом на взыскание убытков. Более того, деятельность Росрыболовства не предусматривает получение дохода, следовательно, указанный истец не вправе взыскивать убытки в виде упущенной выгоды.

Заявитель жалобы также ставит под сомнение расчет убытков, произведенный Росрыболовством с применением Такс, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.1994 № 515 «Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов», поскольку деятельность ответчика была направлена на восстановление водных биологических ресурсов.

Кроме того, ответчик критически относится к применению при расчете убытков указанного ФГБНУ «Тинро-Центр» теоретического коэффициента возврата. Полагает, что для определения наличия причинно-следственной связи между действиями ООО «Фурманово» и причинением ущерба необходимо учитывать реальный коэффициент возврата, для чего необходимы специальные познания и проведение экспертизы. Вместе с тем непредставление в материалы дела экспертного заключения не позволяет признать обоснованными требования к ответчику. Предъявленный же размер упущенной выгоды, по мнению апеллянта, определен судом первой инстанции с нарушением принципов справедливости и соразмерности.

В опровержение расчета истца ответчиком во исполнение определения суда от 29.05.2017 представлен контррасчет убытков, в котором ООО «Фурманово» опирается на нормы налогового законодательства, в частности, на пункт 4 статьи 333.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), согласно которому ставка сбора за одну тонну кеты составляет 4 000 рублей. Полагает, что поскольку Общество имело разрешение на вылов 25 тонн кеты, размер ущерба подлежит исчислению путем умножения 25 тонн на 4 000 рублей и составляет 100 000 рублей.

В представленных письменных отзывах соистцы возражают против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным. Кроме того, Росрыболовство отмечает, что в случае расчета требований на основании стоимости затрат на выращивание одного малька, утвержденных Федеральным государственным бюджетным учреждением «Приморрыбвод» (5, 69 рублей), размер исковых требований с учетом невыпуска ответчиком 3 689 385 штук молоди составил бы 20 992 600 рублей 65 копеек.

Определениями от 29.05.2017 и 28.06.2017 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось, в ходе рассмотрения жалобы к материалам дела приобщены представленные ООО «Фурманово» копии акта инвентаризации от 07.12.2014, акта выпуска водных биологических ресурсов от 18.04.2015, договора № 18-2015/03 от 11.03.2015 с дополнительным соглашением № 1 от 16.04.2015, письма на имя заместителя руководителя Росрыболовства ФИО4

За время отложения определением от 19.07.2017 на основании подпункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи К.П. Засорина на судью Н.А. Скрипку, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы осуществлено сначала в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ.

В судебных заседаниях по рассмотрению апелляционной жалобы, в том числе в итоговом заседании от 19.07.2017, представители ТУ Росрыболовства и ООО «Фурманово» поддержали свои доводы и возражения.

Неявка в данное судебное заседание надлежаще извещенного представителя Росрыболовства не препятствовала коллегии рассмотреть апелляционную жалобу по существу в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав собранные по делу доказательства, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы сторон, изложенные в апелляционной жалобе и письменных отзывах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.04.2014 между Росрыболовством (заказчик) и ООО «Фурманово» (исполнитель) заключен договор № 71 на искусственное воспроизводство водных биологических ресурсов (далее – договор от 08.04.2014), по условиям которого исполнитель обязался осуществить мероприятия по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов (далее – ВБР) и сдать их результат заказчику путем осуществления в срок до 30.05.2015 выпуска молоди (личинок) кеты в объеме 4 500 000 штук в реку Вербную (Японское море) в Приморском крае.

В соответствии с пунктом 3 указанного договора порядок сдачи и приемки результатов мероприятий оформляется актами сдачи-приемки работ.

В силу пункта 14 договора от 08.04.2014 стороны несут ответственность за неисполнение своих обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

Согласно акту выпуска водных биологических ресурсов в водный объект рыбохозяйственного значения от 30.04.2015 ответчик произвел выращивание выпускаемого ВБР в количестве 810 615 штук общей массой 924 101 гр.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Фурманово» договорных обязательств ТУ Росрыболовства по Приморскому краю направило в его в адрес претензию № 01-14/83 от 16.02.2016 о возмещении 17 119 280 рублей убытков.

В ответе от 02.03.2016 на указанную претензию ООО «Фурманово» выразило несогласие с предъявленным к нему требованием, что послужило основанием для обращения ТУ Росрыболовства и Росрыболовства в суд с рассматриваемым иском.

Квалифицировав спорные правоотношения как возникшие в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорного обязательства, в результате которого истцу были причинены убытки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности всех необходимых элементов правонарушения, являющейся основанием для взыскания ущерба и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора).

Из статей 12, 15 ГК РФ следует, что возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенного субъективного права, который может применяться как в случае наличия между субъектами гражданско-правового договора, так и при его отсутствии.

Возмещение убытков как способ защиты нарушенного права применяется посредством правоотношения гражданско-правовой ответственности, общее основание возникновения которого образовано совокупностью следующих элементов: противоправное поведение правонарушителя; наличие убытков у другого субъекта; причинно-следственная связь между противоправным поведением правонарушителя и наличием и размером причиненных другому субъекту убытков; вина правонарушителя.

Действующее законодательство дифференцирует два вида правоотношений гражданско-правовой ответственности - договорная ответственность и ответственность из причинения вреда. Первый вид регламентирован главой 25 ГК РФ, второй - главой 59 ГК РФ.

Критерием разграничения указанных видов гражданско-правовой ответственности является характер нарушенного в результате противоправного поведения правонарушителя субъективного гражданского права, на защиту которого направлено применение возмещения убытков как меры ответственности.

Договорная ответственность применяется в случаях, когда нарушено субъективное право кредитора, существующее в содержании опосредуемого договором обязательства, осуществление которого (субъективного права) обеспечивается исполнением должником корреспондирующей данному праву договорной обязанности. Применительно к договорной ответственности противоправность правонарушителя выражается в неисполнении или ненадлежащем исполнении должником договорного обязательства перед кредитором; данное поведение нарушает норму статьи 309 ГК РФ. Соответственно, в этом случае субъектом ответственности, а соответственно, лицом, обязанным возместить убытки, выступает должник.

Судом первой инстанции в рамках настоящего дела установлен факт наличия на стороне ответчика договорной обязанности по проведению мероприятий по искусственному воспроизводству ВБР и сдаче их результата заказчику путем осуществления выпуска молоди (личинок) кеты в объеме 4 500 000 штук в водные объекты рыбохозяйственного значения. Истцы обосновывают исковые требования ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, в результате которого не получено 29 516 особей кеты в виде возврата запаса лососевых как государственного водного биологического ресурса.

Таким образом, в рамках настоящего дела рассматривается исполнение обществом обязательств из договора, к которому подлежат применению нормы, регулирующие договорную ответственность.

Как установлено статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ закреплена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Указание ООО «Фурманово» на то, что Росрыболовство не является кредитором по договору от 08.04.2014, несостоятельно, исходя из общего законодательного смысла определения кредитора как лица, имеющего право требования исполнения того или иного обязательства контрагентом – должником.

Статьей 421 ГК РФ, определено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. В последнем случае, при отсутствии признаков, указанных в пункте настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) к отдельным отношениям сторон по договору.

Согласно статье 45 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон о рыболовстве) искусственное воспроизводство водных биоресурсов обеспечивается федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства и подведомственными ему федеральными государственными бюджетными учреждениями, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями на основании государственных контрактов или договоров на выполнение работ по искусственному воспроизводству водных биоресурсов в соответствии с планами, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства. Порядок подготовки и утверждения планов искусственного воспроизводства водных биоресурсов устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

В соответствии с частью 9 статьи 45 Закона о рыболовстве договор на выполнение работ по искусственному воспроизводству водных биоресурсов заключается федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства с юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем в целях: 1) компенсации ущерба, причиненного водным биоресурсам и среде их обитания; 2) осуществления искусственного воспроизводства водных биоресурсов за счет собственных средств юридического лица или индивидуального предпринимателя.

В договоре на выполнение работ по искусственному воспроизводству водных биоресурсов должны быть указаны его стороны, предмет договора (в том числе наименование водного биоресурса, подлежащего выпуску в водный объект, количественные и качественные характеристики водного биоресурса, сроки его выпуска), сведения о водных объектах рыбохозяйственного значения, используемых для искусственного воспроизводства водных биоресурсов, а также могут быть указаны иные условия (пункт 10 статьи 45 Закона о рыболовстве).

На основании Приказа Росрыболовства от 12.12.2014 № 988 «Об утверждении Плана искусственного воспроизводства водных биологически ресурсов в 2015 году» ООО «Фурманово» включено в план по выпуску молоди (сеголетки) лососевых (кета) в объеме 4 500 000 штук средней штучной навеской водного биоресурса на момент выпуска 1,0 - 1,2 грамма в р. Вербная (Приморский край, Японское море) 30.04.2015.

Вместе с тем согласно представленным в материалы дела документам ответчик произвел выращивание выпускаемого ВБР в количестве 810 615 штук; объем невыполненных в рамках договора от 08.04.2014 обязательств по выпуску молоди кеты составил 3 689 385 штук.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 14 договора от 08.04.2014 предусмотрено, что стороны несут ответственность за неисполнение своих обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

При этом отсутствие в договоре указания на конкретную санкцию за ненадлежащее исполнение не может являться основанием для освобождения ООО «Фурманово» от ответственности при доказанности факта ненадлежащего исполнения обязательств.

Реализация ООО «Фурманово» 5 390 312 шт. воспроизведенной молоди кеты открытому акционерному обществу «Восточный порт» (далее - ОАО «Восточный порт») на основании договора от 17.04.2014 № ДСО-43-10/169, акта выполненных работ от 18.04.2015 не является основанием для вывода о надлежащем исполнении ООО «Фурманово» обязательств по договору от 08.04.2014. При этом факт такой реализации свидетельствует об имевшейся у ООО «Фурманово» возможности исполнить обязательства по договору от 08.04.2014 в установленные сроки, и о том, что исполнение оказалось невозможным именно в результате заключения ответчиком с ОАО «Восточный порт» возмездной сделки по отчуждению молоди кеты по цене 25 240 013 рублей 20 копеек.

В этой связи суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 393 ГК РФ об обязанности возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом, признавая Росрыболовство кредитором, суд обоснованно исходил из того, что оно является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по федеральному государственному контролю (надзору) в области рыболовства и сохранения ВБР во внутренних водах Российской Федерации, по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере рыбохозяйственной деятельности, охраны, рационального использования, изучения, сохранения, воспроизводства ВБР и среды их обитания (Постановление Правительства РФ от 11.06.2008 № 444 «О Федеральном агентстве по рыболовству»).

Исходя из имеющих государственное значение функций Росрыболовства, очевидно, что заключении договора от 08.04.2014 последнее не имело цели увеличения имущественной массы или получения дохода. Вместе с тем само по себе данное обстоятельство не позволяет ответчику уклоняться от исполнения условий договора и не является основанием для освобождения от ответственности за нарушение принятых по договору обязательств.

Кроме того, необходимо учитывать, что фактические действия ответчика по невыполнению плана сохранения и пополнения запасов ВБР влекут причинение вреда имуществу Российской Федерации в сфере сохранения и воспроизводства ВБР и среды их обитания, что является основанием для возмещения названного вреда.

При расчете размера убытков истцами использована теоретическая величина возврата производителей (коэффициент возврата), равная согласно письму ФГБНУ «ТИНРО-Центр» № 01-31/391 от 09.02.2016 0,8 % от выпущенной молоди кеты, а также такса за одну особь кеты в размере 580 рублей, утвержденная Постановлением Правительства Российской Федерации № 515 от 25.05.1994 «Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов». В этой связи, по мнению истцов, поскольку в результате невыпуска ООО «Фурманово» молоди кеты в количестве 3 689 385 штук было недополучено 29 516 особей кеты в виде возврата запаса лосося (3 689 385 шт. молоди / 100% X 0,8% возврата = 29 516 особей кеты), размер причиненных убытков составляет 17 119 280 рублей (29 516 особей Х 580 рублей).

Суд апелляционной инстанции критически относится к приведенному расчету, поскольку считает невозможным применение при расчете убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 08.04.2014, таксы для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов, поскольку действия ответчика не были направлены на уничтожение ВБР.

Кроме того, коллегия соглашается с доводами апеллянта о недопустимости применения теоретического коэффициента возврата в размере 0,8 %, исходя при этом из содержания письма ФГБНУ «ТИНРО-Центр» № 01-31/391 от 09.02.2016, в котором указано на возможность оценки уровня возврата в р. Вербную лишь в 2017 году. Кроме того, в письме № 01-28/2070 от 23.05.2017 ФГБНУ «ТИНРО-Центр» дополнительно указывает, что коэффициент возврата 0, 8 % является предварительным и не может использоваться при финансовых расчетах.

Вместе с тем, учитывая, что согласно пояснениям Росрыболовства в случае расчета с учетом стоимости затрат на выращивание одного малька (5, 69 рублей в соответствии с Перечнем платных услуг (работ), утвержденным Приказом Федеральным государственным бюджетным учреждением «Приморрыбвод» от 02.04.2014 № 36-П), стоимость невыпущенной в соответствии с договором от 08.04.2014 молоди кеты составляет 20 992 600 рублей 65 копеек (3 689 385 штук х 5, 69 рублей), коллегия признала, что исковые требования в заявленном размере подлежат удовлетворению.

Возражая против доводов истцов, ответчик представил контррасчет размера убытков, равного произведению разрешенных Обществу к вылову ВБР на основании разрешений № 252014050875 и № 252014050874 от 06.08.2014 (25 тонн) и ставки сбора за одну тонну кеты (4 000 рублей в соответствии с пунктом 4 статьи 333.3 НК РФ), что составляет 100 000 рублей.

Апелляционный суд не принял указанный контррасчет, поскольку разрешения на вылов ВБР выдавались Обществу с целью исполнения обязательств по договору от 08.04.2014, направленному на выполнение работ по искусственному воспроизводству водных биоресурсов, в связи с чем при расчете размера ответственности Общества по данному договору не подлежат применению ставки сбора за одну тонну кеты, установленные НК РФ применительно к разрешениям, выданным в установленном законом порядке для осуществления деятельности, связанной с эксплуатацией объектов животного мира и водных биологических ресурсов.

На основании изложенного коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.03.2017 по делу №А51-16795/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Л.А. Мокроусова

Н.А. Скрипка