Гражданский кодекс часть 1

от налогового органа – зам. начальника юридического отдела Коляда А.М., доверенность № 05/2 от 16.12.2008 сроком действия до 31.12.2009, зам. начальника отдела оперативного контроля Некрашевич О.А., доверенность № 05/24 от 16.03.2009 сроком действия до 31.12.2009

от ООО «Муш» - представитель Багдасян Н.С., доверенность № 10592 от 13.04.2008 сроком действия 3 года, представитель Белочистов В.В., доверенность от 01.03.2008 сроком действия 1 год,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Муш» на решение от 03.12.2008 судьи О.М. Слепченко по делу №А51-11510/2008 10-149 Арбитражного суда Приморского края по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Муш» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Муш» (далее по тексту – ООО «Муш», общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю (далее по тексту – налоговый орган, инспекция, налоговая служба) о назначении административного наказания от 02.10.2008г. №20/462.

Решением суда от 03.12.2008 в удовлетворении требований общества отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях ООО «Муш» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, поскольку материалами дела подтверждается факт неприменения обществом ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к тому, что в нарушение статьи 8 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» проверочная закупка произведена должностным лицом инспекции. В то же время, судом не дана оценка тому, что административное дело в отношении ООО «Муш» в нарушение статьи 29.5 КоАП РФ рассмотрено в г. Уссурийске по месту нахождения административного органа, а не по месту совершении правонарушения в п. Новошахтинский. Также, в нарушение части 1 статьи 29.4 КоАП РФ инспекция при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении не определила время и место рассмотрение дела.

Представитель общества в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Налоговый орган в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным, обоснованным и вынесенным с учетом обстоятельств дела, представил письменный отзыв.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25 сентября 2008 сотрудниками Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Приморскому краю на основании поручения № 20/473 проведена проверка магазина «Белый лебедь 2», принадлежащего ООО «Муш» и расположенного по адресу: Приморский край, Михайловский район, пгт. Новошахтинский, ул. Ленинская, 7, по вопросам соблюдения Федерального закона № 54-ФЗ от 22.05.2003 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее по тексту - ФЗ «О ККТ»).

В ходе проверки при покупке одной пачки сигарет «Esse» на сумму 30 рублей сотрудниками налогового органа установлено, что чек на контрольно-кассовой машине не был пробит в нарушение требований ФЗ «О ККТ», о чем составлен акт № 009387, который продавцом Салтановой С.П. подписан и получен.

В объяснительной продавец подтвердила факт непробития чека на сумму 30 рублей, сославшись на то, что кассовая лента закончилась в кассовом аппарате. Последний чек пробит в 10 часов 46 минут.

29 сентября 2008 года инспектор налоговой службы в присутствии законного представителя общества по доверенности от 29.09.2008 Белочистова В.В. составил протокол об административном правонарушении № 009387 (далее по тексту - административный протокол), согласно тексту которого был установлен факт совершения ООО «Муш» административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ. По тексту протокола имеется отметка о приглашении представителя общества 02 октября 2008 года в 13 часов 00 минут на административную комиссию.

02 октября 2008 года налоговый орган, рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении ООО «Муш», вынес постановление о привлечении его к административной ответственности в виде наложения штрафа в сумме 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилась в суд в порядке § 2 главы 25 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ от 22.05.2003г. «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с применением расчетных денежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 14.5 КоАП РФ установлено, что продажа товаров, выполнение работ либо оказания услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных и юридических лиц.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность.

Как видно из материалов дела, у Общества имеется исправная контрольно-кассовая машина модели ЭКР 2102 К с заводским № 1512055. Однако, продажа покупателю одной пачки сигарет на сумму 30 руб. без применения контрольно-кассовой техники и выдачи покупателю контрольно-кассового чека была осуществлена продавцом Салтановой С.П. по причине отсутствия в кассовом аппарате ленты. Данное обстоятельство подтверждается актом проверки № 009387 от 25.09.2008, административным протоколом, объяснительной продавца.

Учитывая наличие у общества условий и возможности для соблюдения требований закона о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением, а также непринятие обществом, от имени которого действовала продавец Салтанова С.П., всех зависящих от него мер для соблюдения возложенной на общество законом обязанности по применению ККМ, следует признать установленной вину ООО «Муш» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ.

Факт правонарушения, совершенного юридическим лицом, непринятие им всех зависящих от него мер по соблюдению названного Закона, доказаны налоговым органом и подтверждены соответствующими доказательствами, в связи с чем коллегия считает правильным вывод суда о том, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, а довод заявителя жалобы в указанной части является необоснованным.

Довод общества о том, что налоговым органом в нарушение статьи 8 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно розыскной деятельности» совершена контрольная закупка, коллегия отклоняет, поскольку в ходе проверки, товар не был возвращен продавцу, а деньги – покупателю, что следует из раздела акта проверки № 009387 от 25.09.2008. Данная покупка не является контрольной.

Отклоняя довод заявителя жалобы о том, что административное дело в отношении ООО «Муш» в нарушение статьи 29.5 КоАП РФ рассмотрено в г. Уссурийске по месту нахождения административного органа, а не по месту совершении правонарушения в п. Новошахтинский, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 7 Закона № 54-ФЗ «О ККТ» налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований настоящего Федерального закона, проводят проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков и налагают штрафы в случаях и порядке, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на организации и индивидуальных предпринимателей, которые нарушают требования настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3 части 2 статьи 23.5 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени налоговых органов вправе руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов, в городах, районах.

Согласно положению о Межрайонной ИМНС РФ № 9 по Приморскому краю, утвержденного руководителем УМНС России по Приморскому краю от 15.08.2003, инспекция осуществляет свои полномочия по административным территориям г. Уссурийска, Уссурийского, Пограничного, Михайловского и Октябрьского районов.

Исходя из изложенного, следует, что налоговым органом, руководитель которого уполномочен рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.5 КоАП РФ на указанных территориях, является Межрайонная инспекция ФНС России № 9 по Приморскому краю.

Таким образом, налоговая служба правомерно рассмотрела дела об административном правонарушении в отношении ООО «Муш» в г. Уссурийске.

Коллегия не может согласиться с мнением общества о том, что вопрос о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении решается после того, как проведена подготовка дела к рассмотрению по следующим основаниям.

Статья 29.1 КоАП РФ устанавливает, что судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы: относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела; имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом; правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; имеются ли ходатайства и отводы.

Согласно статье 29.4 КоАП РФ только в случае необходимости решаются вопросы:

1) о назначении времени и места рассмотрения дела;

2) о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 настоящего Кодекса, об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу, о назначении экспертизы;

3) об отложении рассмотрения дела;

4) о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела;

5) о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

По указанным выше вопросам выносится определение.

Из материалов дела следует, что при составлении административного протокола присутствовал законный представитель общества, то есть последний был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. В данном случае у начальника МИФНС России № 9 по Приморскому краю не было необходимости в вынесении определения о назначении времени и места рассмотрения дела.

Судом установлено, что процессуальных нарушений при производстве по административному делу допущено не было.

При таких обстоятельствах, коллегия считает вынесенное решение законным и обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 265, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 03 декабря 2008 по делу №А51-11510/2008 10-149 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий З.Д. Бац

Судьи Г.А. Симонова

О.Ю. Еремеева