Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Национальные рыбные ресурсы» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Дальневосточная транспортная прокуратура

о признании недействительными решения и предписания по делу от 06.07.2018 №08-06/2018 о нарушении законодательства о защите конкуренции,

при участии:

от ФГУП «Национальные рыбные ресурсы»: ФИО1 по доверенности то 10.04.2019 № 269/19 сроком действия до 31.12.2019, служебное удостоверение;
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области, Дальневосточной транспортной прокуратуры представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Национальные рыбные ресурсы» (далее – заявитель, предприятие, ФГУП «Нацрыбресурс») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – Управление, антимонопольный орган, УФАС по Сахалинской области) о признании недействительными решения и предписания по делу от 06.07.2018 №08-06/2018 о нарушении законодательства о защите конкуренции.

Решением суда от 25.03.2019 заявленные требования удовлетворены в части. Суд признал незаконным решение Управления от 06.07.2018 по делу №08-06/2018 в части признания ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» в лице Северо-Курильского филиала нарушившим пункт 1 части 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции»; признал незаконным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 06.07.2018 по делу №08-06/2018 в части возложения обязанности на ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» в лице Северо-Курильского филиала по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и принятию мер по расторжению договора об оказании услуг № 11 от 06.02.2015, заключенного с ООО «Парамушир-Строй». В остальной части заявленных требований суд отказал.

Кроме того, суд взыскал с Управления в пользу ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с решением в части отказа в удовлетворении требований ФГУП «Нацрыбресурс» обратился с апелляционной жалобой и просит решение в данной части отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ФГУП «Нацрыбресурс» в полном объеме.

В доводах жалобы предприятие оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что оно является субъектом естественной монополии. В период самостоятельной эксплуатации гидротехнических сооружений, расположенных по адресу: Сахалинская область, Северо-Курильский район, г. Северо-Курильск, портпункт, ФГУП «Нацрыбресурс» изданы приказы об утверждении тарифов на оказываемые услуги, а также приказы о внесении изменений в ранее изданные приказы от 13.09.2013 № 141, от 19.12.2014 №207, oт 16.01.2015 №5, от 30.09.2015 №150, от 25.12.2015 №210, от 22.12.2016 №230, от 11.09.2017 № 182. Действовавшим на момент проверки Комиссией УФАС приказом ФГУП «Нацрыбресурс» от 11.09.2017 №182 были установлены тарифы на шесть различных услуг, оказываемых Северо-Курильским филиалом ФГУП «Нацрыбресурс».

Указанные услуги представляли собой шесть различных по содержанию услуг, на каждую из которых установлен отдельный тариф. Соответственно, относительно каждой из оказываемых ФГУП «Нацрыбресурс» услуг, Комиссия УФАС должна была в установленном порядке решить вопрос об отнесении их к услугам, тарифы на оказание которых регулируются государством. Однако указанный вопрос решен не был, вследствие чего из оспариваемого решения УФАС не представляется возможным установить отсутствие утвержденных тарифов на какую/какие именно услугу/услуги УФАС считает нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

В ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции неоднократно просил представителей УФАС пояснить, какую конкретно услугу (услуги) из тех, которые перечислены в Приказе ФГУП «Нацрыбресурс» от 11.09.2017 №182 они считают регулируемыми. Однако конкретной позиции по этому вопросу УФАС не представило.

При этом в судебном заседании 20.11.2018 представителем УФАС пояснено, что антимонопольный орган признает подлежащими государственному регулированию только услуги по предоставлению причалов для осуществления погрузо-разгрузочных работ и стоянки судна.

По мнению заявителя, изложенное свидетельствует об отсутствии у УФАС определенной обоснованной позиции относительно состава услуг, подлежащих регулированию. Данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, поскольку отсутствие дифференцированного подхода к отнесению каждой из услуг к регулируемой/не регулируемой нарушает права и законные интересы ФГУП «Нацрыбресурс».

В частности, учитывая, что Приказ от 11.09.2017 №182 содержит тарифы на услуги очевидно не являющиеся регулируемыми. Предписание от 06.07.2018. обязывающее полностью отменить приказ №182 от 11.09.2017, по мнению заявителя, является незаконным.

Суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки тому факту, что решением УФАС по Сахалинской области от 28.08.2014 нарушений порядка ценообразования в действиях ФГУП «Нацрыбресурс» установлено не было, производство по делу №08-08/2014 по признакам нарушения части 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции» было прекращено в связи с отсутствием нарушений антимонопольного законодательства.

По результату указанной проверки основания полагать, что ФГУП «Нацрыбресурс» необходимо было утверждать тарифы на оказываемые услуги в морском терминале Северо-Курильск в уполномоченном государственном органе отсутствовали.

Таким образом, предприятие считает себя добросовестным хозяйствующим субъектом, который прогнозировал результат своей деятельности, исходя из ранее принятого УФАС по Сахалинской области решения. Изложенные обстоятельства свидетельствуют, что позиция УФАС по Сахалинской области является непоследовательной и нарушающей принцип правовой определенности.

Таким образом, суд первой инстанции, в нарушение пункта 1 статьи 168 АПК РФ не исследовал в полной мере обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно не установил в отношении какой именно услуги ФГУП «Нацрыбресурс» утвердило тариф с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования, без согласования с уполномоченным органом государственной власти, а в отношении какой услуги (услуг) ФГУП «Нацрыбресурс» установило тариф без нарушения установленною нормативными правовыми актами порядка ценообразования, поскольку согласование уполномоченного органа государственной власти не требовалось.

Относительно выводов суда о нарушении ФГУП «Нацрыбресурс» пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» предприятие указывает на то, что по результату проверки УФАС по Сахалинской области в 2014 году нарушений порядка ценообразования в действиях ФГУП «Нацрыбресурс» установлено не было, соответственно, основания полагать, что ФГУП «Нацрыбресурс» необходимо было утверждать тарифы на оказываемые услуги в морском терминале Северо-Курильск в уполномоченном государственном органе, отсутствовали.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 23.11.2017 по делу № 305-ЭС17-12788, исходя из положений Закона № 147-ФЗ, основополагающим признаком субъекта естественной монополии следует считать осуществление данным субъектом деятельности в условиях естественной монополии в сферах, установленных данным Законом, а не факт его включения в реестр естественных монополий, который формируется на основании информации, полученной от различных органов и организаций, а также на основании заявлений самих организаций, осуществляющих указанную деятельность.

Таким образом, относительно каждой из оказываемых ФГУП «Нацрыбресурс» услуг, УФАС по Сахалинской области должно было провести анализ состояния конкуренции на рынке, в соответствии с Приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220 «Об утверждении Порядка проведения анализа конкуренции на товарном рынке». По смыслу Раздела III указанного Порядка, границы товарного рынка должны определяться для каждого товара (работы, услуги) отдельно, в связи с чем, объединение шести различных услуг в один товарный рынок неправомерно.

ФГУП «Нацрыбресурс» могло быть признано нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции только на основании результатов анализа состояния конкуренции на соответствующем товарном рынке, однако судом в нарушение пункта 1 статьи 168 АПК РФ данному обстоятельству надлежащая оценка не дана.

Инфраструктура Морского терминала Северо-Курильск передана в аренду по итогу проведенного аукциона на право заключения договора аренды федерального недвижимого имущества. 16.04.2018 ФГУП «Нацрыбресурс» заключило договор аренды федерального недвижимого имущества, расположенного по адресу: Сахалинская область, Северо-Курильский район, г. Северо-Курильск, портопункт. № НРР-68/18, с ООО «Северо-Курильский Морской Порт». Подписанный сторонами договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Предприятие самостоятельную деятельность на причалах, расположенных по адресу: Сахалинская область, г. Северо-Курильск, портопункт, не осуществляет, приказ №182 от 11.09.2017 в хозяйственной деятельности не применяет. На момент проверки, до сведения Комиссии УФАС, указанная информация о передаче в аренду инфраструктуры Морского терминала Северо-Курильск морского порта Невельск по итогу проведенного аукциона на право заключения договора аренды федерального недвижимого имущества была доведена, и соответственно, законные основания для вынесения предписания у Комиссии УФАС отсутствовали.

Представитель предприятия в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

УФАС по Сахалинской области, Дальневосточная транспортная прокуратура, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

От антимонопольного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Поскольку в порядке апелляционного производства заявителем жалобы оспаривается решение суда в части, судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что Федеральное государственное унитарное предприятие «Национальные рыбные ресурсы» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.09.1999 Государственным учреждением Московская регистрационная палата за регистрационным номером 084593, о чем 15.08.2002 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>, при постановке на учет присвоен ИНН <***>.

Распоряжением территориального управления Росимущества по Сахалинской области №316-р от 12.11.2008 ФГУП «Нацрыбресурсы» передано на праве хозяйственного ведения федеральное недвижимое имущество, расположенное по адресу: Сахалинская область, г.Северо- Курильск, портопункт, в частности:

- причальные стенки 2-3, площадью 1980,0 кв.м;

- восточный мол, площадью 1380,0 кв.м;

- западный мол, площадью 3133,2 кв.м;

- северный мол, площадью 2500 кв.м;

- южный причал, площадью 3080, кв.м.

В целях самостоятельной эксплуатации гидротехнических сооружений, ФГУП «Нацрыбресурс» изданы приказы об утверждении тарифов на оказываемые услуги, а также приказы о внесении изменений в ранее изданные приказы.

Действовавшим на момент проверки приказом №182 от 11.09.2017 были установлены тарифы на услуги, оказываемые предприятием:

1) предоставление причальной стенки причала для стоянки судна (стоянка судна у причала) без проведения погрузочно-разгрузочных работ;

2) предоставление причальной стенки причала для длительной стоянки судов, кроме промысловых и маломерных судов, без проведения погрузочно-разгрузочных работ;

3) предоставление причальной стенки причала для длительной стоянки маломерного судна (стоянка маломерного судна у причала), без проведения погрузочно-разгрузочных работ;

4) технологическое накопление грузов на причале;

5) швартовка и отшвартовка судна;

6) накопление ТБО;

7) подготовка причала;

8) предоставление причалов для осуществления погрузочно- разгрузочных работ.

В целях исполнения требований Закона о морских портах и обеспечения самостоятельной эксплуатации гидротехнических сооружений предприятием утверждена типовая форма договора оказания услуг.

Согласно заключаемым договорам, между предприятием и владельцами судна, исполнитель (ФГУП «Нацрыбресурс») предоставлял услуги по обслуживанию судов у причала, а заказчик принимал и оплачивал услуги по утвержденным тарифам.

06.02.2015 между ФГУП «Нацрыбресурс» (Исполнитель) и ООО «Парамушир-Строй» (Заказчик) заключен договор об оказании услуг №11, по условиям которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по обеспечению эксплуатационной готовности гидротехнических сооружений перегрузочного терминала по комплексному обслуживанию судов рыбопромыслового флота в морском терминале Северо-Курильск, морского порта Невельск, а также по предоставлению права на проведение Заказчиком своими силами и средствами погрузо-разгрузочных работ на причалах, а Заказчик в свою очередь обязуется принять и оплатить указанные услуги па условиях настоящего Договора.

Установив, что общество осуществляет эксплуатацию объектов федеральной собственности, переданных на праве хозяйственного ведения ФГУП «Нацрыбресурс», в отсутствие согласия собственника федерального имущества, транспортный прокурор Сахалинской транспортной прокуратуры вынес в отношении ООО «Парамушир-Строй» постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Заявление и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены прокурором в Арбитражный суд Сахалинской области для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Решением суда от 02.10.2017 по делу № А59-3733/17, оставленным в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2018, требования прокурора удовлетворены.

24.10.2018 Сахалинская прокуратура направила в адрес Управления материалы проверки в отношении ФГУП «Нацрыбресурс» по признакам нарушения пункта 1 части 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

По результатам рассмотрения заявления прокуратуры, Управлением издан приказ №30 от 19.01.2018 о возбуждении дела №08-06/2018 о нарушении антимонопольного законодательства.

Комиссией Сахалинского УФАС России, установлено, что ФГУП «Нацрыбресурс» заключен договор от 06.02.2015 № 11, из анализа предмета которого следует, что правоотношения, возникшие между сторонами по договору, регулируются главой 34 ГК РФ (аренда), при этом, в нарушение пункта 1 части 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции конкурс на право заключения указанного договора предприятием не проводился.

Кроме того, Комиссией установлено нарушение пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в нарушении порядка ценообразования.

Так, в приложении к договору № 11 от 06.02.2015 установлены тарифы на оказание услуг в морском терминале Северо-Курильск морского порта Невельск, включенные в Перечень услуг, стоимость на которые регулируется государством на основании Постановления Правительства РФ №293 от 23.04.2008.

Кроме того, предприятием издан приказ от 11.09.2017 №182 «Об утверждении тарифов на услуги, оказываемые Северо-Курильским филиалом ФГУП «Нацрыбресурс», без обращения в органы тарифного регулирования.

Усмотрев в действиях предприятия нарушение пункта 1 части 3 статьи 17.1, пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, Управление, руководствуясь статьей 23, частью 1 статьи 39, частями 1-3 статьи 41, частью 1 статьи 49 Закона о защите конкуренции вынесло решение от 06.07.2018 по делу № 08-06/2018, в соответствии с которым:

1. ФГУП «Национальные рыбные ресурсы в лице Северо-Курильского филиала признано нарушившим пункт 1 части 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции;

2. ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» в лице Северо-Курильского филиала признано субъектом естественной монополии, занимающим доминирующее положение на рынке услуг в границах морского терминала Северо-Курильск морского порта Невельск.

3. ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» признано нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции;

4. ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» в лице Северо-Курильского филиала выдать обязательное для исполнения предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства;

5. ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» выдать обязательное для исполнения предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства;

6. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Сахалинского УФАС России для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ в отношении ФГУП «Национальные рыбные ресурсы в лице Северо-Курильского филиала и виновного должностного лица.

Во исполнение решения ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» выдано предписание от 06.07.2018 по делу № 08-06/2018, согласно которому:

1. ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» в течение тридцати календарных дней со дня получения настоящего предписания прекратить нарушение антимонопольного законодательства и отменить приказ № 182 от 11.09.2017, при необходимости обратиться в орган регулирования с заявлением для установления цен (тарифов) на услуги в сфере деятельности субъекта естественной монополии, оказываемые в морском терминале Северо-Курильск морского порта Невельск;

2. Об исполнении предписания сообщить в Сахалинское УФАС России в течение трех рабочих дней со дня исполнения предписания с приложением подтверждающих документов;

3. В случае прекращения деятельности по оказанию услуг субъекта естественной монополии в морском терминале Северо-Курильск морского порта Невельск направить письменное уведомление об этом в Сахалинское УФАС России;

4. В случае отказа органом регулирования об установлении ценового регулирования уведомить об этом Сахалинское УФАС России.

Кроме того, ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» в лице СевероКурильского филиала выдано предписание от 06.07.2018 по делу № 08-06/2018, согласно которому:

1. ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» в лице Северо-Курильского филиала в течение тридцати календарных дней со дня получения настоящего предписания прекратить нарушение антимонопольного законодательства и принять меры по расторжению договора об оказании услуг №11 от 06.02.2015, заключенного с ООО «Парамушир-Строй»;

2. Об исполнении предписания сообщить в Сахалинское УФАС России в течение трех рабочих дней со дня исполнения предписания с приложением подтверждающих документов.

Не согласившись с вынесенным решением и предписанием, предприятие обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции отказал предприятию в удовлетворении требований в части признании недействительным решения УФАС по Сахалинской области принятого в отношении ФГУП «Нацрыбресурсы» о нарушении пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, также суд согласился с мнением антимонопольного органа о том, что ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» в лице Северо-Курильского филиала является субъектом естественной монополии, занимающим доминирующее положение на рынке услуг в границах морского терминала Северо-Курильск морского порта Невельск, в связи с чем, суд также отказал в удовлетворении требований заявителя о признании предписания в части указанных нарушений недействительным.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ), положения данного закона распространяются на отношения, связанные с защитой конкуренции.

В силу части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Федерального закона №135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц; также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Федерального закона №135-ФЗ, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим; при этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Федерального закона №135-ФЗ, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Для целей применения положений части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции подлежат установлению следующие обстоятельства: наличие у лица статуса хозяйствующего субъекта; занятие хозяйствующим субъектом доминирующего положения на товарном рынке; осуществление на этом рынке действий, влекущих наступление (или угрозу наступления) недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц в виде последствий, как прямо установленных этой нормой, так и иных последствий, поскольку приведенный этой нормой перечень таких последствий не является исчерпывающим.

В силу пункта 5 статьи 4 Закона о защите конкуренции для целей указанного закона под хозяйствующим субъектом понимается коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации.

Поскольку ФГУП «Нацрыбресурсы» осуществляет такую деятельность, оно является хозяйствующим субъектом в границах морского терминала Северо-Курильск морского порта Невельск по смыслу Закона №135-ФЗ.

Как видно из материалов дела, предприятие признано нарушившим положения пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в соответствии с которым запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в частности, нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Из системного толкования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 10 Закона о защите конкуренции следует, что для квалификации действий (бездействия) как злоупотребляющих доминирующим положением достаточно любого из перечисленных последствий, а именно ограничения конкуренции или ущемления прав лиц.

Следовательно, для состава указанного правонарушения необходимы следующие условия: действие хозяйствующего субъекта, его доминирующее положение на соответствующем товарном рынке и наступление последствий в виде ущемления интересов других лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона РФ от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Закон №147-ФЗ) нормами указанного закона регулируется деятельность субъектов естественных монополий в следующих сферах: услуги в транспортных терминалах, портах и аэропортах.

Постановлением Правительства РФ от 23.04.2008 №293 утвержден перечень услуг субъектов естественных монополий в морских портах, цены (тарифы, сборы) на которые регулируются государством, в числе которых, поименованы услуги в виде предоставления причалов (пункт 7).

Из материалов дела следует, что на основании Приказа №182 от 11.09.2017 «Об утверждении тарифов, на услуги, оказываемые Северо-Курильским филиалом ФГУП «Нацрыбресурс», предприятие взимало плату по установленным тарифам, за восемь различных услуг в том числе: предоставление причальной стенки для стоянки судна без проведения погрузочно-разгрузочных работ; длительной стоянки судов, кроме промысловых и маломерных судов, без проведения погрузочно-разгрузочных работ; для длительной стоянки маломерного судна (стоянка маломерного судна у причала) без проведения погрузочно-разгрузочных работ; технологическое накопление ТБО; подготовка причала; предоставление причалов для осуществления погрузочно-разгрузочных работ) притом, что для предприятия такие тарифы не установлены в установленном законом порядке.

Кроме того, все услуги оказываемые предприятием, исследованы в пункте 4 Отчета о проведенном анализе состояния конкуренции на товарном рынке. В соответствии с Отчетом все эти услуги образуют продуктовый рынок - по предоставлению причалов. Так же при рассмотрении дела Комиссией установлено что швартовка и отшвартовка может быть произведена при использовании буксира. Накопление ТБО может включать в себя хранение грузов.

Согласно части 1 статьи 5 Закона №135-ФЗ, доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и/или устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и/или затруднить доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В силу части 5 статьи 5 Закона №135-ФЗ, положение хозяйствующего субъекта – субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящимся в состоянии естественной монополии, признается доминирующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 23.11.2017 по делу №305-ЭС17-12788, №А41-40556/2016, исходя из положений Закона №147-ФЗ, основополагающим признаком субъекта естественной монополии следует считать осуществление данным субъектом деятельности в условиях естественной монополии в сферах, установленных данным Законом, а не факт его включения в реестр естественных монополий, который формируется на основании информации, полученной от различных органов и организаций, а также на основании заявлений самих организаций, осуществляющих указанную деятельность.

Как установлено судом и не оспаривается заявителем, за ФГУП «Нацрыбресурсы» на праве хозяйственного ведения закреплены гидротехнические сооружения, расположенные в морском терминале Северо-Курильск, а именно: Восточный мол, Западный мол, Северный мол, причальные стенки 2-3, Южный причал, используя которые ФГУП «Нацрыбресурс» осуществляет в морском терминале Северо-Курильск морского порта Невельск услуги по предоставлению причалов, относящиеся к сфере деятельности субъекта естественной монополии.

Таким образом, материалы деласвидетельствуют о том, чтотолько ФГУП «Нацрыбресурсы» имело возможность оказывать услуги по предоставлению причалов в морском терминале Северо-Курильск, так как именно у него имелись гидротехнические сооружения, без которых невозможно обслужить судно в порту, и при помощи которых им оказывались соответствующие услуги его контрагентам.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно согласился с мнением антимонопольного органа о том, что факт невключения предприятия в реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль ценообразования, не свидетельствует об отсутствии у предприятия статуса субъекта естественных монополий с учетом характера осуществляемых им услуг.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что ФГУП «Нацрыбресурс» осуществляет деятельность в условиях естественной монополии, что является основополагающим признаком субъекта естественной монополии, исходя из определения, данного в Законе о естественных монополиях, является правильным.

Регулирование государством цен на услуги субъектов естественных монополий осуществляется на основании Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.12.2008 года №950 «Об участии органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в осуществлении государственного регулирования и контроля деятельности субъектов естественных монополий» (далее - Положение).

На основании пункта 6 Положения, государственному регулированию органами регулирования подлежит деятельность субъектов естественных монополий в сфере услуг в транспортных терминалах, портах и аэропортах, включенных в реестр субъектов естественных монополий и не вошедших в перечень субъектов естественных монополий в сфере услуг в транспортных терминалах, портах и аэропортах, государственное регулирование которых осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, установление тарифов за оказываемые субъектом естественных монополий, в данном случае - за предоставление причалов, находится в сфере ведения уполномоченных органов, в связи с чем, хозяйствующий субъект – ФГУП «Нацрыбресурсы», находящийся в состоянии естественной монополии не вправе был самостоятельно устанавливать тарифы на погрузку и выгрузку грузов в морских портах и взимать неустановленную (неурегулированную) плату за оказанные услуги.

Довод жалобы со ссылкой на решение комиссии УФАС по Сахалинской области от 28.08.2014 по делу №08-08/2014 подлежит отклонению,

Судом установлено, что дело №08-08/2014 было возбуждено антимонопольным органом по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Комиссия, рассматривающая указанное дело установила доминирующее положение ФГУП «Нацрыбресурс» на товарном рынке услуг по обслуживанию судов во время их стоянки у причалов и на подходах к причалам в морском терминале Северо-Курильск морского порта Невельск Сахалинской области за период октябрь-декабрь 2013 года в сегментах: стоянка судна у причала, услуги по швартовке (отшвартовке) судна, подготовка причала.

В рамках этого же дела рассматривались тарифы на услуги по облуживанию судов во время из стоянки у причала морского терминала, установленные ФГУП «Нацрыбресурс» приказом от 13.09.2013 №14.

При этом, руководствуясь статьей 6 Закона о защите конкуренции, Комиссия проверяла, являются ли цены, установленные данным приказом монопольно высокими, в результате чего Комиссия установила, что хозяйствующий субъект на момент рассмотрения дела имеет убыток от осуществления исследуемого вида деятельности в связи с проводимыми ремонтными работами. В этой связи, не усмотрев нарушений антимонопольного законодательства, Управление производство по указанному делу прекратило и передало материалы дела уполномоченному органу для рассмотрения на предмет выявления признаков нарушения налогового законодательства и законодательства о бухгалтерском учете.

Таким образом, в рамках дела №08-08/2014 не рассматривался вопрос о нарушении ФГУП «Нацрыбресурс» порядка ценообразования. Указание в жалобе на то, что суд первой инстанции при вынесении судебного акта не дал оценку этому же доводу предприятия является несостоятельным, т.к. противоречит тексту решения суда.

Также подлежит отклонению довод жалобы с указанием на неверное определение Управлением границ продуктового рынка, поскольку материалами дела подтверждается оказание предприятием услуг по предоставлению причалов, которые, в свою очередь, включены в Перечень услуг субъектов естественных монополий в морских портах, цены (тарифы, сборы) на которые регулируются государством. Таким образом, указанный довод основан на неверном понимании заявителем норм материального права.

Установив, что решение Управления от 06.07.2018 №08-06/2018 в части признания ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» в лице Северо-Курильского филиала субъектом естественной монополии, занимающим доминирующее положение на рынке услуг в границах морского терминала Северо-Курильск морского порта Невельск, и, как следствие, признание предприятия нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (пункты 2, 3 решения), принято в соответствии с законом и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд первой инстанции на основании части 3 статьи 201 АПК РФ правомерно отказал ФГУП «Нацрыбресурсы» в удовлетворении требований в указанной части.

С учетомизложенного, оснований для признания недействительным предписания Сахалинского УФАС России от 06.07.2018г, выданного на основе пунктов 2, 3 указанного решения также является правомерным и соответствует закону.

Так, согласно пунктам 3, 4 предписания от 06.07.2018, ФГУП «Нацрыбресурс», в случае прекращения деятельности по оказанию услуг субъекта естественной монополии в морском порту Северо-Курильск морского порта Невельск, надлежит направить письменное уведомление об этом в Сахалинское УФАС России; в случае отказа органом регулирования об установлении ценового регулирования уведомить об этом Сахалинское УФАС России. При этом коллегия отмечает, что требования оспариваемого предписания в указанной части конкретизированы и являются исполнимыми, в связи с чем, оснований для признания его незаконным также не имеется.

В доводах жалобы предприятие указало на то, что между ФГУП «Нацрыбресурс» (Арендодатель) и ООО «Северо-Курильский морской порт» (Арендатор) заключен договор аренды от 16.04.2018 №НРР-68/18. Однако данное обстоятельство, по мнению коллегии, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения УФАС по Сахалинской области в обжалуемой части и выданного предписания, поскольку как следует из решения, проверка нарушений Закона о защите конкуренции проводилась в период, предшествующий заключению указанного договора аренды.

В соответствии с частью 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. Однако на момент вынесения решения по делу №08-06/2018 в адрес Сахалинского УФАС России копия договора аренды от 16.04.2018 №НРР-68/18 с отметкой о регистрации в соответствии с частью 2 статьи 609 ГК РФ не поступало, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Судебная коллегия считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Основания для отмены или изменения судебного суда первой инстанции акта в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на предприятие.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.03.2019 по делу №А59-5627/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

Е.Л. Сидорович