Гражданский кодекс часть 1

Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края – извещен, представителя не направил;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" CROCUS INTERNATIONAL (ЗАО КРОКУС)

апелляционное производство № 05АП-3185/2011

на решение от 22.04.2011

судьи Л.П. Нестеренко
по делу № А51-1422/2011 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ЗАО "Крокус интернэшнл"
к Департаменту земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Крокус Интернэшнл» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от 20.01.2011 по делу об административном правонарушении № 07-01/2011.

Решением суда от 22.04.2011 в удовлетворении завяленных обществом требований отказано.

Обжалуя в апелляционном порядке судебный акт, общество считает решение суда от 22.04.2011 незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Общество указывает, что оспариваемое постановление от 20.01.2011 № 07-01/2011 вынесено в отношении ненадлежащего лица. Департамент при производстве дела об административном правонарушении допустил процессуальные нарушения, что, по мнению общества, не позволило рассмотреть дело всесторонне, полно и объективно. Кроме того, у департамента, по мнению заявителя жалобы, отсутствуют полномочия для вынесения оспариваемого постановления.

Департамент в судебное заседание не явился, в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы общества возразил, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя департамента.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

18.05.2009 ФГУ «Дальневосточная дирекция Росстроя» заключило с ЗАО «Крокус Интернэшнл» государственный контракт № ГП-09/05-146 на выполнение работ по строительству «под ключ» объектов (комплекса зданий и сооружений) Дальневосточного федерального университета на острове Русский Владивостокского городского округа.

16.09.2009 Дирекции было выдано разрешение № RU253040002000002-0001 на строительство указанного объекта в составе: трехзвездочный гостиничный комплекс «Северный» с комплексом крытых двухуровневых автостоянок, трехзвездочный гостиничный комплекс «Южный» с комплексом крытых двухуровневых автостоянок, естественно-научный учебный корпус, ландшафтно-парковая и спортивная зоны.

В период с 15.11.2010 по 23.11.2010 главным консультантом и ведущим специалистом отдела Госстройнадзора по Владивостокскому городскому округу Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края была проведена проверка объектов ДВФУ в составе гостиничного комплекса «Северный» корпуса 1,2,3,4,5,6,7,7*,8, автостоянка ГР1А, ГР1Б; гостиничного комплекса «Южный» корпуса 9,10,11, автостоянка ГР1А, ГР1Б; естественно – научного учебного корпуса ДВФУ (международный пресс-центр-К12); ландшафтно-парковой и спортивной зоны ДВФУ, расположенных в б. Аякс о. Русский в г. Владивостоке.

При проверке было установлено, что кровля на гостиничных корпусах KI-K12 выполнена из профнастила покрытого слоем АЦЭИД и гидроизоляции по рабочей документации не имеющей положительного заключения государственной экспертизы и не соответствует проектной документации 09-2264-КС.К 1-К5-КПР, 09-2264-КС.К6-К8-КПР.ПР, 09-2264-КЮ.К9-К 11 -КПР, положительному заключению государственной экспертизы №50-1-3-1160-09 от 21 декабря 2009 в которой кровля выполняется из железобетона по профнастила; усиление перекрытий (квадратным профилем и уголком) в районе технологических отверстий выполняются по рабочей документации, не имеющей положительного заключения государственной экспертизы, работы по усилению не предусмотрены в проектной документации 09-2264-КС(КЮ)-КПР.КР и положительного заключения государственной экспертизы №50-1-3-1160-09 от 21 декабря 2000.

В гостиничном комплексе «Северный» корпус №1в индивидуальном тепловом пункте (далее 1-1ТП) приямок не перекрыт съёмной решёткой, не установлен дренажный насос; на смонтированных лестничных маршах и площадках отсутствуют ограждения, что является нарушением п. 8.1.11 СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве; на объекте не убран строительный мусор (значительное количество строительного мусора складируется на кровле мания). В гостиничном комплексе «Северный» корпус №2 рабочие места и проходы к ним, расположенные на перекрытиях не имеют защитных ограждений; в техническом подполье перемычки дверных проёмов выполнены из арматуры; не смонтированы лестницы с одновременным устройством лестничных клеток. В гостиничном комплексе «Северный» корпус №3 не убран строительный мусор (значительное количество строительного мусора складируется на кровле и внутри здания), в подающем трубопроводе горячего водоснабжения расположенного в ИТП фланцы не обтянуты на все болты, армирование кладки внутренних стен чердака не соответствует проекту 09-2264-КС. КЗ-КГТР.КР в которой армирование предусмотрено сеткой размером 50x50. при визуальном осмотре армирование выполнено сеткой размером 100x100мм, в чердачном помещении перемычки /озерных проёмов выполнены из арматуры, что является нарушением требований рабочей документации 09-2264-КС.КЗ-ТИ в которой в качестве перемычки используется утолок. В гостиничном комплексе «Северный» корпус №4 на объекте не закрыты колодцы, в подающем трубопроводе горячего водоснабжения расположенного в техническом подполье фланцы не об1януты на все болты,на смонтированных лестничных маршах и площадках отсутствуют ограждения. В гостиничном комплексе «Северный» корпус №5 приямок не перекрыт съёмной решёткой, не установлен дренажный насос, рабочие места и проходы к ним. расположенные на перекрытиях не имеют защитных ограждений. В гостиничном комплексе «Северный» корпус №6 рабочие места и проходы к ним не имеют защитных ограждений, На объекте не убран строительный мусор (значительное количество строительного мусора складируется внутри здания), В ИТП приямок не перекрыт съёмной решёткой, не установлен дренажный насос, не выполнен дренаж фундамента, приводящий к скоплению в техническом подполье корпуса воды, при строительстве корпуса не монтируются лестницы с одновременным устройством лестничных клеток, защитное покрытие металлических конструкций (колонны-связи, балки) не восстановлено и подвержено коррозии, узел сопряжения (с болтовыми соединениями) внутренней колонны и балки перекрытия в чердачном помещении не соответствует рабочей документации 09-2264-КС.К6-КПР.КР лист 20. 09-2264-КС.К6- КР5 в которой 4 болтовых соединения располагаются по квадрат) . по факту отверстия под болты выполнены сваркой имеющие неровные окружности . отверстия располагаются в один ряд, общим количеством 5 шт. В гостиничном комплексе «Северный» корпус №7+ФОКпутём визуального осмотра при проведении проверки посадка здания на местности и форма физкультурно-оздоровительного комплекса не соответствует проектной документации 09-2264-КС.К7-КПР.ПР и положительного заключения государственной экспертизы №50-1-3-1160-09 от 21 декабря 2000г..в которой здание ФОК входящий в состав гостиничного корпуса К7 располагается отдельно стоящим зданием напротив корпуса К7, и в плане имеющий форму сегмента круга. По факту ведётся строительство 2-х отдельно стоящих здания между гостиничным корпусом Кб и К7 - ФОК 1(C). К7 и К8 - ФОК2(0). Работы выполняются по рабочей доку мен танин 01/09-2264-КС (ФОК1)-КР, 01 4)9-2264-KD (ФОК2)-КР не имеющей положительного заключения государственной экспертизы, при строительстве корпуса не монтируются лестницы с одновременным устройством лестничных клеток, в ИТП приямок не перекрыт съёмной решеткой, не установлен дренажный насос, рабочие места и проходы к ним. расположенные на перекрытиях не имеют защитных ограждений,на смонтированных лестничных маршах и площадках отсутствуют ограждения,не выполнен дренаж фундамента, приводящий к скоплению в техническом подполье корпуса воды,на объекте не убран строительный мусор (значительное количество строительного мусора складируется внутри здания). В гостиничном комплексе «Северный» корпус №8 не выполнен дренаж фундамента, приводящий к скоплению в техническом подполье корпуса воды, рабочие места и проходы к ним не имеют защитных ограждений,при строительстве корпуса не монтируются лестницы с одновременным устройством лестничных клеток, в результате строительного брака произошло выпучивание ж/б перекрытия (визуально 7- 10см). В гостиничном комплексе «Северный» корпус №9 не выполнен дренаж фундамента, приводящий к скоплению з. техническом подполье корпуса воды,рабочие места и проходы к ним не имеют защитных ограждений,сварные швы крепления фасадной системы к колоннам и балкам при визуальном осмотре выполнены не качественно - швы имеют шлаковые включения и поры, длина сварного шва не полная. В гостиничном комплексе «Северный» корпус №10 в результате строительного брака произошло выпучивание ж/б перекрытия технического подполья (визуально на 7- 10см),на объекте не убран строительный мусор (значительное количество строительного мусора складируется на кровле здания). В гостиничном комплексе «Северный» корпус №11 не выполнен дренаж фундамента, приводящий к скоплению в техническом подполье корпуса воды. В естественно-научном учебном корпусе ( №12) в рабочей документации 09/05/146-УК-КР01-1 высота фундаментной плиты 600-800мм, что не соответствует проектной документации имеющей положительное заключение государственной экспертизы №50-1-3-1160-09 от 21 декабря 2009г.. в которой монолитные ленточные фундаменты переменной ширины высотой 1000мм, при строительстве корпуса не монтируются лестницы с одновременным устройством лестничных клеток, на смонтированных лестничных маршах и площадках отсутствуют ограждения,не выполнен дренаж фундамента, приводящий к скоплению в техническом подполье корпуса воды. Отсутствуют подпорные стенки у гостиничных корпусов К1-К5, что не соответствует рабочей документации 09-2264-КС.К1-К5-ПЗ1. На автостоянках ГР1А, ГР1Б, ГР2А, ГР2Б на смонтированных лестничных маршах и площадках отсутствуют ограждения,журнал бетонных работ не заполнен в полном объёме, не заполнены графы 1-11, между отсеками автостоянки в воздушном разрыве происходит разрушение бетонной площадки и подтоплению основания.

Факты нарушений зафиксированы в акте проверки от 23.11.2010 № 338.

27.12.2010 ведущим консультантом отдела Госстройнадзора по Владивостокскому городскому округу Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края был составлен протокол об административном правонарушении, в котором нарушение, совершенное ЗАО «Крокус Интернэшнл», квалифицировано по части 1 статьи 9.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 20.01.2011 Департаментом вынесено постановление № 07-01/2011 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные Общества в сфере экономической деятельности, ЗАО «Крокус Интернэшнл» оспорило его в арбитражном суде.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. В силу части 1 этой же статьи разрешение на строительство выдается застройщику.

В соответствии с пунктом 16 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ застройщик - это физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Лицами же, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 данной статьи (часть 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 этой же номы права, при осуществлении строительства объекта капитального строительства лицо, осуществляющее строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик, должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство.

Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Субъективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выражается в нарушении требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

ФГУ «Дальневосточная дирекция Минрегионразвития РФ» является застройщиком в отношении объектов капитального строительства, возводимых на основании разрешения на строительство от 16.09.2009 № RU253040002000002-0001. Между ФГУ «Дальневосточная дирекция Госстроя» и ЗАО «Крокус Интернэшнл» заключен государственный контракт на выполнение подрядных работ № ГП-09/05-196 от 18.05.2009, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству «под ключ» объектов Дальневосточного Федерального университета на острове Русский Владивостокского городского округа, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в соответствиями с условиями контракта.

Согласно пункту 1.2 контракта строительство «под ключ» понимаются как строительство объектов в объеме утвержденной в установленном порядке Проектной документации. Ответственность за обеспечение работ необходимыми материалами и оборудованием, в том числе за надлежащее качество этих материалов и оборудования, несет подрядчик (пункт 1.4 контракта).

Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 статьи 706 ГК РФ или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

В соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ, Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

В силу части 4 статьи 53 Градостроительного кодекса РФ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации. До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций.

На основании указанных норм права и контракта от 18.05.2009, суд первой инстанции правильно указал, что случае именно ЗАО «Крокус Интернэшнл» как генеральный подрядчик является субъектом административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что у департамента отсутствовали полномочия по осуществлению строительного надзора в отношении объекта, апелляционная коллегия отклоняет в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов РФ, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом, иных объектов капитального строительства, за исключением объектов, надзор за которыми осуществляется федеральными органами исполнительной власти.

Объекты капитального строительства, в проектной документации которых предусмотрено заглубление подземной части (полностью или частично) ниже планировочной отметки земли более чем на 10 метров, названы в числе уникальных объектов капитального строительства (часть 2 статьи 48.1 ГрК РФ).

Проектной документацией (естественно-научный корпус ДВФУ, раздел 4, подраздел 4.2 «Объемно-планировочные решения ГП-09/05-146-УК-КПР.ПР третьего этапа строительства. Корректировка проектной документации. Разрез 5-5) предусмотрено заглубление подземной части объекта на отметку -16,80 м.

В силу части 3 статьи 54 кодекса государственный строительный надзор при строительстве таких объектов осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации» таким органом является Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Письмом от 23.11.2009 № 05-21/2958 Дальневосточное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору направило в государственный орган субъекта Российской Федерации, уполномоченный осуществлять государственный строительный надзор – Департамент градостроительства Приморского края, извещение ФГУ «Дальневосточная дирекция» о начале строительных работ с приложенными к нему документами, для осуществления государственного строительного надзора по подведомственности. При таких обстоятельствах ответчик не вправе был уклониться от осуществления надзорных функций в отношении объектов ДВФУ.

Довод общества о нарушении ответчиком порядка проведения проверки, что, по мнению общества, не позволило рассмотреть дело всесторонне, полно и объективно, апелляционной коллегией также отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в РФ, утв. Постановлением Правительства № 54 от 01.02.2006, и пунктом 14 Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации (РД-11-04-2006)», утв. Приказом Ростехнадзора № 1129 от 26.12.2006, при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностное лицо органа государственного строительного надзора составляет акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику, иному лицу, осуществляющему строительство (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения), предписания об устранении выявленных нарушений.

В соответствии с пунктом 15 РД-11-04-2006 акт, оформляемый по результатам проверки, и выданное на его основании предписание составляются в 2 экземплярах; к акту о проведенной проверке прилагаются составленные либо полученные в процессе проведения проверки документы (при их наличии); первые экземпляры акта и предписания, а также копии указанных документов направляются (вручаются) заказчику, застройщику, иному лицу, осуществляющему строительство, вторые экземпляры акта и предписания, а также составленные либо полученные в процессе проведения проверки документы остаются в деле органа государственного строительного надзора.

Согласно акту проверки от 23.11.2010 (л.д. 18-24), при проведении проверки присутствовали представители от заказчика (застройщика) и от генерального подрядчика.

Акт проверки от 23.11.2010 № 338 был направлен законному представителю на юридический адрес и получен 13.12.2010 вх. 3922/10 (л.д. 115).

Судом первой инстанции уже отклонялась ссылка общества на статью 21 ФЗ от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – закон № 294-ФЗ). Суд первой инстанции, сославшись на статью 16, 21, 20 Закона № 294-ФЗ правомерно и обосновано указал, что право знакомиться с результатами проверки и указывать в акте проверки о своем ознакомлении с результатами проверки, согласии или несогласии с ними, не означает, что акт проверки должны вручить лично.

Таким образом, на основании приведенных норм права и при условии, что акт проверки от 23.11.2010 был обществу оправлен, апелляционная коллегия считает, что департаментом не были допущены грубые нарушения требований к организации и проведению проверок, в связи с чем, результаты такой проверки не могут быть признаны недействительными.

Нарушения установлены и зафиксированы в материалах административного дела. Кроме того, обществом в нарушение части 2 статьи 2.1 КоАП РФ не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность. Таким образом, департаментом законно и обосновано вынесено постановление от 20.01.2011 о привлечении общества к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2011 по делу № А51-1422/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий:

Н.В. Алфёрова

Судьи:

О.Ю. Еремеева

ФИО2