Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ОРИМЭКС» (далее – истец, заказчик, ООО «ОРИМЭКС») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Военторг-Восток» (далее – ответчик, исполнитель, АО «Военторг-Восток») неосновательного обогащения в сумме 19549,83 руб.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного судопроизводства без вызова сторон.

Определением арбитражного суда от 24.08.2020 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и к производству принят встречный иск АО «Военторг-Восток», согласно которому ответчик (истец по встречному иску) просит взыскать с истца (ответчик по встречному иску) неустойку по договору возмездного оказания услуг №236 от 01.04.2020 в сумме 19550,85 руб. за период с 05.04.2019 по 03.10.2019.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объёме, в удовлетворении исковых требований по встречному иску отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Военторг-Восток» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований путем их зачета с требованиями по иску ООО «ОРИМЭКС». В обоснование доводов жалобы указывает, что в нарушение условий договора №236 от 01.04.2019 заказчиком в установленные сроки не был внесен обеспечительный платеж в размере 78199,32 руб., в связи с чем действия исполнителя по переносу переплаты по договору №72 от 01.03.2016 в счет исполнения обязанности по другому договору являлось целесообразным и фактически было осуществлено в интересах заказчика. В тоже время признание таких действий судом неправомерными свидетельствует об отсутствии у истца переплаты на дату расторжения договора и, как следствие, о необоснованности исковых требований и одновременно о наличии у ООО «ОРИМЭКС» просрочки в исполнении обязанности по уплате обеспечительного платежа не только в период с 05.04.2019 по 30.04.2019, а фактически с 05.04.2019 по 30.11.2019. С учетом изложенного заявитель жалобы считает, что, мотивируя отказ в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции сделал выводы, основанные на неполном установлении всех обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

ООО «ОРИМЭКС» по тексту представленного письменного отзыва с доводами апелляционной жалобы не согласилось, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

В обоснование возражений на апелляционную жалобу истцом были представлены дополнительные пояснения с приложением расчета переплаты и письма от 01.04.2019, которые в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) были приобщены к материалам дела, как представленные в обоснование возражений на жалобу.

ООО «ОРИМЭКС», надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, через канцелярию суда письменно ходатайствовало о рассмотрении дела без своего участия, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

При этом в судебном заседании 29.06.2021 судом апелляционной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 01.07.2021, о чём лица, участвующие в деле, были извещены путем размещения информации о месте и времени продолжения судебного заседании на официальном сайте суда.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

01.03.2016 между ООО «ОРИМЭКС» (заказчик) и АО «Военторг-Восток» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг №72, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязуется оказать услугу по организации и предоставлению 7 рабочих мест общей площадью 216,0 кв.м согласно схеме размещения рабочих мест, расположенных по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Снеговая, 13ж, лит. А, а заказчик обязуется своевременно оплатить эти услуги.

Согласно пункту 3.1 стоимость услуг за месяц устанавливается в размере 71280 руб., в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора заказчик осуществляет оплату по договору в следующем порядке: в течение 3 банковских дней с момента подписания настоящего договора заказчик уплачивает сумму в размере 143560 руб., которая после подписания акта приема-передачи рабочих мест от исполнителя к заказчику засчитывается следующим образом:

1) оплата за услугу согласно пункту 1.1 настоящего договора за последний календарный месяц срока действия договора в размере 71280 руб.;

2) гарантированный платеж компенсационных выплат за коммунальные и иные услуги за последний месяц оказания услуг по настоящему договору в размере 1000 руб.;

3) оплата за первый календарный месяц срока действия договора в размере 71280 руб.

Далее платежи уплачиваются ежемесячно, но не позднее 10 числа текущего месяца безналичным расчетом (пункт 3.2.2 договора).

Пунктом 3.6 договора определено, что исполнитель вправе в одностороннем порядке пересмотреть стоимость оказываемых услуг, уведомив об этом заказчика за 1 месяц.

За просрочку оплаты счета против сроков, предусмотренных настоящим договором, заказчик оплачивает исполнителю пеню в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 4.1 договора).

Договор вступает в силу с 01.03.2016 и действует до 30.06.2016. Изменения условий договора, его расторжение и прекращение допускается по соглашению сторон, за исключением пункта 4.2 или в случае продажи объекта (пункты 5.1, 5.2 договора).

Соглашениями от 01.07.2016, от 01.01.2017, от 01.07.2017, от 31.12.2017, от 01.06.2018 срок действия договора был продлен сначала по 31.12.2016 и далее по 30.06.2017, по 31.12.2017, по 31.05.2018, по 31.03.2019.

Соглашением от 01.03.2018 стороны внесли изменения в пункты 3.1, 3.2.1 договора и определили, что стоимость услуг за месяц устанавливается в размере 76896 руб. (в том числе НДС).

При этом в течение 3 банковских дней с момента подписания настоящего соглашения заказчик уплачивает сумму в размере 154292 руб., которая засчитывается следующим образом: 1) оплата за услугу согласно пункту 3.1 настоящего договора за последний календарный месяц срока действия договора в размере 76896 руб.; 2) гарантированный платеж компенсационных выплат за коммунальные и иные услуги за последний месяц оказания услуг по настоящему договору в размере 500 руб.; 3) оплата за первый календарный месяц срока действия соглашения в размере 76896 руб.

На основании соглашения от 20.12.2018 пункт 3.1 договора был дополнен пунктом 3.1.1 о том, что в случае законодательного увеличения ставки НДС в период действия настоящего договора исполнитель вправе в одностороннем порядке увеличить размер стоимости услуг с учетом новой ставки НДС, при этом размер стоимости услуг без учета НДС остается неизмененным. Подписание дополнительного соглашения к настоящему договору в целях такого увеличения стоимости услуг не является обязательным для сторон.

Соглашением от 31.03.2019 договор №72 от 01.03.2016 был расторгнут.

В рамках исполнения указанного договора исполнитель с марта 2016 года по март 2019 года оказал заказчику услуги на общую сумму 2714277,96 руб., для оплаты которых ответчиком были выставлены счета №58470 от 01.03.2016 на сумму 71280 руб., №60224 от 01.04.2016 на сумму 71280 руб., №63621 от 01.05.2016 на сумму 71280 руб., №65892 от 01.06.2016 на сумму 71280 руб., №68028 от 01.07.2016 на сумму 71280 руб., №71566 от 01.08.2016 на сумму 71280 руб., №73732 от 01.09.2016 на сумму 71280 руб., №76657 от 01.10.2016 на сумму 71280 руб., №79423 от 01.11.2016 на сумму 71280 руб., №82185 от 01.12.2016 на сумму 71280 руб., №772 от 01.01.2017 на сумму 71280 руб., №86551 от 01.02.2017 на сумму 71280 руб., №89586 от 01.03.2017 на сумму 71280 руб., №92549 от 01.04.2017 на сумму 71280 руб., №95184 от 01.05.2017 на сумму 71280 руб., №98094 от 01.06.2017 на сумму 71280 руб., №100574 от 01.07.2017 на сумму 71280 руб., №102925 от 01.08.2017 на сумму 71280 руб., №105175 от 01.09.2017 на сумму 71280 руб., №106857 от 01.10.2017 на сумму 71280 руб., №109720 от 01.11.2017 на сумму 71280 руб., №112084 от 01.12.2017 на сумму 71280 руб., №48193 от 01.01.2018 на сумму 71280 руб., №115979 от 01.02.2018 на сумму 71280 руб., №119029 от 01.03.2018 на сумму 71280 руб., №121701 от 01.04.2018 на сумму 76896 руб., №123682 от 01.05.2018 на сумму 76896 руб., №126814 от 01.06.2018 на сумму 76896 руб., №127079 от 01.06.2018 на сумму 5616 руб., №128346 от 01.07.2018 на сумму 76896 руб., №131347 от 01.08.2018 на сумму 76896 руб., №133842 от 01.09.2018 на сумму 76896 руб., №135721 от 01.10.2018 на сумму 76896 руб., №138904 от 01.11.2018 на сумму 76896 руб., №140657 от 01.12.2018 на сумму 76896 руб., №143075 от 01.01.2019 на сумму 78199,32 руб., №145176 от 01.2019 на сумму 78199,32 руб., №147086 от 01.03.2019 на сумму 78199,32 руб.

Данные счета были оплачены в полном объёме на общую сумму 2714277,96 руб. платежными поручениями №58 от 01.03.2016, №101 от 01.04.2016, №140 от 04.05.2016, №179 от 01.06.2016, №226 от 01.07.2016, №266 от 01.08.2016, №303 от 02.09.2016, №340 от 03.10.2016, №389 от 01.11.2016, №426 от 01.12.2016, №469 от 29.12.2016, №36 от 03.02.2017, №68 от 01.03.2017, №115 от 03.04.2017, №153 от 02.05.2017, №197 от 01.06.2017, №238 от 03.07.2017, №284 от 01.08.2017, №328 от 01.09.2017, №364 от 02.10.2017, №413 от 01.11.2017, №466 от 01.12.2017, №6 от 15.01.2018, №34 от 02.02.2018, №76 от 05.03.2018, №130 от 05.04.2018, №175 от 04.05.2018, №208 от 01.06.2018 (в части суммы 5616 руб.), №210 от 04.06.2018, №258 от 02.07.2018, №296 от 01.08.2018, №343 от 03.09.2018, №374 от 01.10.2018, №411 от 01.11.2018, №450 от 03.12.2018, №13 от 17.01.2019, №30 от 01.02.2019, №76 от 01.03.2019.

Что касается обеспечительного платежа за последний календарный месяц срока действия договора, предусмотренного пунктом 3.2.1 договора, то его оплата была произведена платежными поручениями №29 от 01.02.2016 на сумму 71280 руб., №208 от 01.06.2018 на сумму 11232 руб. (в части суммы 5616 руб.) и №12 от 17.01.2019 на сумму 1303,32 руб.

Таким образом, по результатам исполнения договора №72 от 01.03.2016 на стороне заказчика сложилась переплата в размере 78199,32 руб., составляющая сумму обеспечительного платежа.

01.04.2019 между ООО «ОРИМЭКС» (заказчик) и АО «Военторг-Восток» (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг №236, в силу пункта 1.1 которого исполнитель обязуется оказать услугу по организации и предоставлению 7 рабочих мест общей площадью 216 кв.м согласно схеме размещения рабочих мест, расположенных по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Снеговая, 13ж, лит. А (общая площадь объекта 3251,7 кв.м), а заказчик обязуется своевременно оплатить эти услуги.

Согласно пункту 3.1 стоимость услуг за месяц устанавливается в размере 78199,32 руб., в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора заказчик осуществляет оплату по договору в следующем порядке: в течение 3 банковских дней с момента подписания настоящего договора заказчик уплачивает сумму в размере 156898,64 руб., которая после подписания акта приема-передачи рабочих мест от исполнителя к заказчику засчитывается следующим образом:

1) оплата за услугу согласно пункту 1.1 настоящего договора за последний календарный месяц срока действия договора в размере 78199,32 руб., которая одновременно является обеспечительной суммой в счет погашения возможных убытков исполнителя, вызванных ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязательств по настоящему договору, и не является задатком, займом, коммерческим кредитом;

2) гарантированный платеж компенсационных выплат за коммунальные и иные услуги за последний месяц оказания услуг по настоящему договору в размере 500 руб.;

3) оплата за первый календарный месяц срока действия договора в размере 78199,32 руб.

В случае нарушения заказчиком обязательств по оплате каких-либо сумм, подлежащих оплате по настоящему договору, заказчик оплачивает исполнителю пеню в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств по соответствующей оплате (пункт 4.1 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.01.2020 (пункт 5.1 договора).

27.11.2019 между сторонами было подписано соглашение, которым было решено считать договор расторгнутым 27.11.2019.

При этом с учетом достигнутых договоренностей исполнитель в период с апреля по ноябрь 2019 года оказал заказчику услуги на общую сумму 617774,63 руб., о чем были выставлены счета на оплату №149810 от 01.04.2019 на сумму 78199,32 руб., №152856 от 01.05.2016 на сумму 78199,32 руб., №155506 от 01.06.2019 на сумму 78199,32 руб., №157721 от 01.07.2019 на сумму 78199,32 руб., №159138 от 01.08.2019 на сумму 78199,32 руб., №162148 от 01.09.2019 на сумму 78199,32 руб., №164385 от 01.10.2019 на сумму 78199,32 руб., №166358 от 01.11.2019 на сумму 78199,32 руб. (по факту 70379,39 руб.).

Оплата данных счетов была произведена ООО «ОРИМЭКС» в большем размере, чем было начислено, а именно на сумму 625594,56 руб. платежными поручениями №125 от 01.04.2019, №164 от 30.04.2019, №199 от 03.06.2019, №230 от 01.07.2019, №279 от 01.08.2019, №312 от 02.09.2019, №374 от 04.10.2019, №417 от 01.11.2019, то есть с разницей в пользу истца в размере 7819,93 руб.

Кроме того, в рамках исполнения указанного договора заказчик обеспечительный платеж в размере 78199,32 руб. не вносил, тогда как исполнитель в своих расчетах по состоянию на 30.04.2019 с закрытого договора №72 от 01.03.2016 перенёс имеющуюся переплату в счет обеспечительного платежа по договору №236 от 01.04.2019.

Установив, что по состоянию на 24.12.2019 за исполнителем числится переплата в сумме 86518,31 руб. (78199,32 руб. (переплата с договора №72) – 0,94 руб. (остаток коммунальных платежей) + 7819,93 руб. (излишняя уплата за ноябрь 2019 года) + 500 руб. (излишне оплаченные коммунальные платежи)), заказчик обратился к исполнителю с заявлением о возврате денежных средств, приложив акт сверки взаимных расчетов за 2019 год.

11.02.2020 со своей стороны АО «Военторг-Восток» обратилось к ООО «ОРИМЭКС» с претензией исх.№766 об уплате пени в сумме 11819,87 руб., начисленной за период с 11.03.2018 по 16.01.2019 за просрочку оплаты отдельных периодов по договору №72 от 01.03.2016, которая письмом ООО «ОРИМЭКС» была признана обоснованной только в сумме 6345,93 руб.

Также 14.02.2020 ответчиком в адрес истца была направлена претензия исх.№854 об уплате пени в сумме 19550,85 руб., начисленной за период с 05.04.2019 по 03.10.2019 за просрочку оплаты отдельных периодов оказания услуг по договору №236 от 01.04.2019.

Одновременно исполнитель направил в адрес заказчика заявление о зачете встречных однородных требований на сумму 31370,72 руб., в том числе: 11819,87 руб. - пени по договору №72 от 01.03.2016 и 19550,85 руб. – пени по договору №236 от 01.04.2019.

Указанная претензия была отклонена истцом по мотиву неправильного расчета пени ввиду учета переплаты не на дату расторжения договора №72, а только 30.04.2019, а также было указано, что заявление о зачете к учету не принимается.

Письмом от 06.03.2020 исх.№1447 АО «Военторг-Восток» выразило несогласие с действиями ООО «ОРИМЭКС», сославшись на то, что сложившаяся на стороне заказчика переплата в сумме 86513,40 руб. (86518,31 руб. – 4,91 руб. (излишний платеж по коммунальным платежам)) в настоящее время отсутствует, поскольку на 31370,72 руб. произведен зачет встречных требований, а оставшаяся сумма – 55142,68 руб. возвращена платежным поручением №3528 от 20.02.2020.

В свою очередь истец претензией от 15.05.2020 потребовал от ответчика уплатить проценты на сумму 31370,72 руб., удерживаемую АО «Военторг-Восток», а претензией от 01.06.2020 – погасить имеющуюся задолженность в сумме 19549,83 руб. в разумные сроки, сославшись на отсутствие оснований для начислении пени за период с 05.04.2019 по 30.04.2019 и, как следствие, на необоснованный зачет данных встречных требований.

Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «ОРИМЭКС» в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 19549,83 руб., которое было удовлетворено судом первой инстанции в полном объёме. При этом встречный иск АО «Военторг-Восток» о взыскании неустойки по договору №236 от 01.04.2019 в сумме 19550,85 руб. за период с 05.04.2019 по 03.10.2019 был оставлен судом без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7 пункта 1 статьи 8 Кодекса).

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Положениями пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами сложились длительные отношения по организации и предоставлению рабочих мест согласно схеме размещения рабочих мест, урегулированные договорами №72 от 01.03.2016 и №236 от 01.04.2019, по результатам исполнения которых на стороне истца сложилась переплата в сумме 86513,40 руб.

Во исполнение заявления ООО «ОРИМЭКС» о возврате излишне уплаченных денежных средств АО «Военторг-Восток» платежным поручением №3528 от 20.02.2020 возвратило заказчику 55142,68 руб. и произвело зачет встречных требований в размере 31370,72 руб. по заявлению от 14.02.2020 исх.№853.

При этом принятая к зачету сумма переплаты по договорам оказания услуг в размере 31370,72 руб. представляет собой арифметическую сумму пеней в размере 11819,87 руб., начисленных за период с 11.03.2018 по 16.01.2019 за просрочку оплаты отдельных периодов по договору №72 от 01.03.2016, и пеней в размере 19550,85 руб., начисленных за период с 05.04.2019 по 03.10.2019 за просрочку оплаты отдельных периодов оказания услуг по договору №236 от 01.04.2019.

В свою очередь размер пеней, с начислением и зачетом которых не согласилось ООО «ОРИМЭКС», составляет 19549,83 руб., и данные пени начислены АО «Военторг-Восток» за период с 05.04.2019 по 29.04.2019 на сумму 78199,32 руб., представляющую собой обеспечительный платеж по договору №236 от 01.04.2019.

Таким образом, настоящий спор обусловлен установлением факта надлежащего или ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг в целях определения наличия правовых оснований для начисления пеней и их зачета в спорном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что начисление неустойки в сумме 19549,83 руб. основано на положениях пункта 4.1 договора №236 от 01.04.2019, в силу которого в случае нарушения заказчиком обязательств по оплате каких-либо сумм подлежащих оплате по настоящему договору, заказчик оплачивает исполнителю пеню в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств по соответствующей оплате.

Анализ имеющегося в материалах дела расчета суммы договорной неустойки показывает, что спорные пени начислены за период с 05.04.2019 по 29.04.2019 на сумму обеспечительного платежа в размере 78199,32 руб.

Действительно, по условиям пункта 3.2.1 договора №236 от 01.04.2019 указанный обеспечительный платеж должен был быть уплачен заказчиком в течение 3 банковских дней с момента подписания договора одновременно с оплатой за первый календарный месяц в том же размере – 78199,32 руб.

В тоже время истец произвел оплату только стоимости услуг за апрель 2019 года платежным поручением №125 от 01.04.2019 на сумму 78199,32 руб. на основании счета №149810 от 01.04.2019 и каких-либо перечислений в счет исполнения обязанности по внесению обеспечительного платежа не осуществлял.

Между тем данное бездействие ООО «ОРИМЭКС» не привело к образованию задолженности по договору №236 от 01.04.2019, на которую могли быть начислены пени, поскольку на дату подписания договора за заказчиком числилась переплата в сумме 78199,32 руб., образовавшаяся по результатам исполнения договора №72 от 01.03.2016 и фактически представляющая собой сумму обеспечительного платежа по этому договору.

Принимая во внимание, что размер обеспечительного платежа, оставшегося невостребованным (неиспользованным) на дату расторжения договора №72 от 01.03.2016, то есть по состоянию на 31.03.2019, равен сумме обеспечительного платежа, подлежащего внесению по договору №236 от 01.04.2019 в течение 3 банковских дней, то есть не позднее 04.04.2019, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях ООО «ОРИМЭКС» просрочки в исполнении обязательства по его уплате.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что фактически такое встречное погашение было произведено самим исполнителем, но только по состоянию на 30.04.2019, что нашло отражение в расчете пени.

При этом со своей стороны АО «Военторг-Восток» не уведомляло ООО «ОРИМЭКС» о зачете переплаты по договору №72 от 01.03.2016 в счет исполнения обязанности по внесению обеспечительного платежа по договору №236 от 01.04.2019 по состоянию на 30.04.2019, а заявило об этом только в претензии №854 от 14.02.2020 с приложением расчета пени.

Между тем перенос переплаты по расчетам с заказчиком с одного договора на другой только по состоянию на 30.04.2019, что нашло отражение в расчете пени, и о чём истец был уведомлен только в феврале 2020 года, вопреки доводам апелляционной жалобы, не образует правовых оснований для начисления неустойки, исходя из последствий прекращения обязательства зачетом.

Так, в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

В рассматриваемом случае в связи с расторжением договора №72 от 01.03.2016 у АО «Военторг-Восток» 01.04.2019 возникла обязанность возвратить ООО «ОРИМЭКС» переплату в сумме 78199,32 руб., а у последнего на основании вновь заключенного договора №236 от 01.04.2019 появилась обязанность не позднее 04.04.2019 уплатить обеспечительный платеж в таком же размере.

Следуя указанным разъяснениям, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что в спорной ситуации взаимные обязательства стали способными к зачету по состоянию на 04.04.2019, ввиду чего они считаются прекращенными именно в указанную дату независимо от заявления любой стороны о зачете, что, в свою очередь, не создает предпосылок для начисления пени до проведения АО «Военторг-Восток» такого зачета по состоянию на 30.04.2019.

Таким образом, по состоянию на 04.04.2019 спорные взаимные обязательства сторон фактически были прекращены, а, следовательно, реальные основания для начисления пени в сумме 19549,83 руб. за период с 05.04.2019 по 29.04.2019 на сумму 78199,32 руб. не возникли, поскольку начисление пени на сумму погашенного зачетом требования не соотносится с назначением неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

При таких обстоятельствах, отмечая, что по состоянию на 04.04.2019 обязанность истца об уплате обеспечительного платежа по договору №236 от 01.04.2019 в сумме 78199,32 руб. прекратилась за счет имеющейся переплаты в этом же размере, судебная коллегия считает, что пени на данную сумму задолженности были начислены и взысканы АО «Военторг-Восток» необоснованно, в связи с чем ответчик не имеет оснований для удержания спорных денежных средств, имеющих признаки неосновательного обогащения.

Делая указанный вывод, коллегия суда не принимает во внимание представленное в суд апелляционной инстанции письмо ООО «ОРИМЭКС» от 01.04.2019 о зачете переплаты по договору №72 от 01.03.2016 в сумме 78497,87 руб. (включая обеспечительный платеж и гарантированный платеж за коммунальные услуги) в счет оплаты по договору №236 от 01.04.2019, поскольку доказательств направления (вручения) данного заявления АО «Военторг-Восток» истцом не представлено.

При этом критическая оценка данного документа не влияет на правильность разрешения настоящего спора в пользу истца, исходя из фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно посчитал, что истцом в соответствии с подпунктом 1 пункта 3.2.1 договора №236 от 01.04.2019 была внесена оплата за последний календарный месяц, в связи с чем материалами дела не доказан факт просрочки ООО «ОРИМЭКС» обязательств по оплате, тогда как фактически такая оплата истцом не производилась, судебной коллегией принимается.

Действительно, сравнительный анализ счетов на оплату №149810 от 01.04.2019, №152856 от 01.05.2016, №155506 от 01.06.2019, №157721 от 01.07.2019, №159138 от 01.08.2019, №162148 от 01.09.2019, №164385 от 01.10.2019, №166358 от 01.11.2019 и с платежными поручениями №125 от 01.04.2019, №164 от 30.04.2019, №199 от 03.06.2019, №230 от 01.07.2019, №279 от 01.08.2019, №312 от 02.09.2019, №374 от 04.10.2019, №417 от 01.11.2019 показывает, что данными платежными документами была произведена оплата услуг исполнителя за апрель - ноябрь 2019 года с разницей в пользу истца в размере 7819,93 руб.

При этом АО «Военторг-Восток» с одной стороны какой-либо счет на оплату обеспечительного платежа по договору №236 от 01.04.2019 не выставляло, а ООО «ОРИМЭКС» со своей стороны уплату обеспечительного платежа в размере 78199,32 руб. не осуществляло.

Соответственно вывод суда о недоказанности факта просрочки заказчиком своих обязательств напрямую противоречит материалам дела и фактическим обстоятельствам спора, что, в свою очередь, свидетельствует об ошибочности данного вывода суда, но не о принятии неправильного судебного акта.

К аналогичному выводу апелляционная коллегия приходит и при оценке вывода суда первой инстанции об отсутствии у ответчика оснований для проведения зачета платежа, внесенного по платежному поручению №76 от 01.03.2019, в счет погашения задолженности по обеспечительному платежу, установленному договором №236 от 01.04.2019, поскольку указанный платеж был внесен истцом против счета №147086 от 01.03.2019 за соответствующие услуги марта 2019 года по договору №72 от 01.03.2016 и на другие цели не перераспределялся.

При этом сложившаяся на дату расторжения договора №72 от 01.03.2016 переплата в сумме 78199,32 руб., как уже было указано выше, являлась суммой трех платежей по платежным поручениям №29 от 01.02.2016 на сумму 71280 руб., №208 от 01.06.2018 на сумму 11232 руб. (в части суммы 5616 руб.) и №12 от 17.01.2019 на сумму 1303,32 руб., внесенных в счет обеспечительного платежа по данному договору.

В этой связи суд первой инстанции необоснованно посчитал, что ответчик произвел зачет по платежному поручению №76 от 01.03.2019 в счет исполнения обязанности по вновь заключенному договору, поскольку фактически такой зачет осуществлялся за счет иных платежей, оставшихся невостребованными после расторжения договора №72 от 01.03.2016.

Кроме того, как справедливо указывает заявитель жалобы, признание судом неправомерным совершение ответчиком действий по зачету переплаты, сложившейся в результате исполнения одного договора, в счет исполнения обязанности по внесению обеспечительного платежа по другому договору восстанавливает в расчетах сторон задолженность заказчика по договору №236 от 01.04.2019 в размере 78199,32 руб., на которую могут быть начислены пени за более длительный период, и, как следствие, уменьшает переплату по этому же договору, сложившуюся на дату его расторжения, что не соотносится с материалами дела и позициями сторон по существу исковых требований.

Между тем ошибочность отдельных выводов суда первой инстанции не свидетельствует о принятии неправильного судебного акта и не является основанием для его отмены по смыслу пункта 39 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №12).

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что претензия о возврате спорных денежных средств ответчиком не исполнена, судебная коллегия приходит к выводу о наличии на стороне последнего неосновательного обогащения в сумме 19549,83 руб., в связи с чем исковые требования признаются законными и обоснованными.

В свою очередь, не усматривая правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании с заказчика пени в сумме 19550,85 руб., судебная коллегия учитывает следующее.

По правилам части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 названной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования (пункт 1), если удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска (пункт 2), если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (пункт 3).

Как следует из материалов дела, первоначальный иск мотивирован тем, что ответчик необоснованно в период с 05.04.2019 по 29.04.2019 произвел начисление пени на сумму 78199,32 руб. и осуществил зачет предъявленного к нему требования о возврате переплаты в указанном размере в счет погашения данной неустойки, в связи с чем на стороне последнего сложилось неосновательное обогащение в сумме 19549,83 руб.

В свою очередь, заявляя встречные требования о взыскании неустойки по договору №236 от 01.04.2019 в сумме 19550,85 руб. за период с 05.04.2019 по 03.10.2019, АО «Военторг-Восток» настаивает на том, что предусмотренный пунктом 3.2.1 договора №236 от 01.04.2019 обеспечительный платеж в размере 78199,32 руб. не был уплачен истцом в установленный срок, в связи с чем с учетом переноса платежа с расторгнутого договора №72 от 01.03.2019 в счет обязательств по настоящему договору только 30.04.2019 в отдельных периодах имела место задолженность заказчика по оплате оказанных услуг, а, следовательно, пени начислены обоснованно.

Вместе с тем ответчиком оставлено без внимания то обстоятельство, что предъявленные ко взысканию пени в сумме 19550,85 руб. уже взысканы им путем проведения зачета, о чём истец был поставлен в известность письмом от 14.02.2020 исх.№853.

Соответственно правовые основания для предъявления встречного требования о взыскании неустойки отсутствуют, поскольку заявление такого требования вступает в противоречие с положениями статей 407, 408, 410 ГК РФ и статьи 132 АПК РФ и свидетельствуют о повторном взыскании уже взысканных сумм неустойки, которые удерживаются АО «Военторг-Восток».

Кроме того, сумма встречных исковых требований определена ответчиком без учета того обстоятельства, что из начисленных за период с 05.04.2019 по 03.10.2019 пеней в сумме 19550,85 руб. истец не согласился с неустойкой только в сумме 19549,83 руб., в связи с чем считать оставшиеся пени в сумме 1,02 руб., которые уже были приняты к зачету ответчиком, неуплаченными оснований не имеется.

С учетом изложенного следует признать, что встречный иск является необоснованным как по праву, так и по процессу, тем более, что обоснованность удержания ответчиком спорных денежных средств в сумме 19549,83 руб., являющаяся предметом основного иска, не нашла подтверждение материалами дела.

При таких условиях исковые требования ООО «ОРИМЭКС» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 19549,83 руб. признаются судебной коллегией законными и обоснованными, в связи с чем арбитражный суд правомерно удовлетворил их в полном объёме и в полном объёме отказал в удовлетворении встречного иска.

Иное изложение судом первой инстанции отдельных обстоятельств и выводов не привело к принятию неправильного судебного акта и не может служить основанием для его отмены или изменения, исходя из разъяснений пункта 39 Постановления Пленума ВС РФ №12. В этой связи обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения с учетом мотивировочной части, приведенной в настоящем постановлении суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы на основании 110 АПК РФ относятся судебной коллегией на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2021 по делу №А51-7602/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

Г.Н. Палагеша