Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю: ФИО1 по доверенности № 38 от 07.04.2009 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2009, удостоверение 25 № 0143, действительно до 07.04.2012,

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3 по доверенности от 08.06.2009 со специальными полномочиями сроком на 3 года, паспорт <...>, выдан 17.03.2003; ФИО4 по доверенности от 01.09.2009 со специальными полномочиями сроком на 1 год, паспорт <...>, выдан 25.05.2000,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю

на решение от 18 июня 2009 года

судьи Е.И. Голуб

по делу № А51-6759/2009 Арбитражного суда Приморского края,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предпринимателя ФИО2 (далее по тексту - Заявитель, Предприниматель, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю (далее – Управление, Россельхознадзор, Административный орган) от 24.04.2009 № 12-60/09В по делу об административном правонарушении.

Решением от 18 июня 2009 года суд удовлетворил заявленные Предпринимателем требования в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, Управление обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Россельхознадзор указал, что в телеграмме от 12.03.2009 Предприниматель не указала место отправления продукции, дату отправления и поступления продукции, вид продукции, поступившей на склад, сведения о наличии сопроводительных фитосанитарных документов.

Административный орган ссылается на то, что Заявителем полученная продукция не была представлена к фитосанитарному контролю.

Согласно жалобе, Предприниматель не создала необходимых условий для своевременного осуществления карантинного фитосанитарного контроля (досмотра) продукции и не предприняла мер по обеспечению перемещения продукции в сопровождении карантинного сертификата.

На основании указанных доводов Управление просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт об отказе Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы представители Россельхознадзора поддержали в судебном заседании.

От Предпринимателя в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что с доводами жалобы ИП ФИО2 не согласна, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Доводы отзыва на апелляционную жалобу представители Заявителя подержали в судебном заседании.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 23.12.2005 Инспекцией ФНС по Советскому району г. Владивостока, о чем выдано свидетельство серии 25 № 02047555 и внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 305253935700026.

Управлением 24.03.2009 была проведена сверка документов, в результате которой выявлен факт непредъявления для фитосанитарного контроля партии подкарантинной продукции, поступившей в адрес Предпринмателя. О факте поступления партии подкарантинной продукции Управление было извещено телеграммой, поступившей от Предпринимателя 12.03.2009, в данной телеграмме Заявитель информировала Управление о том, что в ее адрес (на склад по адресу: <...>) поступила партия подкарантинной продукции по товарной накладной от 18.02.2009 от ООО «Ависта».

По результатам проверки, исходя из того, что подкарантинная продукция для фитосанитарного контроля не предъявлена, в телеграмме предпринимателя не указано наименование груза, Управление Россельхознадзора пришло к выводу о нарушении Предпринимателем требований статей 11, 14 Федерального закона «О карантине растений».

В связи с указанными обстоятельствами 01.04.2009 в отношении ИП ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 10.3 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 24.04.2009 Управлением было вынесено постановление № 12-60/09В, согласно которому Предприниматель была признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 10.3 КоАП РФ, и привлечена к административной ответственности в виде штрафа в сумме 1000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает её права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Статьей 2 Федерального закона от 15.07.2000 № 99-ФЗ «О карантине растений» (далее по тексту - «Федеральный закон № 99-ФЗ») установлено, что подкарантинной продукцией является растение, продукция растительного происхождения, тара, упаковка, почва либо другие организм, объект или материал, которые могут стать носителями вредных организмов или способствовать распространению вредных организмов.

Согласно статье 8 указанного Федерального закона ввоз на территорию Российской Федерации и в свободные от карантинных объектов зоны, вывоз с территории Российской Федерации и из карантинных фитосанитарных зон, перевозки подкарантинной продукции в случаях, предусмотренных правилами и нормами обеспечения карантина растений, разрешаются, если имеется фитосанитарный сертификат, удостоверяющие соответствие подкарантинной продукции требованиям правил и норм обеспечения карантина растений. Каждая партия подкарантинной продукции, ввезённой на территорию Российской Федерации, при перевозках по территории Российской Федерации сопровождается карантинными сертификатами.

Пунктом 12 Правил выдачи фитосанитарных сертификатов на вывоз с территории Российской Федерации подкарантинной продукции и карантинных сертификатов на ввезенную на территорию Российской Федерации подкарантинную продукцию при перевозках по территории Российской Федерации и на подкарантинную продукцию, вывозимую из карантинной фитосанитарной зоны, Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 14.03.2007 № 163, установлено, что фитосанитарные сертификаты и карантинные сертификаты выдаются территориальным управлением Россельхознадзора, из региона деятельности которого осуществляется вывоз подкарантинной продукции, на основании заключения о ее карантинном фитосанитарном состоянии, выданного организациями, подведомственными федеральному органу исполнительной власти по обеспечению карантина растений (в частности, на основании заключения Федерального государственного учреждения «Всероссийский центр карантина растений» (ФГУ «ВНИИКР»)

В соответствии с пунктом 1 Приказа Россельхознадзора от 25.07.2005 № 215, пунктами 1.5 и 3.2.14 Устава 2006 года ФГУ «ВНИИКР» является референтным центром Россельхознадзора в области карантина и защиты растений, осуществляет проведение лабораторных анализов и экспертиз в области карантина растений и организовывает необходимые испытания, экспертизы, анализы и оценки, установление фитосанитарного состояния подкарантинных объектов).

Согласно статье 9 Федерального закона № 99-ФЗ, ввозимая на территорию Российской Федерации подкарантинная продукция подлежит первичному государственному карантинному фитосанитарному контролю, в том числе досмотру, в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации и вторичному государственному карантинному фитосанитарному контролю, в том числе досмотру, в местах назначения.

В силу статьи 14 Закона № 99-ФЗ подкарантинная продукция в целях установления ее карантинного фитосанитарного состояния подлежит государственному карантинному фитосанитарному контролю, в том числе досмотру, и при необходимости лабораторным анализу или экспертизе.

Руководствуясь изложенным выше, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в целях установления карантинного фитосанитарного состояния государственному карантинному фитосанитарному контролю подлежит подкарантинная продукция, ввезённая на территорию РФ, не только в момент её ввоза (первичный контроль), но и вторичному контролю при перевозках по территории РФ, хранении, использовании и реализации, в том числе в местах назначения. При перевозках по территории Российской Федерации каждая партия подкарантинной продукции должна сопровождаться карантинным сертификатом.

При этом, государственный карантинный фитосанитарный контроль подкарантинной продукции при её перевозках по территории РФ в местах назначения сводится к её досмотру, а при необходимости - к её досмотру и лабораторному анализу или экспертизе. Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что Федеральный закон № 99-ФЗ разделяет понятия досмотра и лабораторного анализа.

В соответствии со статьей 11 данного Федерального закона № 99-ФЗ мероприятия по выявлению карантинных объектов и борьбе с ними, локализации, ликвидации их очагов осуществляются за счет средств владельцев, пользователей подкарантинных объектов; досмотр, обеззараживание, задержание, уничтожение и возврат подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) осуществляются за счет средств её собственников, владельцев, пользователей, грузополучателей или экспедиторских организаций. Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, данными положениями Федерального закона № 99-ФЗ не предусмотрено, что лабораторные анализы или экспертизы должны осуществляться за счёт средств её собственников (владельцев, пользователей, грузополучателей).

Как следует из материалов дела, спорная импортная подкарантинная продукция при ввозе её на территорию России прошла первичный фитосанитарный контроль, поскольку на 23.03.2009 в адрес Управления по факсимильной связи поступила копия карантинного сертификата от 11.03.2009 № 2577709110309013 на партию подкарантинной продукции (саженцы роз в количестве 2 300 штук, происхождение Республика Сербия), отправитель партии ООО «Ависта», г. Москва, получатель - предприниматель ФИО2.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, при вторичном контроле её фитосанитарного состояния при направлении для лабораторного исследования в ФГУ «ВНИИКР» отобранных образцов продукции на сопроводительном документе к ним должна быть соответствующая отметка.

Руководствуясь статьями 2, 5 и 16 Федерального закона № 99-ФЗ, суд пришел к правильному выводу о том, что установление карантинного фитосанитарного состояния подкарантинных объектов (в том числе подкарантинной продукции) как составная часть государственного карантинного фитосанитарного контроля относится только к полномочиям должностных лиц федерального органа исполнительной власти по обеспечению карантина растений (то есть Россельхознадзора) и не может быть передана какому-либо хозяйствующему субъекту (часть 3 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»). При этом статьей 11 указанного Федерального закона не предусмотрена обязанность организаций, индивидуальных предпринимателей и граждан, осуществляющих производство, заготовку, ввоз на территорию Российской Федерации, переработку, использование и реализацию подкарантинной продукции, установить фитосанитарное состояние образцов подкарантинной продукции.

Руководствуясь изложенным, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае у ИП ФИО2 отсутствовала обязанность установить фитосанитарное состояние образцов подкарантинной продукции.

В соответствии со ст. 10.3 КоАП РФ нарушение правил производства, заготовки, перевозки, хранения, переработки, использования и реализации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) влечет наложение административного штрафа, в том числе, на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Событием административного правонарушении, предусмотренного указанной статьей КоАП РФ, как правильно указал суд первой инстанции, является нарушение правил производства, заготовки, перевозки, хранения, переработки, использования и реализации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза).

Как следует из материалов дела, телеграммой от 12.03.2009 ИП ФИО2 известила Управление о прибытии подкарантинной продукции, указав адрес склада получения, отправителя продукции. В связи с тем, что порядок обеспечения представления подкарантинной продукции фитосанитарному контролю нормативно не определен, суд пришел к правильному выводу о том, что Заявителем была исполнена обязанность, установленная Федеральным законом № 99-ФЗ.

Учитывая изложенное выше, коллегия поддерживает вывод суда об отсутствии в действиях Заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.3 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю от 24.04.2009 № 12-60/09В по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 является незаконным и подлежит отмене в порядке ч. 2 ст. 211 КоАП.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, иных доводов, а также новых доказательств, влияющих на законность вынесенного судебного акта, Управлением не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18 июня 2009 года по делу № А51-6759/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий: Т.А. Солохина

Судьи:З.Д. Бац

ФИО5