Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Углегорскому району Сахалинской области
апелляционное производство № 05АП-3200/2011
на определение от 24.03.2011 судьи О.А. Портновой
по делу № А59-19/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Углегорскому району Сахалинской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Углегорск-Нефть» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о несостоятельности (банкротстве) отсутствующего должника

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России (далее заявитель, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Углегорск-нефть» (далее должник) несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника, об установлении требований уполномоченного органа в сумме 147786 руб. 26 коп., в том числе 139564 рублей недоимки по налогам и 8222 руб. 26 коп. пени.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.03.2011 производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 24.03.2011 отменить. В обоснование своих доводов уполномоченный орган указал, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает такое основание для прекращения производства по делу о банкротстве, как неэффективное расходование средств федерального бюджета. В заявлении уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом содержится информация о наличии средств, необходимых для финансирования процедуры банкротстве отсутствующего должника, с указанием источника финансирования.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Судом установлено, что в результате осуществления хозяйственной деятельности у должника образовалась задолженность по обязательным платежам в сумме 139564 рублей недоимки.

В связи с неуплатой должником указанной задолженности в течение более трех месяцев с даты, когда она должна была быть погашена, в связи с отсутствием должника по месту регистрации, зарегистрированного движимого и недвижимого имущества, уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании отсутствующего должника несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры конкурсное производство.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд установил факт отсутствия у должника имущества и денежных средств, достаточных для погашения расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) общества, непоступление заявлений иных лиц, готовых нести данные расходы по делу о банкротстве, а также доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам, и прекратил производство по делу о банкротстве должникана основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт отсутствия у должника имущества и денежных средств, достаточных для погашения расходов по делу о несостоятельности (банкротстве), подтверждается ответами регистрирующих органов, согласно которым у должника отсутствуют зарегистрированные на праве собственности недвижимое имущество, земельные участки и автотранспортные средства (письмо Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области от 15.12.2010 №08/003/2010-843, Письмо ОВД Углегорскому муниципальному району Сахалинской области от 15.12.2010 №35/12283). Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, из бухгалтерского баланса должника, представленного в налоговый орган 30.03.2010, следует, что доходы должника в отчетном периоде составили сумму его расходов, а согласно декларации по ЕНВД от 16.07.2010 сумма данного налога составила 0 рублей. Иные доказательства вероятного обнаружения у должника имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве, в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

В соответствии со статьей 57 Закона о банкротстве отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, является основанием для прекращения производства по делу.

Исходя из изложенного, учитывая, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны с учетом положений пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу о банкротстве должника на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод уполномоченного органа о наличии у него денежных средств для покрытия расходов по делу о банкротстве должника (письмо ФНС России от 07.10.2010 N 11-05/00194@, показатели бюджетной росписи на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов) как противоречащий положениям пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91, указав на то, что при отсутствии реальной возможности погасить задолженность должника по обязательным платежам за счет его имущества проведение процедур банкротства за счет средств федерального бюджета повлечет их неэффективное расходование, а потому недопустимо.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган в суде первой инстанции и в апелляционном суде не представил доказательства, что денежные средства на проведения процедуры банкротства должника выделены из бюджета.

Следует отметить, что возбуждение процедуры банкротства в отсутствие вероятности обнаружения имущества, позволяющего погасить кредиторскую задолженность, не отвечает задачам и целям производства по делу о банкротстве должника, предусматривающих соразмерное удовлетворение требований кредиторов, а также влечет необоснованное расходование бюджетных средств.

Доводы уполномоченного органа, изложенные в апелляционной жалобе, отклонены апелляционным судом как необоснованные и не соответствующие материалам дела.

Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.03.2011 по делу № А59-19/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи:

Т.А. Аппакова

ФИО1