Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным пункта 2 Распоряжения № 2512 от 23.11.2010 «О предоставлении индивидуальному предпринимателю ФИО3 земельного участка, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Фастовская, дом 14» в части слов «сроком на 2 месяца», и об обязании восстановить нарушенные права и интересы,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее по тексту - заявитель, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Департаменту земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - Департамент) о признании незаконным пункта 2 Распоряжения № 2512 от 23.11.2010 «О предоставлении индивидуальному предпринимателю ФИО3 земельного участка, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Фастовская, дом 14» в части слов «сроком на 2 месяца», и об обязании восстановить нарушенные права и интересы путём обязания принять решение о предоставлении земельного участка в аренду сроком на 10 лет.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.03.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО3 обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 31.03.2011. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку, по мнению заявителя, судом сделан неверный вывод о возникновении спора по условиям договора, в то время как причиной обращения заявителя в суд явились действия Департамента по включению в оспариваемое распоряжение № 2512 от 23.11.2010 условий будущего договора, что противоречит статье 34 Земельного кодекса РФ, абзацу 2 части 1 статьи 621 Гражданского кодекса РФ, части 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ. Таким образом, заявитель считает, что Департамент лишил его возможности определить условия будущего договора.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.08.2010 по делу № А51-9775/2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.08.2010 № Ф03-8988/2010, решение Департамента об отказе в предоставлении индивидуальному предпринимателю ФИО3 в аренду земельного участка площадью 3000 кв.м с кадастровым номером 25:28:030006:0095, расположенного по ул. Фастовская, 14 в г. Владивостоке, для использования в целях эксплуатации автостоянки для транспортных средств, оформленное письмом от 19.03.2010 №29/05-20-3649, было признано незаконным, и на Департамент судом была возложена обязанность принять решение о предоставлении предпринимателю в аренду земельного участка с кадастровым номером 25:28:030006:0095 для использования в целях эксплуатации автостоянки для транспортных средств на новый срок.

При этом суд пришёл к выводу, что в силу норм пункта 1 статьи 46 ЗК РФ, статей 606, 607, части 1 статьи 615, часть 1 статья 621 ГК РФ и пункта 2.3.3 Договора аренды земельного участка от 12.02.2007 № 03-030006-Ю-В-06508 предприниматель ФИО3 имел преимущественное право на заключение договора аренды земельного участка на новый срок, в связи с чем обоснованно обратился в Департамент с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду, и какие-либо препятствия в заключении договора аренды на новый срок у Департамента отсутствовали.

Во исполнение названного решения суда от 25.08.2010 по делу № А51-9775/2010 Департаментом 23.11.2010 было принято Распоряжение № 2512 «О предоставлении индивидуальному предпринимателю ФИО3 земельного участка, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Фастовская, дом 14», пунктом 2 которого Департамент предоставил заявителю спорный земельный участок с кадастровым номером 25:28:030006:0095 для использования в целях эксплуатации автостоянки для транспортных средств в аренду сроком на 2 месяца.

Предприниматель ФИО3, полагая, что пункт 2 Распоряжения Департамента № 2512 от 23.11.2010 в части определения срока аренды «2 месяца» противоречит закону и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Изучив материалы дела, коллегия апелляционного суда, как и суд первой инстанции приходит к выводу о том, что заявителем избран неверный способ защиты своих прав.

Данное дело не может быть рассмотрено в рамках Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определяющей порядок рассмотрения делоб оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, поскольку спор об условиях заключения договора не может быть решен в порядке статьи 201 АПК РФ, и защита нарушенных прав в рассматриваемой ситуации должна осуществляться в порядке гражданского судопроизводства путём предъявления иска о понуждении заключить договор на определённых условиях, что соответствует положениям статьи 173 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что рассматриваемый спор возник не по условиям договора не могут быть приняты судом во внимание, поскольку Предприниматель не указывает какие нормы права были нарушены Департаментом при издании оспариваемого распоряжения. Статьи Гражданского кодекса РФ, на которые ссылается заявитель в тексте апелляционной жалобы, регулируют отношения, связанные непосредственно с заключением договора, а не с вынесением распорядительного акта уполномоченным органом.

Пунктом 1 статьи 28 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Заключение договора производится в соответствии с главами 27 «Понятие и условия договора» и 28 «Заключение договора» ГК РФ, устанавливающими общие правила заключения договора.

Как верно отметил суд первой инстанции, тот факт, что заявитель не согласен с условиями договора, установленными в пункте 2 Распоряжения Департамента № 2512 от 23.11.2010, не может быть принят во внимание, поскольку порядок заключения договора регулируется главой 28 ГК РФ.

Статья 28 АПК РФ устанавливает, что возникающие из гражданских правоотношений экономические споры рассматриваются арбитражными судами в порядке искового производства.

Предприниматель вправе самостоятельно инициировать заключение договора аренды, предложив свой проект договора аренды и понудить Департамент к заключению договора в порядке искового производства, поскольку споры о договорах аренды, заключение которого обязательно в силу закона, решаются в порядке искового производства, а не в порядке оспаривания ненормативного акта или действий государственного органа по условиям главы 24 АПК РФ.

С учетом изложенного, требования об оспаривании пункта 2 Распоряжения Департамента удовлетворению не подлежат.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, преимущественное перед другими лицами право заявителя на заключение договора аренды спорного участка на новый срок установлено судебным актом и Департаментом не оспаривается, по истечении срока ранее заключенного договора предприниматель продолжает пользоваться земельным участком, и арендодатель не принимает меры к прекращению договорных отношений.

Учитывая изложенное, в материалах дела отсутствуют и заявителем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены доказательства нарушения прав и законных интересов предпринимателя ФИО3 именно оспариваемым Распоряжением.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.03.2011 по делу № А51-2521/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

ФИО4

Судьи:

ФИО1

ФИО2