Постановление № 05АП-3232/2015 от 29.04.2015 Пятого арбитражного апелляционного суда

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Резолютивная часть постановления оглашена 29 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено мая 2015 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Ойл»,

апелляционное производство № 05АП-3232/2015

на решение от 24.02.2015

судьи А.М. Сакуна

по делу № А24-4920/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Ойл» (ИНН 4101093094, ОГРН 1034100661154, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.09.2003)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петропавловску-Камчатскому (ИНН 4101035889, ОГРН 1044100663507, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.12.2004)

о признании частично недействительным решения от 01.08.2014 № 13-12/54/11457 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»,

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петропавловску-Камчатскому- представитель Шмойлова Ю.Н. по доверенности от 12.01.2015 № 04-23/00029 сроком до 31.12.2015,

от ООО «Дельта-Ойл» - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дельта-Ойл» (далее – ООО «Дельта-Ойл», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением  (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – далее - АПК РФ, т. 6, л.д. 86) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (далее – ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому, инспекция, налоговый орган)  от 01.08.2014 № 13-12/54/11457 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления суммы неуплаченного налога на добавленную стоимость за 2 и 3 кварталы 2010 года в размере 2.175.366 руб. 00 коп. и начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 571.244 руб. 29 коп. за указанные выше налоговые периоды.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 24.02.2015 просит его отменить, как принятое при неправильном применении норм материального права. По мнению заявителя, обжалуемое решение вынесено по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на не указание судом какие конкретно недостоверные сведения имеются в счетах-фактурах, а лишь ссылается на копию экспертного заключения от 08.11.2013 № 444, сделанного по копиям документов и согласно выводам, которой подпись в счетах-фактурах выполнена неустановленным лицом.

Как полагает апеллянт,  установить принадлежность подписи конкретному лицу можно только по оригиналам документов. Проведение судебно-почерковедческой экспертизы на основании копий недопустимо. Выводы эксперта, сделанные по копиям документов, носят предположительный характер. Заявитель считает, что заключение экспертизы, проведенной по неполным образцам и на основании копий документов, не может служить безусловным доказательством подписания счетов-фактур неуполномоченным или неустановленным лицом и отсутствие реального приобретение битума.

Кроме этого, заключение экспертизы не является бесспорным доказательством отсутствия реальности финансово-хозяйственной деятельности ООО «НК Даллиса» с его контрагентами, а также не подтверждает в безусловной мере наличие в представленных на проверку налогоплательщиком первичных бухгалтерских документах недостоверных сведений.

По мнению общества, судом необоснованно отклонено ходатайство заявителя  о поручении Арбитражному суду г. Москвы допросить свидетеля Литвина А.Л., генерального директора контрагента налогоплательщика – ООО «НК Даллиса» для установления истинных фактов, кем были подписаны счета-фактуры. Данное ходатайство заявлено в связи с тем, что генеральный директор ООО «НК Даллиса» Литвин А.Л., в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налоговым органом не допрашивался, об ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждался, протокол допроса в порядке статьи 99 НК РФ не составлялся, соответственно достоверных сведений в материалах судебного дела, что подпись выполнена неправомочным лицом, также не имеется. По договору поставки от 02.02.2010 № НК-Д002-02/10 товар фактически был поставлен в адрес ООО «Дельта-Ойл», поэтому по документам поставщика заявителем почерковедческая экспертиза документов, а именно счетов-фактур не проводилась.

В представленном в материалы дела письменном отзыве налоговый орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям указанным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому проведена выездная налоговая проверка ООО «Дельта-Ойл» по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания и перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

В ходе проверки выявлена неполная уплата налога на добавленную стоимость, что было отражено в акте выездной налоговой проверки от 23.05.2014 № 13-12/24 (т. 1, л.д. 42–113).

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки с учетом представленных возражений, 01.08.2014 года и.о. начальника ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому принято решение за № 13-12/54/11457 (т. 1, л.д. 114–150) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно обществу (пунктом 1, 4 резолютивной части решения) предложено уплатить не полностью уплаченный налог и начисленные пени (пунктом 3 резолютивной части решения) за их несвоевременную их уплату:

– налог на добавленную стоимость: за 2010 год – 2.175.366 руб. 00 коп., в том числе: за 2 квартал 2010 года – 1.146.822 руб. 00 коп., за 3 квартал 2010 года – 1.028.544 руб. 00 коп и начисленные пени в сумме 571.244 руб. 29 коп.

Не согласившись с вынесенным ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому решением общество обратилось в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю с апелляционной жалобой в административном порядке.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю принято решение от 29.09.2014 года № 06-17/07795 об оставлении решения ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому от 01.08.2014 № 13-12/54/11457 без изменения.

Не согласившись с решением ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому от 01.08.2014 № 13-12/54/11457 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным (с учетом уточнений) в части.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя инспекции, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Судебной коллегией установлено, что общество в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ  счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Исходя из вышеуказанных законоположений, налогоплательщик обязан подтвердить правомерность применения налоговых вычетов по НДС документально в виде представления надлежащим образом оформленных счетов-фактур.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Следовательно, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны, в том числе: порядковый номер и дата выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

При этом счет-фактура должна содержать достоверную информацию. Требование о достоверности первичных учетных документов содержится и в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 129-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона № 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

Таким образом, для обоснования права на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, документы, на которые ссылается заявитель в подтверждение обоснованности возмещения спорной суммы налога на добавленную стоимость, должны отвечать указанным выше требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.

Требования к оформлению счетов-фактур относятся не только к наличию соответствующих реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

При этом требования статьи 169 НК РФ носят императивный характер, несоблюдение которых влечет за собой последствия в виде отказа в вычете сумм НДС, предъявленных продавцом.

Как отметил Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 16.04.2006 № 467-О (далее – Определение № 467-О), Определении от 15.02.2005 № 93-О (далее – Постановление № 93-О), Определении от 18.04.2006 № 87-О по смыслу данной нормы, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

 Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Названные законоположения не запрещают принимать к вычету суммы налога на добавленную стоимость, исчисление и оформление которых соответствует всем необходимым для осуществления налогового контроля требованиям.  Кроме того, в пункте 2 статьи 169 НК РФ закреплено правило, согласно которому отражение каких-либо дополнительных сведений, не входящих в предусмотренный пунктами 5 и 6 данной статьи закрытый перечень, не может являться обязательным условием для принятия начисленных и уплаченных сумм налога к вычету.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2011 № 499-О-О положения статей 169, 171 и 172 НК РФ в их взаимосвязи указывают, в частности, на то, что основанием для вычета по налогу на добавленную стоимость является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры. Из данных правовых норм также следует, что при соблюдении налогоплательщиком предусмотренных законодательством требований ему не может быть отказано в праве на вычет сумм налога на добавленную стоимость.

Из анализа указанных норм (положений главы 21 НК РФ) также следует, что не может быть признано обоснованным отнесение на налоговые вычеты сумм НДС, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Реализация права на налоговый вычет по НДС носит заявительный характер и право на вычет у налогоплательщика возникает при наличии счета-фактуры и первичных документов, подтверждающих хозяйственную операцию.

В соответствии с абзацем 2 пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 года № 3-П и в Определении от 25.07.2001 года № 138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

При этом как отмечено в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 года № 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость должны содержать полную и достоверную информацию о поставщиках товаров (работ, услуг) и подтверждать реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами.

Законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара в выставленных счетах-фактурах, договорах. Однако, в связи с тем, что согласно Закона № 129-ФЗ одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Поскольку согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность, то налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

В пункте 4 Постановления № 53 отмечено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 53  установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 10 Постановления № 53 налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Как указано в Определении № 467-О арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

В соответствии со статьями 65 и 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как верно указал суд первой инстанции, данное положение не может служить основанием для полного освобождения налогоплательщика от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 9 Закона № 129-ФЗ и пунктом 9 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать указанные в пункте 2 данной статьи обязательные реквизиты.

Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений о выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг и пр.) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.

Реальность в данном случае подразумевает наличие действительно существующих и реально осуществляющих предпринимательскую деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; наличие реально выполненных работ (приобретенных товаров, оказанных услуг) лицами, которые указаны в оправдательных документах; реальность примененной сторонами цены сделки.

Подтверждение данных обстоятельств позволяет обеспечить прозрачность рыночных отношений между хозяйствующими субъектами, исключить из товарного оборота контрафактные товары, а также товары, приобретенные преступным путем.

Необходимость создания условий для развития добросовестности, прозрачности, открытости рыночных отношений является основанием для возникновения у участников рынка обязанности по предоставлению достоверной информации о совершенных сделках, которая реализуется в документах, подтверждающих ее выполнение и данные о ней.

Именно достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком, является основополагающим условием для вывода о реальности совершенной хозяйственной (финансовой) операции.

При этом наличие в таких документах подписей ответственных лиц является гарантией того, что сведения и реквизиты, указанные в таких документах, являются достоверными.

Как следует из материалов дела и акта выездной налоговой проверки от 23.05.2014 № 13-13/24 (т. 1, л.д. 42–85), описательной части решения Инспекции в отношении контрагента ООО «НК Далисса» в ходе проверки было установлено, что обществом в 2010 году, излишне предъявлено налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2, 3 кварталы 2010 года в сумме 2.175.366 руб. 00 коп., что привело к неполной уплате налога на добавленную стоимость за 2, 3 кварталы 2010 года в сумме 2.175.366 руб. 00 коп. За не своевременную уплату налога на добавленную стоимость начислены пени в сумме 571.244 руб. 29 коп.

Указанные обстоятельства установлены и не оспариваются лицами, участвующими в деле. К ответственности за совершение налогового правонарушения заявитель в указанной части не привлекался в связи наличием обстоятельств предусмотренных пунктом 1 статьи 113 НК РФ – истечением срока давности привлечения к ответственности (т. 1, л.д. 150). Также лицами, участвующими в деле не оспаривается и отражен в тексте оспариваемого решения (т. 1, л.д. 92) факт дальнейшей реализации ООО «Дельта-Ойл» нефтепродуктов, полученных ранее по договору последнего с ООО «НК Далисса», получение денежных средств за реализованные нефтепродукты.

Из представленных к проверке документов следует, что между ООО «НК Даллиса» и ООО «Дельта-Ойл» заключен договор поставки от 02.02.2010 № НК-Д 002-02/10, в соответствии с которым ООО «НК Даллиса» (Продавец) в лице генерального директора Литвина А.Л. обязуется поставить, а ООО «Дельта-Ойл» (Покупатель) принять и оплатить нефтепродукты по наименованию, в количестве, по цене, качеству, условиям оплаты и поставки, определяемыми данным Договором и Дополнительными соглашениями к нему.

К договору поставки от 02.02.2010 № НК-Д 002-02/10 заключены дополнительные соглашения, в которых отражены количество, стоимость подлежащего к поставке товара, а также условия поставки и оплаты:

1) дополнительное соглашение № 1 от 05.04.2010 на поставку битума нефтяного дорожного БДН 90/130 в количестве 400,0 тн по цене 20.127 руб. 12 коп. (без НДС) за 1 тн, условия поставки:

- цена продукции установлена с учетом железнодорожного тарифа по транспортировке продукции до станции назначения, включая дополнительные услуги,

- поставка продукции производится в мае - августе 2010 года водным транспортом (танкерами);

- оплата поставляемой продукции производится Покупателем на основе 100% предоплаты;

2) дополнительное соглашение № 2 от 20.05.2010 на поставку битума нефтяного дорожного БДН 90/130 в количестве 351,0 тн по цене 13.644 руб. 07 коп. (без НДС) за 1 тн, условия поставки:

- поставка продукции производится в мае - августе 2010 года на условиях самовывоза с Хабаровского нефтеперерабатывающего завода транспортом покупателя;

- оплата поставляемой продукции производится покупателем на основе 100% предоплаты.

К проверке, по требованию налогового органа ООО «Дельта-Ойл» кроме договора, дополнительных соглашений были также представлены счета-фактуры и товарные накладные ООО «НК Даллиса»:

за 2 квартал 2010 года – на сумму 7.518.055 руб. 60 коп. (в т.ч. НДС –  1 146.822 руб. 00 коп.):

Товарные накладные № 087/10 от 18.05.2010, № 095 от 08.06.2010, № 123/1 от 13.07.2010.

за 3 квартал 2010 года – на сумму 6 742 684 руб. 40 коп. (в т.ч. НДС – 1 028 544 руб. 90 коп.):

Товарные накладные № 100 от 18.06.2010, № 109/1 от 25.06.2010, № 118/1-1 от 01.07.2010, № 131 от 30.07.2010, № 118/1-2 от 02.07.2010, № 122/1 от 12.07.2010, № 123/2 от 14.07.2010, № 123/3 от 16.07.2010, № 127 от 26.07.2010.

ООО «Дельта-Ойл» произведена оплата за приобретенный битум нефтяной дорожный на расчетный счет ООО «НК Даллиса» № 407028106000000001300 в КБ «Еврокредит» (ООО) г. Москва в общей сумме – 14.260.740 руб. 00 коп. (в том числе НДС – 2.175.366 руб. 00 коп.) по следующим платежным поручениям:

– от 10.02.2010 № 50 в сумме 1.500.000 руб. 00 коп. (в т.ч. НДС – 228.813 руб. 56 коп.) (т. 2, л.д. 79);

– от 08.04.2010 № 141 в сумме 6.000.000 руб. 00 коп. (в т.ч. НДС – 915.254 руб. 24 коп.) (т. 2, л.д. 80);

– от 27.05.2010 № 231 в сумме 2.500.000 руб. 00 коп. (в т.ч. НДС – 381.355 руб. 93 коп.) (т. 2, л.д. 81);

– от 01.06.2010 № 236 в сумме 2.000.000 руб. 00 коп. (в т.ч. НДС – 305.084 руб. 75 коп.) (т. 2, л.д. 82);

– от 07.06.2010 № 241 в сумме 500.000 руб. 00 коп. (в т.ч. НДС –76.271 руб.19 коп.) (т. 2, л.д. 83);

– от 24.06.2010 № 266 в сумме 700.000 руб. 00 коп. (в т.ч. НДС – 106.779 руб. 66 коп.) (т. 2, л.д. 84);

– от 26.08.2010 № 381 в сумме 1.060.740 руб. 00 коп. (в т.ч. НДС – 161.807 руб. 80 коп.) (т. 2, л.д. 85).

Указанные выше счета-фактуры и суммы НДС в них ООО «Дельта-Ойл» были предъявлены в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 2 и 3 кварталы 2010 года к уменьшению НДС, подлежащего уплате в бюджет в 2010 году.

Со стороны ООО «НК Даллиса» Договор № НК-Д 002-02/10 от 02.02.2010, дополнительные соглашения к Договору, подписаны от имени генерального директора Литвина А.Л., а со стороны ООО «Дельта-Ойл» генеральным директором Довгань В.П.

Вышеназванные счета-фактуры от имени ООО «НК Даллиса» подписаны генеральным директором Литвиным АЛ.

В ходе проведения проверки при сличении подписей на документах ООО «НК Даллиса», представленных ООО «Дельта-Ойл» к проверке, установлены визуальные отличия, а именно - подписи генерального директора ООО «НК Даллиса» Литвина АЛ. на счетах-фактурах визуально отличаются от подписей генерального директора ООО «НК Даллиса» Литвина АЛ. на Договоре № НК-Д 002-02/10 от 02.02.2010 и дополнительных соглашениях к Договору.

Проверкой в целях получения документов, содержащих собственноручные подписи генерального директора ООО «НК Даллиса» Литвина Александра Леонидовича в Управление Федеральной миграционной службы по г. Москве (Отделение УФМС России по г. Москве по району Даниловский) направлен Запрос от 21.03.2014 №. 13-12/04054 о представлении к проверке копии формы Ф-1П заявления о выдаче (замене) паспорта гражданина РФ на имя Литвина Александра Леонидовича.

Из отделения УФМС России по г. Москве по району Даниловский получен ответ о том, что паспорт гражданина РФ на имя Литвина Александра Леонидовича был заменен на паспорт гражданина РФ на имя Литвина Александра Леонидовича дата рождения, в связи с достижением Литвиным А.Л. 45 лет (установленный законодательством срок замены паспорта гражданина РФ).

Отделением УФМС России по г. Москве по району Даниловский представлена в Инспекцию копия формы Ф-1П заявления о выдаче (замене) паспорта гражданина РФ на имя Литвина Александра Леонидовича, в котором заявитель (Литвин Александр Леонидович) подписался собственноручно.

На основании пп. 11 пункта 1 статьи 31, статьи 95 НК РФ должностным лицом, проводящим выездную налоговую проверку ООО  «Дельта-Ойл», вынесено Постановление от 23.04.2014 № 13-38/05 о назначении почерковедческой экспертизы с целью установления достоверности подписей в Договоре поставки № НК-Д 002-02/10 от 02.02.2010, заключенном ООО «Дельта-Ойл» с ООО «НК Даллиса», счетах-фактурах ООО «НК Даллиса», подписанных от имени генерального директора Литвина А.Л, с которым налогоплательщик был ознакомлен (Протокол об ознакомлении проверяемого лица с Постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и о разъяснении его прав № 13-11/95 от 28.04.2014 – том  6, л.д. 6).

К проведению почерковедческой экспертизы был привлечен эксперт ООО «Научно-исследовательский центр «Экспертиза» Мазур В.Н.

Проведенная в рамках налоговой проверки почерковедческая экспертиза показала, что подписи в счетах-фактурах № 087/10 от 18.05.2010, № 095 от 08.06.2010, № 100 от 18.06.2010, № 109/1 от 25.06.2010, № 135 от 04.08.2010, № 135 от 04.08.2010, № 139 от 16.08.2010, № 140 от 20.08.2010, № 118/1-1 от 01.07.2010, № 118/1-2 от 02.07.2010, № 122/1 от 12.07.2010, № 123/1 от 13.07.2010, № 123/2 от 14.07.2010, № 123/3 от 16.07.2010, № 127 от 26.07.2010, № 128 от 27.07.2010, № 129 от 28.07.2010, № 130 от 29.07.2010, № 131 от 30.07.2010 выписанных ООО «НК Даллиса» и выставленных от имени генерального директора Литвина А.Л., выполнены не Литвиным А.Л., а другим лицом (заключение эксперта № 9 от 05.05.2014) (т. 5, л.д. 72–75).

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что счета-фактуры имеют недостоверные сведения поскольку подписаны неустановленными лицами.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, счета-фактуры не отвечают требованиям достоверности, поэтому не могут являться основанием для применения заявленного вычета по налогу на добавленную стоимость.  В связи с этим налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки пришел к обоснованному выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Довод налогоплательщика о том, что установить принадлежность подписи конкретному лицу можно только по оригиналам документов, что проведение судебно-почерковедческой экспертизы на основании копий недопустимо и, следовательно, выводы эксперта, сделанные по копиям документов, носят предположительный характер судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 95 НК РФ эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

Поскольку действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает невозможность использования судом почерковедческой экспертизы, проведенной на основании копий документов, либо невозможность проведения почерковедческой экспертизы на основании копий документов, то заключение почерковедческой экспертизы, назначенной на основании статьи 95 НК РФ, проведенной на основании копий документов, является допустимым доказательством.

Согласно статье 19 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) орган или лицо, назначившие судебную экспертизу, представляют объекты исследований и материалы дела, необходимые для проведения исследований и дачи заключения эксперта.

В соответствии со статьей 10 Закона № 73-ФЗ объектами исследований являются, в том числе, вещественные доказательства, документы, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится экспертиза.

В силу статьи 9 Закона № 73-ФЗ образцы для сравнительного исследования - объекты, отображающие свойства или особенности человека, а также другие образцы, необходимые эксперту для проведения исследований и дачи заключения.

Из анализа указанных норм следует, что достаточность и надлежащее качество образцов для исследования определяются непосредственно самим экспертом.

Из вышеназванных заключений экспертов следует, что представленные для исследования материалы были признаны экспертом достаточными и пригодными для идентификации исполнителя подписи.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии с пунктом 9 статьи 95 НК РФ заключение эксперта или его сообщение о невозможности дать заключение предъявляются проверяемому лицу, которое имеет право дать свои объяснения и заявить возражения, а также просить о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Таким образом, налоговое законодательство не ограничивает права налогоплательщика, в случае несогласия его с результатами экспертизы, просить о постановке дополнительных вопросов эксперту или о назначении дополнительной или повторной экспертизы. При этом налоговое законодательство не запрещает налогоплательщику самостоятельно обращаться за помощью к эксперту с целью разрешения вопросов, связанных с проводимой выездной проверкой.

Между тем, правами предоставленным пунктом 9 статьи 95 НК РФ налогоплательщик не воспользовался.

Таким образом, при отсутствии доказательств проведения экспертизы с нарушением требований действующего законодательства, заключение эксперта является надлежащим доказательством по делу. Налогоплательщиком не приведено оснований, по которым данное заключение не отвечает как доказательство признакам, указанным в статьях 67, 68 АПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о получении проверяемым налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, так как выводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды основаны не только на заключений почерковедческой экспертизы, но и на исследовании иных доказательств, представленных в материалы дела. Установленные нарушения в отношении первичных документов и счетов-фактур спорных контрагентов не явились самостоятельным основанием для спорных доначислений обществу, поскольку в ходе проверки выявлены иные обстоятельства.

Так, согласно данных Единого государственного реестра юридических лиц, а также результатов контрольных мероприятий, проведенных проверкой в соответствии со статьей 93.1 НК РФ, установлены следующие факты в отношении контрагента ООО «НК Даллиса» ИНН/КПП 7718738460/8771801001: ООО «НК Даллиса» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.12.2008, состояло на налоговом учете в ИФНС России № 18 по г. Москве с 24.12.2008 по 17.03.2011, было зарегистрировано по адресу: г. Москва, 107258 ул. Игральная, 5А; генеральным директором ООО «НК Даллиса» являлся Литвин Александр Леонидович; учредителем ООО «НК Даллиса» являлся Смирнов Сергей Владимирович.

18.03.2011 ООО «НК Даллиса» прекратило свою деятельность  путем реорганизации юридического лица в форме слияния с правопреемником ООО «Принц» расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. К-Маркса, 46.

Согласно представленной ИФНС России № 18 по г. Москве информации на запрос от 18.02.2014 № 13-16/02349@ ООО «НК Даллиса»: применяло общую систему налогообложения; последняя бухгалтерская отчетность представлена в налоговый орган за 1 квартал 2010 года; последняя налоговая отчетность представлена в налоговый орган за 2 квартал 2010 года; недвижимое     имущество     и   транспортные средства в ООО «НК «Даллиса» - не зарегистрированы; сведения на работников по форме 2-НДФЛ ООО «НК Даллиса» в налоговый орган не представляло.

В ходе проведения проверки проанализирована выписка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «НК Даллиса». Проверкой установлено, что ООО «Дельта-Ойл» произведена оплата за приобретенный битум нефтяной дорожный на расчетный счет ООО «НК Даллиса» в общей сумме – 14.260.740,0 руб. (в том числе НДС 2.175.366,0 руб.) по следующим платежным поручениям:

-от 10.02.2010 в сумме 1.500.000,0 руб. (в т.ч. НДС 228.813,56 руб.)

-от 08.04.2010 в сумме 6.000.000,0 руб. (в т.ч. НДС 915.254,24 руб.)

-от 27.05.2010 в сумме 2.500.000,0 руб. (в т.ч. НДС 381.355,93 руб.)

-от 01.06.2010 в сумме 2.000.000,0 руб. (в т.ч. НДС 305.084,75 руб.)

-от 07.06.2010 в сумме 500.000,0 руб. (в т.ч. НДС 76.271,19 руб.)

-от 24.06.2010 в сумме 100.000,0руб. (в т.ч. НДС 106.779,66 руб.)

-от 26.08.2010 в сумме 1.060.740,0 руб. (в т.ч. НДС 161.807,80 руб.)

Однако, выписка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «НК Даллиса» не содержит операций по оплате самой организацией ООО «НК Даллиса» своему контрагенту (продавцу товара) за битум нефтяной дорожный. Проверкой установлено, что факт приобретения ООО «НК Даллиса» битума нефтяного дорожного - отсутствует.

Согласно данных Федерального информационного ресурса ООО «НК Даллиса» снято с учета в налоговом органе по месту его нахождения ИФНС России № 18 по г. Москве 18.03.2011 в связи с прекращением деятельности организации в результате реорганизации в форме слияния с ООО «Принц» ИНН/КПП 2539113390/366501001. В свою очередь, ООО «Принц» состоит на налоговом учете в ИФНС России по Советскому району г. Воронежа, с налогового учета - не снято.

Согласно представленной ИФНС России по Советскому району г. Воронежа информации на Поручение Инспекции от 21.01.2014 № 13-14/19248 об истребовании у ООО «Принц» (правопреемник ООО «НК Даллиса») документов (информации) ООО «НК Даллиса», установлено, что в адрес ООО «Принц» выставлено требование от 28.01.2014 № 4254, истребуемые налоговым органом документы по ООО «НК Даллиса», подтверждающие осуществление финансово-хозяйственных отношений с ООО «Дельта-Ойл» - не представлены, адрес регистрации ООО «Принц» является «массовым». Сведения на работников по форме 2-НДФЛ ООО «Принц» (правопреемник ООО «НК Даллиса») в налоговый орган за 2010, 2011, 2012 годы - не представляло.

Из анализа материалов дела судебной коллегией установлено, что в счетах-фактурах, выданных от имени ООО «НК Даллиса», продавцом товара значится - ООО «НК Даллиса», указан адрес нахождения организации: г. Москва, ул. Игральная, 5 А. Грузоотправителем   товара   значится   -   ЗАО   «Альянстрансойл»,   адрес организации: г. Москва, пер. Калошин, 10, стр. 1. В товарных накладных, выданных от имени ООО «НК Даллиса», поставщиком товара значится - ООО «НК Даллиса», указан адрес нахождения организации, отличный от адреса, отраженного в счетах-фактурах: г. Москва, ул. Гиляровского, д. 57, стр. 1, оф. 523.

При этом, согласно данных Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) ООО «НК Даллиса» было зарегистрировано по адресу: Москва, ул. Игральная, 5 А, данных об ином месте нахождения (адресе регистрации) организации ООО «НК Даллиса» ЕГРЮЛ - не содержит.

Таким образом, в документах, выданных от имени ООО «НК Даллиса» - счетах-фактурах и товарных накладных, предназначенных для подтверждения факта отгрузки товара в адрес  ООО  «Дельта-Ойл»,  указаны разные  адресаместа  нахождения (регистрации) продавца битума нефтяного дорожного ООО «НК Даллиса».

Согласно данных ЕГРЮЛ организация ООО «НК Даллиса», находилась в 2010 году в г. Москве, состояла на налоговом учете в ИФНС России   у № 18 по   г. Москве, обособленных подразделений, дочерних предприятий, филиалов - не имела. Однако, согласно дополнительному соглашению № 2 к Договору № НК-Д 002-02/10 от 02.02.2010 товар (битум нефтяной дорожный) в адрес ООО «Дельта-Ойл» отгружался с Хабаровского нефтеперерабатывающего завода - в регионе, в котором  у  ООО   «НК  Даллиса»  обособленных   подразделений,  дочерних предприятий, филиалов - не имелось.

Учитывая объемы подлежащего к поставке в адрес ООО «Дельта-Ойл» битума нефтяного дорожного (362,4 тн по дополнительному соглашению № 1 и 351,4 тн. по дополнительному соглашению № 2), географическую отдаленность ООО «НК Даллиса», фактически находящегося в г. Москве от места отгрузки товара - г.Хабаровска, расположенного в другом регионе страны, отсутствие документов, подтверждающих факты несения поставщиком ООО «НК Даллиса» расходов по доставке битума нефтяного дорожного в бочках до порта Петропавловска-Камчатского (согласно дополнительного соглашения № 1) силами и за счет средств ООО «НК Даллиса», а также отсутствие документов, подтверждающих фактический маршрут следования спорного товара в адрес ООО «Дельта-Ойл», налоговым органом установлено, что ООО «НК Даллиса» не могло осуществлять поставку битума нефтяного дорожного в адрес ООО «Дельта-Ойл».

Налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что ООО «НК Даллис» не могло осуществлять поставку битума дорожного по договору № НК-Д 002-02/10 от 02.02.2010 в адрес ООО «Дельта-Ойл» в силу отсутствия условий для достижения необходимых результатов соответствующей экономической деятельности, а именно:

- отсутствие необходимых ресурсов у ООО «НК Даллиса» для осуществления реальных хозяйственных операций (отсутствие трудовых ресурсов, основных средств (имущества), транспорта и т.д.);

- отсутствие административного и рабочего персонала, сведения по форме 2- НДФЛ на своих работников за 2010 год ООО «НК Даллиса», ООО «Принц» в налоговые органы - не представлены;

- отсутствие   операций,   связанных   с   обеспечением   хозяйственной деятельности ООО «НК Даллиса», в том числе: по аренде помещений, аренде транспортных средств, снятию денежных средств с расчетного счета на выплату заработной платы, командировочных расходов;

- согласно выписке по расчетному счету ООО «НК Даллиса» отсутствие подтверждения факта того, что ООО «НК Даллиса» фактически приобретало   битум нефтяной дорожный для дальнейшей его перепродажи в адрес ООО «Дельта-Ойл»;

- непредставление ООО «НК Даллиса» в налоговый орган по месту государственной регистрации в ИФНС России № 18 по г. Москве налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года, за налоговый период, в котором согласно представленных счетов-фактур осуществлялась поставка товара в адрес ООО «Дельта-Ойл» на сумму 6.742.684,4 руб. (с НДС);

-        в договоре поставки № НК-Д 002-02/10 от 02.02.2010 со стороны ООО «НК Даллиса» указан не адрес регистрации организации в налоговом органе согласно данных ЕГРЮЛ:  г. Москва,  107258 ул. Игральная,  5А,  а указан номер абонентского ящика для получения почтовых отправлений;

-        в товарных накладных, являющихся документами, подтверждающими поставку товара, составленных от имени ООО «НК Даллиса», указан не адрес   регистрации организации в налоговом органе согласно данных ЕГРЮЛ: г. Москва,    ул. Игральная, 5А, а совершенно другой адрес: г. Москва ул. Гиляровского, 57, стр. 1, оф. 523:

-отсутствие ООО «Принц» (правопреемник ООО «НК Даллиса» с 18.03.2011) по юридическому адресу, зарегистрированному в ЕГРЮЛ, адрес организации является «массовым»;

-непредставление ООО «Принц» (правопреемник ООО «НК Даллиса» с 18.03.2011) документов, подтверждающих осуществление ООО «НК Даллиса»    v финансово-хозяйственных отношений   с ООО «Дельта-Ойл», истребованных в ходе проверки;

- отсутствие документов, подтверждающих маршрут доставки ООО «НК Даллиса» битума нефтяного дорожного в бочках до порта Петропавловска-Камчатского в адрес ООО «Дельта-Ойл», а также факта реального несения расходов по доставке товара до покупателя ООО «Дельта-Ойл»;

- географическая отдаленность фактического нахождения ООО «НК Даллиса» по месту регистрации в г. Москве от г. Хабаровска, откуда производилась отгрузка товара в адрес ООО «Дельта-Ойл».

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что взаимосвязь описанных фактов не отражает в полной мере фактическое совершение хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО «НК Даллиса» и свидетельствует о том, что главной целью, преследуемой заявителем при заключении договора поставки с ООО «НК Даллиса», являлось создание видимости хозяйственной деятельности путем фиктивного документооборота и получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществить реальную хозяйственную операцию.

Пункт 6 статьи 108 НК РФ устанавливает презумпцию добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, в связи с чем, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, не проявил необходимую осмотрительность при выборе контрагентов.

Однако, в связи с тем, что согласно Закону № 129-ФЗ одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Поскольку согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность, то налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность, которой занимается налогоплательщик, предполагает осуществление своих прав разумно и добросовестно, что означает проявление должной осмотрительности при заключении каких-либо сделок и выборе контрагентов. При этом такая осмотрительность предполагает заключение сделки только с реально существующими организациями.

Должная осмотрительность и осторожность подразумевают определение налогоплательщиком доступных и не запрещенных законом способов проверки своего контрагента и факта исполнения им налоговых обязательств.

Под осмотрительностью и осторожностью понимаются действия налогоплательщика, направленные на получение от контрагента подтверждения достоверности информации по конкретному договору; о его деятельности и финансовом положении в целом; о фактическом выполнении им обязанностей налогоплательщика.

При вступлении с контрагентом в договорные отношения налогоплательщику необходимо убедиться (и впоследствии документально подтвердить), может ли контрагент реально осуществлять хозяйственные операции, совершение которых входит в его обязанности по условиям соответствующего договора, Налогоплательщик должен проверить, имеются ли у потенциального контрагента квалифицированный персонал, оборудование, транспортные средства, иные активы и разрешения, необходимые для исполнения предполагаемых по договору обязательств по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг).

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Из материалов дела установлено, что, заключая гражданско-правовые сделки от своего имени с другим юридическим лицом, общество вступало с ним в договорные отношения. Вступительная часть договора, по которому налоговой инспекцией отказано в праве на применение налоговых вычетов, содержит указание на то, что данный договор заключается от имени конкретного юридического лица его руководителем, действующего на основании учредительного документа - устава.

Прежде чем определить содержание основных условий договоров, подписать их в согласованном виде, стороны, заключившие сделку, должны взаимно удостовериться в наличии правоспособности юридических лиц, являющихся участниками данной сделки, и в надлежащих полномочиях руководителей данных юридических лиц, имеющих право на законных основаниях на заключение и подписание договоров, влекущих юридические последствия.

Принимая счета-фактуры от поставщика ООО «НК Даллиса», ООО «Дельта-Ойл», как добросовестный налогоплательщик, зная о том, что налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам будет им предъявлен к налоговому вычету, должно было принять меры по установлению правомочий лиц, действующих от имени ООО «НК Даллиса». Однако,  ООО  «Дельта-Ойл»  не удостоверился  в  полномочиях, существовании лиц, подписавших счета-фактуры ООО «НК Даллиса» и осуществлении ими реальной коммерческой деятельности в указанном секторе экономики.

Суд апелляционной инстанции считает, что лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота, не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для возмещения НДС, в силу абзаца 3 статьи 2 ГК РФ, несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Доказательств проявления в отношении спорных контрагентов должной осмотрительности с учетом указанных обстоятельств обществом в суд не представлено, а материалы дела свидетельствуют об обратном.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли.

Как следует из имеющихся в материалах дела пояснениях налогоплательщика (вх.№ 011520 от 19.03.2014, вх.№ 018103 от 25.04.2014)   на требования о представлении документов (информации) № 13-12/113 от 04.03.2014, № 13-12/191 от 17.04.2014 по вопросу заключения договора поставки битума нефтяного дорожного, дополнительных соглашений к данному договору, а также ведения деловой переписки с ООО «НК Даллиса» по осуществлению финансово-хозяйственной деятельности, договор поставки составлялся в г. МосквеООО «НК Даллиса», согласования условий договора производились по телефону, проект договора был получен по факсу, согласован, подписан. Оригиналы документов были получены по почте. Счета-фактуры, товарные накладные сначала передавались по факсу, затем оригиналы документов получались, подписывались и отправлялись почтовыми отправлениями. Вся деловая переписка с ООО «НК Даллиса» - это заключенный договор на поставку битума. ООО «Дельта-Ойл» пояснило, что при согласовании и подписании договора поставки с ООО «НК Даллиса» выписки из ЕГРЮЛ, приказы о назначении на должность руководителя ни одна из сторон, подписавших этот договор, не требовала.

На требование Инспекции (от 17.04.2014 № 13-12/191) о представлении к проверке документов, подтверждающих факт того, что вся деловая переписка с ООО «НК Даллиса» - договор поставки, заключенный с ООО «НК Даллиса», счета-фактуры, товарные накладные и другие документы, выставленные в адрес ООО «Дельта-Ойл», были получены ООО «Дельта-Ойл» почтовыми отправлениями (почтовые конверты с описями вложений, квитанции на получение почтовых отправлений, иные подтверждающие документы), ООО «Дельта-Ойл» пояснило, что почтовые конверты, подтверждающие отправку документации (договора поставки, счетов-фактур, товарных накладных) от ООО «НК Даллиса» в адрес ООО «Дельта-Ойл» - не сохранились.

ООО «Дельта-Ойл» в подтверждение того, что контрагент ООО «НК Даллиса» является действующей организацией, представило в Инспекцию информацию о том, что на сайте информационного сервиса «Контур-Фокус» размещены данные по бухгалтерским отчетам ООО «НК Даллиса» за 2008, 2009 годы, однако за 2010 год, в котором был заключен Договоре НК-Д 002-02/10 02.02.2010 с ООО «НК Даллиса» и выставлены счета-фактуры в адрес ООО «Дельта-Ойл», отчетных данных по ООО «НК Даллиса» на данном сервисе - нет.

Доказательств ведения деловых переговоров, принятия мер по установлению и проверке деловой репутации контрагентов, полномочий должностных лиц, участвовавших в сделках при совершении обществом спорных хозяйственных операций, обществом ни в ходе проверки, ни возражениях, ни в апелляционной жалобе, ни в судебном заседании не представлено. Установленные проверкой обстоятельства деятельности налогоплательщика и его контрагента не позволяют сделать вывод о проявлении обществом должной степени осмотрительности при заключении сделки с означенным выше проблемным контрагентом.

Факт   регистрации   спорных   контрагентов   в   ЕГРЮЛ   не   является   достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых ими хозяйственных операций. Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Соответственно, при заключении сделок налогоплательщик, проявляя осмотрительность, должен был не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени  юридических  лиц,   а  также  в  наличии  у  них  соответствующих  полномочий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью; использовать официальные источники   информации,    характеризующие   деятельность контрагентов.

Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей идентификационный номер налогоплательщика, банковские счета и юридический адрес, что может свидетельствовать о ее регистрации в установленном законом порядке, не является безусловным основаниям для получения налоговой выгоды, если, в частности, при выборе контрагента и заключения с ним сделок  общество  надлежащим  образом  не  удостоверилось  в  наличии  у контрагента соответствующих технических ресурсов, в данном случае специализированного автотранспорта для перевозки крупногабаритного груза (труб, железобетонных блоков).

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности при осуществлении предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на бюджеты посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат. В случае же недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Коллегия соглашается с доводом налогового органа о том, что обществом не представлено доказательств, опровергающих доводы инспекции, свидетельствующих о надлежащей осмотрительности и осторожности со стороны общества при выборе контрагентов.

В соответствии с Постановлением ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/2009 налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имя в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Таким образом, общество, обладая знаниями о характере и специфике оказываемых услуг, заключило договор с организацией, не имеющей деловой репутации и необходимого профессионального опыта.

Вместе с тем, ООО «Дельта-Ойл» не представило доказательств, свидетельствующих о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договоров, оно не могло знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей.

Из положений пункта 1 статьи 21 и пункта 1 статьи 23 НК РФ в их взаимосвязи следует, что налогоплательщик должен не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из налогового законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Совокупность указанных выше обстоятельств  свидетельствует  о не проявлении ООО «Дельта-Ойл» должной степени осмотрительности в выборе контрагентов.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что налоговым органом представлены доказательства, подтверждающие факт представления ООО «Дельта-Ойл» документов, содержащих недостоверные сведения, которые не могут являться основанием для принятия к вычету налога на добавленную стоимость.

Учитывая, что документы, представленные обществом в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность осуществления спорных финансово-хозяйственных операций, и, как следствие, в силу положений статьи 169 и статьи 171 НК РФ не могут служить основанием для принятия вычетов по НДС.

Доводы заявителя жалобы относительно наличия в материалах дела достаточных доказательств, свидетельствующих о реальности спорных сделок, их экономической целесообразности и о необходимости оценки доводов и документов, свидетельствующих о наличии у спорного контрагента возможностей для реального выполнения принятых на себя в соответствии с заключенными с обществом договором обязательств, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются поскольку не подтверждают поставку товара именно от спорного контрагента а так же как не имеющие правового значения для решения вопроса о законности решения инспекции в части доначисления НДС и не опровергающие изложенный выше вывод об отсутствии у общества права на получение налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО «НК Даллиса».

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия  приходит к выводу об отсутствии необходимых условий для достижения ООО «НК Даллиса» результатов соответствующей экономической деятельности (в том числе возможности транспортировки товара, переработки, доработки товара) в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, транспортных средств, складских помещений, иного имущества, необходимого для ведения такого вида деятельности, как реализация строительных материалов.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует об отсутствии экономического содержания сделки между ООО «Дельта-Ойл» и ООО «НК Даллис».

Статьей 75 НК РФ предусмотрено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Учитывая изложенные выше выводы о неправомерности действий общества по уменьшению размера своих реальных налоговых обязательств по НДС, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным оспариваемое решение инспекции от 01.08.2014 № 13-12/54/11457 также и в части начисления соответствующих сумм пеней за неполную уплату НДС.

В соответствии с частью 1 статьи 73 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело, в случае невозможности получения доказательств, находящихся на территории другого субъекта Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьей 66 настоящего Кодекса, вправе поручить соответствующему арбитражному суду произвести определенные процессуальные действия.

Согласно части 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства общества о поручении Арбитражному суду г. Москвы допросить свидетеля Литвина А.Л., генерального директора контрагента налогоплательщика – ООО «НК Даллиса» для установления истинных фактов, кем были подписаны счета-фактуры, поскольку вопросы заключения и исполнения сделок не могут подтверждаться свидетельскими показаниями, т.к. обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Разрешая довод налогоплательщика о том, что данное ходатайство заявлено в связи с тем, что генеральный директор ООО «НК Даллиса» Литвин А.Л., в порядке статьи 90 НК РФ налоговым органом не допрашивался, об ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждался, протокол допроса в порядке статьи 99 НК РФ не составлялся, соответственно достоверных сведений в материалах судебного дела, что подпись выполнена неправомочным лицом, также не имеется судебная коллегия отклоняет его в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьей 90 НК РФ для выяснения обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля, а именно подтверждения осуществления финансово-хозяйственных отношений ООО «Дельта-Ойл» с контрагентом ООО «НК Даллиса», направлены поручения о допросе свидетелей:

-        № 13-14/250 от 21.01.201 в ИФНС России № 25 по г. Москве допросить в качестве свидетеля Литвина Александра Леонидовича, зарегистрированного по адресу: г. Москва, ул. Кожуховский 1-й проезд, 19, 3, 63, являвшегося в 2010 году генеральным директором ООО «НК Даллиса». Получен ответ о невозможности провести допрос свидетеля в связи с его неявкой в налоговый орган.

-        № 13-14/249 от 21.01.201 в ИФНС России № 15 по г. Москве допросить в качестве свидетеля Смирнова Сергея Владимировича, зарегистрированного по адресу: г. Москва, ул. Образцова, 3, 3, являвшегося учредителем ООО «НК Даллиса» в 2010 году. Получен ответ о невозможности провести допрос свидетеля в связи с его неявкой в налоговый орган.

Названные факты свидетельствует о принятии налоговым органом всех необходимых мер для установления обстоятельств имеющих значение для дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных отношений общества с ООО «НК Даллиса», а, следовательно, признал законным решение инспекции от 01.08.2014 № 13-12/54/11457 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»

Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, а также установленного факта не проявления должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов подтверждает вывод налогового органа о том, что обществом для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с получением необоснованной налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком не в связи с фактическим осуществлением предпринимательской деятельности со спорным контрагентом, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на предъявление к вычету сумм НДС по операциям с ООО «НК Даллиса».

Судебная коллегия не установила объективных причин, препятствующих обществу соблюсти правила, за нарушение которых НК РФ предусмотрена налоговая ответственность. Отсутствуют в материалах дела и доказательства принятия заявителем каких-либо мер, направленных на надлежащее исполнение своих обязанностей как налогоплательщика. Таким образом, противоправные действия общества носят виновный характер.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения инспекцией материалов выездной налоговой проверки судом не установлено.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, пояснения представителей сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установленные инспекцией в совокупности факты свидетельствуют о направленности действий налогоплательщика и его поставщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда, располагающего такими же доказательствами по делу, что и суд первой инстанции, отсутствуют.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 24.02.2015 по делу № А24-4920/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.