Гражданский кодекс часть 1

при участии в заседании: от ННОКА "ЮКА" – Паншин Д.Е. (адвокат по доверенности от 01.02.2011); от уполномоченного органа – Ожерельева А.В. (специалист 2 разряда ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока по доверенности от 17.02.2011 №12-45-408); от АК Сберегательного банка РФ – Нестреляев М.В. (ведущий юрисконсульт юридического отдела по доверенности от 05.11.2010 №21-03/11-72); конкурсный управляющий ООО "Вэст-Лайн" Серегина Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Негосударственной некоммерческой организации коллегия адвокатов "ЮКА"

апелляционное производство № 05АП-3236/2011
на определение от 19.04.2011г. судьи О.В. Васенко
по делу № А51-13368/2010 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации
к обществу с ограниченной ответственностью "Вэст-Лайн"
о признании несостоятельным (банкротом), заявление Сберегательного банка Российской Федерации о включении в реестр требований должника требований, обеспеченных залогом

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Вэст-Лайн».

Определением от 03.11.2010 в отношении ООО «Вэст-Лайн» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Серегина Татьяна Юрьевна. Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 20.11.2010.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.03.2011 ООО «Вэст-Лайн» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком до 15.09.2011, конкурсным управляющим утверждена Серегина Т.Ю.

Определением от 02.03.2011 в реестр требований кредиторов должника включены требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в общем размере 17 123 782, 95 руб., подтвержденной решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 12.07.2010 по делу № 2-34/10, в том числе 17 062 773, 51 руб. основного долга и 61 009, 44 руб. неустойки.

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 43 272 000 руб., подтвержденных решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 14.12.2009 по делу № 2-1216/09, как требований, обеспеченных залогом имущества должника (нежилые помещения; этажи: подвальный, 1, назначение: складское, торговое; номера на поэтажном плане: 1-43; 1-3; 5-10, общей площадью 1012,7 кв.м в здании (магазин, лит.А), расположенное по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Вязовая, 1-в, инвентарный номер: 05:401:001:003591370:0001:20001; земельный участок площадью 1865 кв.м для использования в целях эксплуатации объекта незавершенного строительства (магазин); адрес (местоположение) объекта: ориентир: незавершенный строительством объект, адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Вязовая, 1-в, ориентир находится в границах участка).

В ходе судебного разбирательства приняты уточненные требования Сбербанка РФ к должнику – кредитор просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Вэст-Лайн» требования в общем размере 50 020 000 руб., в том числе 50 000 000 руб. основного долга и 20 000 руб. судебных расходов, как требования, обеспеченные залогом имущества должника на основании договора ипотеки от 19.12.2008 № 704/02. Размер таких требований, по мнению кредитора, не превышает оценочную стоимость предмета ипотеки, которая согласно отчету об оценке от 29.09.2008 № 2279 составляет 86 544 000 руб.

Определением от 19.04.2011 требование кредитора признано обоснованным, в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Вэст-Лайн» включены требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в размере 50 020 000 рублей основной задолженности, как требования обеспеченные залогом имущества (нежилые помещения; этажи: подвальный, 1, назначение: складское, торговое; номера на поэтажном плане: 1-43; 1-3; 5-10, общей площадью 1012,7 кв.м в здании (магазин, лит.А), расположенное по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Вязовая, 1-в, инвентарный номер: 05:401:001:003591370:0001:20001; земельный участок площадью 1865 кв.м для использования в целях эксплуатации объекта незавершенного строительства (магазин); адрес (местоположение) объекта: ориентир: незавершенный строительством объект, адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Вязовая, 1-в, ориентир находится в границах участка).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, кредитор - Негосударственная некоммерческая организация коллегия адвокатов "ЮКА" (далее – ННОКА «ЮКА») обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 19.04.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт о включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Вэст-Лайн» требований Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в размере 12 227 223,79 руб. основной задолженности, как требований, обеспеченных залогом имущества по договору ипотеки К 704/02 от 19.12.2008г.

В обоснование кредитор указал, что при заключении договора залога № 704/02 от 19.12.2008 г. стороны установили общую залоговую стоимость имущества, переданного в залог, в размере 43 272 000 руб. (32 530 500 руб. — стоимость нежилых помещений, 10 741 500 руб. — стоимость земельного участка), определив тем самым объем ответственности залогодателя перед залогодержателем и сумму, в пределах которой залогодержатель имеет право на преимущественное удовлетворение своих требований. При разрешении спора во Фрунзенском районном суде г. Владивостока, принявшего решение от 14.12.2009 г. об обращении взыскания на заложенное имущество должника и установившего начальную продажную цену данного имущества в размере его залоговой стоимости 43 272 000 руб., залогодержатель уже реализовал свое право на установление стоимости заложенного имущества, при этом, основания изменения залоговой стоимости имущества по сравнению с тем, как она была определена сторонами в договоре залога, установлены судом не были, залогодержатель (Сбербанк РФ) о необходимости увеличения начальной продажной цены имущества не заявлял. По мнению апеллянта, судом первой инстанции неправомерно принят в качестве доказательства стоимости имущества представленный Сбербанком РФ отчет об оценке № 2279 от 29.09.2008 г., согласно которому рыночная стоимость объектов на дату проведения оценки составляет 86 544 000 руб., поскольку в нарушение пункта 26 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО К 1)», утвержденного Приказом МЭРТ РФ № 256 от 20.07.2007г., с момента его составления прошло более шести месяцев. Апеллянт считает, что поскольку имущество по рассматриваемому договору предоставлено кредитору в последующий залог (указанное имущество обременено правами залогодержателя (Сбербанка) по предшествующему договору залога № 133/0 1 от 27.03.2006 г. и обеспечивает обязательства ООО «Вэст-Лайн» по кредитному договору № 133 от 27.03.2006г.), при этом, определением арбитражного суда Приморского края от 24.01.2011г. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов требования Сбербанка РФ в сумме 31 044 776,21 руб., как требования, обеспеченные залогом имущества по договору ипотеки № 133/01 от 27.03.2006г., требования банка могут быть включены в реестр требований кредиторов должника только на разницу между залоговой стоимостью имущества и суммой требований, установленных по предшествующему договору ипотеки. По расчету апеллянта остаток стоимости имущества, в отношении которого могут быть установлены требования кредитора по последующему договору ипотеки, составляет 12 227 223,79 руб.

В судебном заседании 24.05.2011 представитель ННОКА «ЮКА» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, указав дополнительно на неправомерное включение в реестр требований кредиторов должника требований Сбербанка РФ как обеспеченных залогом, составляющих госпошлину в сумме 20 000 руб., взысканную решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 14.12.2009 по делу № 2-1216/09.

Представитель Сбербанка РФ по доводам апелляционной жалобы возразил, сославшись на положения пунктов 20 и 21 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», согласно которым, завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке или подано заявление об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя; размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества, стоимость заложенного имущества определяется на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону. Считает, что требования по первой и последующей ипотеке в сумме составляют 81 064 776 руб. 21 коп. и не превышают оценочной стоимости предмета залога 86 544 000 руб., в связи с чем могут быть удовлетворены за счет имущества залогодателя.

Конкурсный управляющий Серегина Т.Ю. по жалобе также возразила по доводам, аналогичным доводам представителя Сбербанка РФ.

Представители иных лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вэст - Лайн» в заседание также не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного заседания, дело слушается в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 19.12.2008 между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и ООО «ПОМЕСТЬЕ» заключен договор № 704, в соответствии с которым Сбербанк России принял обязательство по открытию ООО «ПОМЕСТЬЕ» невозобновляемой кредитной линии для осуществления текущей деятельности на срок по 18.12.2009 с лимитом в сумме 50000000 руб., а ООО «ПОМЕСТЬЕ» обязалось возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки на обозначенных в договоре условиях.

В порядке обеспечения исполнения обязательств по указанному договору в том числе заключен договор ипотеки от 19.12.2008 № 704/02, согласно которому ООО «Вэст-Лайн» (залогодатель) передает в последующий залог Сбербанку России (залогодержателю) принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество и земельный участок, функционально обеспечивающий

находящееся на нем недвижимое имущество, обусловленное договором (объект недвижимости – нежилые помещения общей площадью 1012,7 кв.м в здании (магазин, лит.А); этажи: подвальный, 1, назначение складское, торговое; номера на поэтажном плане: 1-43; 1-3; 5-10, расположенном по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Вязовая, 1-в, инвентарный номер: 05:401:001:003591370:0001:20001, в соответствии с Поэтажным планом; земельный участок с площадью, функционально обеспечивающей находящейся на ней закладываемый объект недвижимости, 1865 кв.м для использования в целях эксплуатации объекта незавершенного строительства (магазин) адрес объекта: ориентир: незавершенный строительством объект, адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Вязовая, 1-в, ориентир находится в границе участка, в соответствии с Планом земель.

Согласно пункту 2.1 указанного договора предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ООО «ПОМЕСТЬЕ», возникших на основании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 19.12.2008 № 704.

Из материалов дела следует, что требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 14.12.2009 по делу № 2-1216/09, согласно которому исковые требования Сбербанка России к ООО «Поместье», ООО «Вэст-Лайн», ООО «Форлэнд», Оломскому Евгению Владимировичу и Клюкину Василию Александровичу о досрочном взыскании задолженности удовлетворено; с ООО «Поместье», Оломского Евгения Владимировича, Клюкина Василия Александровича в пользу Сбербанка России в солидарном порядке взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 57 303 135, 56 руб., возмещены расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 20 000 руб. взыскание обращено в том числе на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Вэст-Лайн», с установлением начальной продажной цены равной залоговой.

Определением от 24.01.2011 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Сбербанка РФ в размере 31 044 776,21 руб. основного долга и 170021,89 руб. неустойки, из них 31 044 776,21 руб. основной задолженности включены как требования, обеспеченные залогом имущества, являющегося в том числе предметом залога по договору ипотеки от 19.12.2008 № 704/02.

Оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что на основании пункта 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требование Сбербанка России подлежит удовлетворению за счет стоимости имущества, указанного в договоре ипотеки от 19.12.2008 № 704/02, в порядке, установленном статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею. В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 7.1 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

Из абзаца 2 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Абзацем 6 пункта 20 указанного постановления Пленума разъяснено, что при

решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Поскольку материалами дела подтверждается, что требование кредитора обеспечено залогом имущества должника, поименованного в договоре ипотеки от 19.12.2008 № 704/02 и сведений о расторжении данного договора или признания его недействительным суду не представлено, при этом, договор ипотеки содержит сведения о том, что оценочная стоимость предмета залога составляет в общей сумме 86 544 000 руб. (отчет об оценке от 29.09.2008 № 2279) и с учетом включенных определением от 24.01.2011 в третью очередь реестра требований общая сумма требований Сбербанка РФ не превышает стоимость заложенного имущества, определенную на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленные кредитором требования по последующей ипотеке и госпошлине являются обоснованными и подлежащими включению в размере 50 020 000 руб. основной задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника как требования, обеспеченные залогом имущества.

Апелляционной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что требования банка могут быть включены в реестр требований кредиторов должника только на разницу между залоговой стоимостью имущества и суммой требований, установленных по предшествующему договору ипотеки, что по расчету апеллянта составляет 12 227 223,79 руб., поскольку данный вывод апеллянта основан на неверном толковании норм права и условий договора. Так, абзацем 2 пункта 20 постановления Пленума ВАС РФ № 58 предусмотрено, что размер таких требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества, при этом, стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону. При заключении договора ипотеки от 19.12.2008 № 704/02 стороны согласовали, что оценочная стоимость предмета залога составляет в общей сумме 86 544 000 руб., отчет об оценке от 29.09.2008 № 2279 рыночной стоимости предмета ипотеки в сумме 86 544 000 руб. представлен суду и общая сумма требований Сбербанка России, обеспеченных залогом имущества должника, не превышает стоимость заложенного имущества, определенную на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге. Доказательств изменения в меньшую сторону стоимости заложенного имущества, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Довод апеллянта о неправомерном включении в реестр требований кредиторов должника требований Сбербанка РФ, составляющих госпошлину в сумме 20 000 руб., взысканную решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 14.12.2009 по делу № 2-1216/09, апелляционным судом отклоняется, поскольку пунктом 2.2. договора ипотеки от 19.12.2008 № 704/02 стороны согласовали, что предметом ипотеки обеспечивается исполнение обязательств заемщика по погашению основного долга, а также судебные и иные расходы, связанные с реализацией прав по кредитному договору и договору ипотеки. Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 19.04.2011 г. по делу № А51-13368/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи:

И.С. Чижиков

К.П. Засорин