Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стандартпарк Дальний Восток», акционерного общества «Фирма «Аврора»,

апелляционные производства № 05АП-2611/2022, № 05АП-3236/2022, на решение от 14.03.2022 судьи Е.А. Левченко

по делу № А51-8437/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стандартпарк Дальний Восток» (ИНН 2543144513, ОГРН 1192536034415)

к акционерному обществу «Фирма «Аврора»
(ИНН 2538005930, ОГРН 1022501897285),
обществу с ограниченной ответственностью «Эстейт»
(ИНН: 2543093019, ОГРН: 1162536060279)
о взыскании 9 194 547,04 рублей ущерба, причиненного в результате пожара,
по встречному иску акционерного общества «Фирма «Аврора»
к обществу с ограниченной ответственностью «Стандартпарк Дальний Восток»
о взыскании 8 048 096 рублей убытков в виде стоимости восстановительных работ,
при участии:

от ООО «Стандартпарк Дальний Восток»: С.А. Миронов, по доверенности от 13.09.2021, сроком действия 2 года, удостоверение адвоката, В.В. Важенин - генеральный директор, паспорт;

от АО «Фирма Аврора»: Д.Н. Берёза, по доверенности от 02.11.2020, сроком действия 3 года, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стандартпарк Дальний Восток» (далее – ООО «Стандартпарк ДВ») обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Фирма «Аврора» (далее – ОАО «Фирма «Аврора») о взыскании суммы ущерба в размере 9 194 547,04 рублей, причиненного в результате пожара.

Определением суда от 21.06.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Эстейт».

[A1] 20.09.2021 судом принят к производству встречный иск ОАО «Фирма «Аврора» о взыскании 8 048 096 рублей прямых убытков в виде стоимости восстановительных работ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2022 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Стандартпарк ДВ» и ОАО «Фирма «Аврора» обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

ООО «Стандартпарк ДВ» по тексту своей апелляционной жалобы указывает, что решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Стандартпарк ДВ», поскольку суд необоснованно счел отсутствующей причинно-следственную связь между действиями ответчика и третьего лица и случившимся пожаре. Поясняет, что попадание извне на территорию сооружения расплавленного металла от электросварки находится в прямой причинной связи с отсутствием у спорного сооружения стен, выполняющих функцию ограждения. Настаивает на том, что отчет ООО «Консалтинговая группа «Арктур Эксперт» об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба № 927/2 от 15.03.2021 является надлежащим доказательством по делу. Ссылается на обязанность арендодателя производить капитальный ремонт за свой счет.

В свою очередь, ОАО «Фирма «Аврора» в обоснование апелляционной жалобы указывает, что виновным в причинении убытков собственнику нежилых помещений - ОАО «Фирма «Аврора» является арендатор - ООО «Стандартпарк ДВ». Полагает, что заключение специалиста ООО «Независимая экспертная компания» № 012/ЭН-21 от 12.04.2021 является достаточным и допустимым доказательством размера причиненного ущерба, ответчиком расчет стоимости убытков не оспорен.

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022, 19.05.2022 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 19.05.2022, а впоследствии отложено до 16.06.2022 в целях соблюдения установленного частью 1 статьи 121 АПК РФ пятнадцатидневного срока от даты принятия апелляционной жалобы к производству до даты судебного заседания.

Через канцелярию суда от ООО «Эстейт» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ОАО «Фирма «Аврора», который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Третье лицо по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразило согласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт незаконным, а апелляционную жалобу - подлежащей удовлетворению.

От АО «Фирма Аврора» поступили дополнительные пояснения и возражения, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Представитель ООО «Стандартпарк ДВ» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы АО «Фирма Аврора». Представитель АО «Фирма Аврора» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, обжалуемое решение просил отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Стандартпарк ДВ» - отказать.

Судом установлено, что к возражениям ООО «Стандартпарк ДВ» на апелляционную жалобу АО «Фирма Аврора» приложены дополнительные документы, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: акта осмотра от 13.05.2022, скриншота с сайта farpost.ru о размещении пользователем «аvrorakdp300» 25.03.2022 объявления о сдаче в аренду складского помещения, площадью 648 кв.м по адресу: г.Владивосток, ул.Снеговая, д.18а.

Представитель ООО «Стандартпарк ДВ» заявленное ходатайство поддержал, представитель АО «Фирма Аврора» возражал против его удовлетворения.

[A2] Коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила отказать в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств ввиду их несоответствия требованиям, установленным для принятия апелляционным судом доказательств.

Из материалов дела коллегией установлены следующие обстоятельства.

В силу пункта 1.3 арендатор гарантирует, что распоряжается объектом на праве аренды на основании договора аренды, заключенного с собственником нежилых помещений АО «Фирма «Аврора» с правом сдачи имущества в субаренду.

Согласно пункту 2.3.2 договора субарендатор обязуется содержать объект в полной исправности, в санитарном состоянии, соответствующем требованиям Роспотребнадзора, Ростехнадзора, Росприроднадзора, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность, техническую исправность субарендуемого имущества. Соблюдать правила пожарной безопасности и техники безопасности, требования Госэпидемнадзора, а также отраслевых правил и норм, действующих в отношении видов деятельности Субарендатора и арендуемого им имущества.

В соответствии с пунктом 5.1 договора срок субаренды устанавливается с 01.01.2020 по 30.11.2020.

Из представленной в материалы дела справки АО «Фирма Аврора» от 01.01.2020 следует, что АО «Фирма «Аврора» является собственником объектов недвижимости: нежилое помещение складского назначения площадью 648 кв.м, расположенное в здании арматурного цеха с РМЦ и АБК с пристройками (лит.20) по адресу: г.Владивосток, ул.Снеговая, 18А, кадастровый № 25:28:040011:686; нежилое помещение офисного назначения площадью 130,6 кв.м, расположенное в здании (лит.1) по адресу: г.Владивосток, ул.Снеговая, 18-а, кадастровый номер здания 25:28:000000:44029; часть земельного участка площадью 10 кв.м., находящуюся на земельном участке с кадастровым № 25:28:040011:9301 по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Снеговая, 18-А. АО «Фирма «Аврора» подтверждает право ООО «Эстейт» на сдачу указанного недвижимого имущества в субаренду ООО «Стандартпарк ДВ».

Как следует из искового заявления, 21.12.2020 в нежилом помещении складского назначения площадью 648 кв.м произошел пожар, в результате которого было уничтожено имущество, находящееся в момент пожара в данном помещении.

Уведомлением от 13.01.2021 ООО «Эстейт» уведомило ООО «Стандартпарк ДВ» о расторжении договора субаренды № 01-01/2020 от 01.01.2020, который является расторгнутым с 13.02.2021, в связи с чем, просило подготовить помещения к передаче ООО «Эстейт» для принятия их по приемо-сдаточному акту. Указанное уведомление направлено в адрес ООО «Стандартпарк ДВ» 14.01.2021, что подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком от 14.01.2021.

[A3] с пристройками (Лит.20) по адресу: г.Владивосток, ул.Снеговая, 18А, кадастровый здания: 25:28:040011:686; часть земельного участка площадью 10 кв.м, находящуюся на земельном участке с кадастровым № 25:28:040011:9301 по адресу: г.Владивосток, ул.Снеговая, 18А.

Претензией от 21.04.2021 истец по первоначальному иску уведомил ответчика о том, что согласно действующему законодательству Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Необеспечение пожарной безопасности со стороны собственника и Арендатора не являются ответственностью Субарендатора, в свою очередь со стороны Субарендатора были соблюдены правила пожарной безопасности, в связи с чем ООО «Стандартпарк ДВ» просит АО «Фирма «Аврора» в добровольном порядке возместить ущерб в размере 9 194 547,04 рублей, причиненный в результате пожара в срок до 30.04.2021 по указанным реквизитам.

Поскольку ответчик не возвратил сумму ущерба, истец по первоначальному иску обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В обоснование встречных исковых требований о взыскании прямых убытков в виде стоимости восстановительных работ в размере 8 048 096 рублей, АО «Фирма «Аврора» - истец по встречному иску ссылается на то, что виновность в возникновении пожара и ответственность за причинение ущерба имуществу АО «Фирма «Аврора» лежит на ООО «Стандартпарк ДВ» в полном объеме.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ возмещению подлежат убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинная связь между этими двумя элементами, вина причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеуказанных элементов исключает возможность привлечения лица к ответственности.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. Возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий

[A4] (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из представленных документов и пояснений истца по первоначальному иску следует, что 21.12.2020 в нежилом помещении складского назначения площадью 648 кв.м произошел пожар, в результате которого было уничтожено имущество, находящееся в момент пожара в данном помещении.

В обоснование заявленных требований о взыскании с АО «Фирма «Аврора» 9 194 547,04 рублей ущерба, причиненного в результате пожара, истец по первоначальному иску сослался на то, что собственником нежилого здания является АО «Фирма «Аврора», в связи с чем, именно АО «Фирма «Аврора» несет ответственность перед третьими лицами за соблюдение правил пожарной безопасности как им самим, так и привлеченными им лицами.

Вместе с тем, общие вопросы правового регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ).

В соответствии со статьей 37 Закона № 69-ФЗ предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности. Ответственность за нарушение правил пожарной безопасности несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций (статья 38).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 27.09.2006 за второй квартал 2006 года указано, что, поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность; при этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя - в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) способствовало правонарушению.

В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии со статьей 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно пункту 2.3.2 договора № 01-01/2020 от 01.01.2020 субарендатор обязуется содержать объект в полной исправности, в санитарном состоянии, соответствующем требованиям Роспотребнадзора, Ростехнадзора, Росприроднадзора,

[A5] обеспечивать пожарную и электрическую безопасность, техническую исправность субарендуемого имущества, соблюдать правила пожарной безопасности и техники безопасности, требования Госэпидемнадзора, а также отраслевых правил и норм, действующих в отношении видов деятельности Субарендатора и арендуемого им имущества.

В соответствии с пунктом 4.5 договора субарендатор несет ответственность за безопасную организацию производственной деятельности в области пожарной безопасности, охраны труда и техники безопасности в арендуемом нежилом помещении в соответствии с действующим законодательством РФ.

Таким образом, исходя из условий договора, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Стандартпарк ДВ», заключив указанный договор, приняло на себя обязательства по обеспечению сохранности арендованного имущества, в части соблюдения правил пожарной безопасности.

Судебная коллегия обращает внимание, что в силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Между тем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец по первоначальному иску не представил надлежащих доказательств того, что пожар в спорных помещениях произошел именно по вине сотрудников АО «Фирма «Аврора».

Приведенные ООО «Стандартпарк ДВ» доводы опровергаются Постановлением № 472/13 от 09.03.2021, вынесенным Старшим следователем ОАПиД ОНДиПР по г.Владивостоку А.С. Труновым, которым отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления (пожара), предусмотренного статьей 168 УК РФ по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, поскольку согласно заключению эксперта № 454 от 13.01.2021 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Приморскому краю очаг пожара располагался в складе, в области дальнего левого угла. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов в очаге пожара от частиц расплавленного металла, образовавшихся при проведении сварочных работ.

Из заключения ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» № 008-2/2021 от 04.03.2021 установлено, что в момент пожара и до него подключение к существующей системе склада электрических приборов и оборудования, в том числе для производства сварочных работ, исключено. Эксплуатация сварочного оборудования в момент производства работ осуществлялась за счет подключения к сетям электроснабжения административно-бытового здания, примыкающего к складу и оборудованного системой электроснабжения, рассчитанной на значительные нагрузки и позволяющей подключить сварочное оборудование. Ущерб для ООО «Эстейт» отсутствует.

Согласно позиции ООО «Стандартпарк ДВ», сумма поврежденного товара составила 8 959 967,08 рублей, включая оборудование, однако документов, подтверждающих сумму ущерба в адрес ОНДиПР по г.Владивостоку не представлено, сумма ущерба не подтверждена.

С целью установления личностей рабочих, производивших огневые работы на строительных лесах у тыльной стены склада в УМВД России по г.Владивостоку направлен запрос о проведении аналитического поиска фигурантов по фото и видео. Установить лиц, запечатленных на видеозаписи с места пожара, в ходе проведенных ОРМ с привлечением сил ОСТМ УМВД по г.Владивостоку, не представилось возможным. Также опрошены электрогазосварщики АО «Фирма «Аврора» Харьков П.В., Морозов С.В., Тараканов А.А., Марков И.Н., Дурденко А.М., Климов В.В., Кузнецов В.Н., которые пояснили, что лица, представленные на фотоснимках, им не знакомы, сотрудниками АО «Фирма «Аврора» не являются, пострадавшие от пожара отсутствуют.

[A6] Кроме того, судом обоснованно указано на недобросовестный характер действий истца - ООО «Стандартпарк ДВ» в части непринятия им мер к обращению в компетентные органы с целью проведения расследования по факту пожара.

В заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля был опрошен П.В. Ермолин, который пояснил, что состоит на должности заместителя директора по безопасности около двух лет, начиная с 2020 года, доступ на территорию по адресу г.Владивосток, ул. Снеговая, 18а организован посредством свободного проезда через проходную за плату, внутреннее служебное расследование собственником в части произошедшего пожара на территории производственного комплекса не производилось, установить круг лиц, заезжающих на территорию (выезжающих с территории) в день пожара, невозможно с учетом свободного проезда.

Таким образом, истцом по первоначальному иску не представлены в материалы дела доказательства того, что именно поведение ответчика явилось причиной возникновения пожара, действиями ответчика были причинены истцу убытки в заявленной сумме.

Обязательным условием для возмещения убытков является принятие заявителем всех зависящих от него мер для предотвращения (уменьшения) убытков, однако истец в порядке статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательства того, что им были предприняты все необходимые меры для уменьшения размера возможных убытков.

В этой связи коллегия признает необоснованными исковые требования о взыскании с АО «Фирма «Аврора» в пользу ООО «Стандартпарк ДВ» 9 194 547,04 рублей убытков, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между наступившими убытками и противоправными действиями ответчика, а также не представлены доказательства принятия истцом мер для уменьшения размера возмещения убытков.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления АО «Фирма «Аврора», суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В подтверждении суммы заявленных требований истцом в материалы дела представлено заключение специалиста № 012/ЭН-21 от 12.04.2021, составленного ООО «НЭК», которым установлена стоимость работ по восстановительному ремонту склада, пострадавшего в результате пожара, площадью 648 кв.м, расположенного в здании арматурного цеха с РМЦ и АБК с пристройками (лит.20) о адресу: г.Владивосток, ул.Снеговая, 18а, кадастровый номер здания 25:28:040011:686, рассчитанная на основании локального ресурсного сметного расчета № 1, предоставленного в приложении № 1, составляет 8 048 096 рублей.

Между тем, указанное заключение № 012/ЭН-21 от 12.04.2021 было составлено по прошествии значительного количества времени после пожара, имевшего место 21.12.2020, в связи с чем оно не может выступать в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер ущерба в сумме 8 048 096 рублей.

Кроме того, из приложенного к указанному заключению локальному ресурсному сметному расчету № 1 на восстановительный ремонт помещений склада площадью 648 кв.м, расположенный по адресу: г.Владивосток, ул.Снеговая, 18а не представляется возможным установить, кем именно указанные расходы будут понесены, а также был ли согласован АО «Фирма «Аврора» в заявленном размере данный локальный ресурсный сметный расчет № 1.

Представленный АО «Фирма «Аврора» акт осмотра от 20.01.2022, составленный АО «Фирма «Аврора» в лице генерального директора Ф.О. Лопардина и ООО «Стандартпарк ДВ» в лице генерального директора В.В. Важенина по требованию Арбитражного суда Приморского края, также не является надлежащим доказательством, поскольку составлен по истечении длительного времени (более года) после пожара, не подписан В.В. Важениным. Кроме того, в акте указано, что помещение склада изменило

[A7] свои конструктивные элементы, нежилое помещение складского назначения находится в неудовлетворительном техническом состоянии, арендаторов не имеется.

Достоверно установить из представленного акта, какие именно повреждения и какому имуществу были причинены, а также то, что именно силами и средствами АО «Фирма «Аврора» производятся восстановительные работы в спорных помещениях, не представляется возможным.

Иных доказательств АО «Фирма «Аврора» о произведении восстановительных работ в спорном помещении на сумму 8 048 096 рублей не представлено, равно как и не представлены договоры подряда на выполнение работ, локальный ресурсный сметный расчет, акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат. Истцом также не представлены доказательства, подтверждающие, что именно силами и средствами АО «Фирма «Аврора» были произведены восстановительные работы, в связи с чем основания для удовлетворения встречных исковых требований также отсутствовали.

Кроме того, из представленных в материалы документов не представляется возможным достоверно установить, что причиной возникновения пожара явились действия ООО «Стандартпарк ДВ». Ссылки АО «Фирма «Аврора» на причинение обществу убытков именно по вине ООО «Стандартпарк ДВ» признаются несостоятельными, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, факт проведения сварочных работ в субарендуемом помещении силами ответчика по встречному иску надлежащим образом не доказан.

В целом доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо обстоятельств, не принятых во внимание судом первой инстанции при вынесении решения. Заявляя в жалобах о незаконности выводов суда первой инстанции, апеллянты в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не приводят доводов в обоснование своей позиции, ограничиваясь ссылками на обстоятельства дела, которые были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянтов.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2022 по делу № А518437/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий Д.А. Глебов

Судьи Е.А. Грызыхина

Е.Н. Шалаганова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 16.12.2021 20:20:12
Кому выдана Глебов Денис Анатольевич