Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» (далее по тексту – ООО «Теплоэнерго», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Управления имущественных отношений Администрации городского округа ЗАТО Большой Камень от 28.08.09 об отказе ООО «Теплоэнерго» в допуске к участию в аукционе на право заключения договора аренды объектов, обязании ответчика допустить ООО «Теплоэнерго» к участию в аукционе на право заключения договора аренды объектов, находящихся в муниципальной собственности городского округа ЗАТО Большой Камень.

Определением суда от 22.10.09 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная антимонопольная служба Управления по Приморскому краю.

Решением от 02.12.09 исковые требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным решение Управления имущественных отношений Администрации городского округа ЗАТО Большой Камень об отказе ООО «Теплоэнерго» в допуске к участию в аукционе на право заключения договора аренды объектов, оформленное протоколом от 28.08.09 №1. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

В обоснование жалобы заявитель указал на несоответствие документов, приложенных обществом к заявке на участие в аукционе, требованиям, предъявляемых к лицам, осуществляющим использование (эксплуатацию) объектов коммунальной инфраструктуры, содержащихся в Методических рекомендациях при проведении торгов, разработанных ФАС России, поскольку истцом в составе заявки на участие в аукционе не были представлены документы, указанные в п. 3.4 аукционной документации. Заявитель жалобы считает требования, изложенные в аукционной документации, соответствующими требованиям Федерального закона от 21.07.97 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее по тексту – Федеральный закон № 116-ФЗ), предъявляемым к лицам, эксплуатирующим опасные производственные объекты.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Представители ООО «Теплоэнерго» и Федеральной антимонопольной службы Управления по Приморскому краю возразили по доводам жалобы, указали на законность принятого по делу решения.

Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, распоряжением Управления имущественных отношений Администрации городского округа ЗАТО Большой Камень №13 от 31.07.2009 объявлен открытый аукцион на право заключения договора аренды объектов, находящихся в муниципальной собственности городского округа ЗАТО Большой Камень, - объектов коммунальной инфраструктуры (Теплоэнергетический имущественный комплекс) сроком на 10 лет. В газете «ЗАТО» Управление имущественных отношений Администрации городского округа ЗАТО Большой Камень опубликовало информационное извещение о проведении аукциона, назначенного на 31.08.2009.

ООО «Теплоэнерго» в срок, указанный в извещении (26.08.2009), подало заявку №128 на участие в указанном открытом аукционе.

Протоколом №1 от 28.08.2009 за подписью начальника управления имущественных отношений администрации городского округа ЗАТО Большой Камень А.А.Мухина принято решение: на основании п.4.1. аукционной документации, утвержденной распоряжением управления имущественных отношений администрации городского округа ЗАТО Большой Камень (организатор аукциона) от 31.07.2009 № 13, отказать в допуске к участию в аукционе ООО «Теплоэнерго» по следующим основаниям: представленные документы не подтверждают право претендента быть арендатором муниципального имущества; представлены не все документы в соответствии с перечнем, указанным в п. 3.4 аукционной документации и информационном сообщении, а именно: список специалистов ИТР, копии дипломов специалистов, указанных в списке ИТР, и копии удостоверений и протоколов аттестаций по промышленной безопасности руководителя и ИТР; документы, подтверждающие наличие энергослужбы, укомплектованной соответствующим по квалификации теплоэнергетическим персоналом; документы о назначении ответственных за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок организации из числа управленческого персонала, со специальным теплоэнергетическим образованием.

Письмом №1640 от 28.08.2009 Управление имущественных отношений Администрации городского округа ЗАТО Большой Камень сообщило обществу об отказе в допуске к участию в аукционе.

31.08.2009 проведен аукцион, победителем которого стало открытое акционерное общество «Теплоэнергетическая компания». По результатам аукциона с указанной организацией заключен договор аренды №355 от 31.08.2009, который зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается уведомлением от 11.09.2009 Управления Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю о проведенной регистрации ограничения (обременения) права.

Полагая, что общество не допустили к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренным законом, ООО «Теплоэнерго» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что непредставление документов, указанных в оспариваемом решении, не является основанием для отказа истцу в допуске к аукциону, поскольку представление таких документов не предусмотрено ни Федеральным законом от 21.12.01 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее по тексту – Федеральный закон № 178-ФЗ), ни Федеральным законом № 116-ФЗ, вследствие чего оспариваемое решение является незаконным. Отказывая в удовлетворении требования об обязании допустить истца к участию в аукционе, суд первой инстанции, установив, что аукцион на дату судебного разбирательства проведен, договор аренды заключен с победителем торгов, исходил из отсутствия оснований для удовлетворения данного требования.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела и сделанными с правильным применением норм права.

Согласно ч. 1, 2 ст. 17 Федерального закона от 26.07.06 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту – Федеральный закон № 135-ФЗ) при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. При проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах.

На основании ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ заключение договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров.

В силу ч. 3 ст. 53 Федерального закона от 26.07.06 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» до установления порядка проведения аукционов на право заключения договоров аренды государственного или муниципального имущества аукционы на право заключения таких договоров проводятся в порядке, установленном Федеральным законом № 178-ФЗ.

Перечень документов, представляемых покупателями государственного и муниципального имущества для участия в аукционе, указан в ст. 16 Федерального закона № 178-ФЗ, при этом предоставление иных документов (не указанных в перечне) может быть установлено федеральным законом.

Поскольку названная норма права не содержит требования к претендентам о предоставлении списка специалистов ИТР, копии дипломов специалистов, указанных в списке ИТР и копии удостоверений и протоколов аттестаций по промышленной безопасности руководителя и ИТР; документов, подтверждающих наличие энергослужбы, укомплектованной соответствующим по квалификации теплоэнергетическим персоналом; документов о назначении ответственных за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок организации из числа управленческого персонала, со специальным теплоэнергетическим образованием, как необходимых условий для участия в аукционе, в допуске к участию в аукционе отказано необоснованно.

Федеральный закон № 116-ФЗ также не содержит ограничений участия в приобретении объекта, относящегося к опасному производственному объекту, не ограничивает приобретение объекта какими-либо условиями. Требование об обеспечении укомплектованности штата работниками опасного производственного объекта в соответствии со ст. 9 названного Закона является лицензионным, которое должно соблюдаться при эксплуатации взрывопожарного объекта (п. 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденного постановлением Правительства РФ № 559 от 12.08.08).

С учетом изложенного решение об отказе в допуске к участию в аукционе правомерно признано судом первой инстанции незаконным.

Довод жалобы о том, что требования, предъявляемые к обществу, соответствуют требованиям Федерального закона № 116-ФЗ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку названным законом требования об укомплектованности штата работниками опасного производственного объекта предъявляются применительно к эксплуатации опасного производственного объекта при наличии соответствующей лицензии.

Ссылка ответчика на Методические рекомендации, разработанные ФАС России, несостоятельна, так как данные рекомендации не являются нормативным актом, а требования, изложенные в них, не соответствуют вышеуказанным законам.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.12.09 по делу № А51-14722/2009 оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Аппакова

Судьи:

И.Л. Яковенко

К.П. Засорин