Гражданский кодекс часть 1

апелляционное производство № 05АП-3248/2011
на определение от 19.04.2011 судьи О.Н. Голубкиной
по делу № А51-8963/2009 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ООО «Эко Плюс»
к МУП «Артемстройинвестзаказчик» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о признании несостоятельным (банкротом), заявление уполномоченного органа о признании неправомерными действия конкурсного управляющего,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2009 муниципальное унитарное предприятие «Артемстройинвестзаказчик» (далее должник, МУП «Артемстройинвестзаказчик») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Определениями срок конкурсного производства, полномочия конкурсного управляющего продлены до 16 июня 2011 года.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю (далее уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании неправомерными действий

конкурсного управляющего должника ФИО2 по привлечению ООО «Промышленные резервы» по договору № 4 от 28.01.2010, о признании необоснованными действия конкурсного управляющего ФИО2 по привлечению ООО «Промышленные резервы» по договору № 15-/1А от 26.03.2010 и по привлечению ФИО4 по договору № 5 от 24.05.2010; осуществлению по указанным договорам расходов на сумму 537000 рублей.

Определением суда от 19.04.2011 признаны неправомерными действия конкурсного управляющего должника ФИО2 по привлечению в процедуру конкурсного производства ООО «Промышленные резервы» по договору № 4 от 28.01.2010. и осуществлению по указанному договору расходов на сумму 150000 рублей. Признаны необоснованными действия конкурсного управляющего должника ФИО2 по привлечению в процедуре конкурсного производства ФИО4 по договору № 5 от 24.05.2010 и осуществлению по указанному договору расходов на сумму 87000 рублей, по привлечению ООО «Промышленные резервы» по договору № 15-/1А от 26.03.2010 и осуществлению по указанному договору расходов на сумму 300000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 19.04.2011 отменить. В обоснование своих доводов конкурсный управляющий указал, что необходимость проведения аудита и привлечения менеджера по земельно-устроительным отношениям заключается в восстановлении документации по факту выявления и передачи стройматериалов и объекта незавершенного строительства, с целью возврата имущества должника. Все специалисты привлечены конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности в соответствии с требованиями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), со всеми подписаны акты выполненных работ.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В канцелярию суда от конкурсного управляющего ФИО2 поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

Конкурсный управляющий ФИО2 огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий ФИО2 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов приложенных к апелляционной жалобе: отчет о выполненных работах по договору от 28.01.2010 от 22.03.2010, акт приема-передачи от 22.03.2010, акт приема-передачи от 16.08.2010, договор № 115 от 26.03.2010, отчет о выполненных работах по договору № 115 от 26.03.2010 на проведение аудита от 16.08.2010, акт приема-передачи от 16.08.2010, отчет о выполненных работах по договору № 5 от 24.05.2010 на оказание услуг от 01.11.2010, акт приема-передачи от 01.11.2010, договор аренды земельного участка № 139 от 13.05.2010, акт приема-передачи земельного участка от 08.07.2008, расчет арендной платы, разрешение на ввод в эксплуатацию от 25.01.2011, постановление № 1516-по от 26.11.2007, постановление № 1055-па от 17.08.2006, постановление № 282 от 24.03.2004, договор № 2 от 16.01.2008, акт приема-передачи от 08.06.2007, выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 01/088/2009-079 от 25.12.2007, свидетельство от 16.06.2010, кадастровый паспорт от 10.03.2010.

Представитель уполномоченного органа рассмотрение ходатайства оставил на усмотрение суда.

С учетом пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", разъяснившего применение названной законодательной нормы, суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказал, поскольку не признал уважительными причины невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции. Конкурсному управляющему ФИО2 документы возвращены.

Представитель уполномоченного органа представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам дела. На доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Приморского края счёл законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено право кредиторов обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В качестве основания для признания действий конкурсного управляющего ФИО2 неправомерными и необоснованными, уполномоченный орган указал на необоснованное привлечение специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества и осуществление расходов, связанных с привлечением данных специалистов.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит запрета на привлечение арбитражным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий иных лиц на основании договоров. Пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему данным Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Из содержания пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. Привлекая привлеченное лицо арбитражный

управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Согласно материалам дела, между конкурсным управляющим должника ФИО2 (заказчик) и ООО «Промышленные резервы» (подрядчик) заключен договор № 4 от 28.01.2010 на исполнение работ по проведению инвентаризации и оказание услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает обязательства по выполнению услуг по проведению инвентаризации имущества и финансовых обязательств должника в соответствии с Приказом Правительства Российской Федерации №49 (пункт 1.1 указанного договора).

В силу пункта 5 данного договора заказчик, в течение 1 месяца с момента выполнения работ и подписания соответствующих актов, выплачивает подрядчику вознаграждение в размере 150000 рублей, в том числе НДС за счет имущества должника.

Конкурсным управляющим произведена оплата привлеченному специалисту – ООО «Промышленные резервы» на сумму 150000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника.

В подтверждение факта выполнение работ по договору №4 от 28.01.2010 конкурсным управляющим представлены инвентаризационные описи, которые подписаны конкурсным управляющим ФИО2, главным бухгалтером ФИО3, привлеченной по договору оказания услуг №1 от 11.01.2010 и экономистом ФИО5, привлеченной по договору оказания услуг №1 от 11.01.2010. Подписи представителей ООО «Промышленные резервы», которые подтверждали бы участие привлеченной организации в проведении инвентаризации имущества должника, в указанных описях отсутствуют.

Суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательств оказания услуг представленный конкурсным управляющим акт приемки выполненных работ к договору от 28.01.2010, подписанный с ООО «Промышленные резервы», поскольку из представленного акта не возможно определить объем выполненных работ, акт не подтвержден иными документами, свидетельствующими о проведении привлеченной организацией инвентаризации имущества должника. Доказательств обратного суду не представлено.

Исходя из изложенного, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что действия конкурсного управляющего по привлечению ООО «Промышленные резервы» по договору от 28.01.2010 и произведенные в связи с исполнением данного договора, расходы, неправомерны.

Между конкурсным управляющим должника (заказчик) и ООО «Промышленные резервы» (исполнитель) заключен договор 15-/1А от 26.03.2010, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по проведению аудита финансовой (бухгалтерской) отчетности организации заказчика за 2008 год (пункт 1.1. указанного договора).

В силу пункта 1.3. указанного договора аудит планируется и осуществляется исполнителем с целью выражения его мнения о достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности заказчика и соответствия порядка ведения бухгалтерского учета законодательству Российской Федерации.

Пунктом 2.1 данного договора установлено, что размер денежного вознаграждения за проведение аудита не зависит от итогового аудиторского заключения, а также тех событий, которые могут наступить в результате использования заказчиком или третьими лицами выводов и заключений, содержащихся в результатах об аудите и составляет 300000 рублей без НДС.

Конкурсный управляющий оплатил оказанные услуги по спорному договору в размере 300000 рублей.

Обязанности конкурсного управляющего определены в пункте 2 статьи 129 Закон о банкротстве, который не содержит указание на обязательность проведения аудита финансовой (бухгалтерской) отчетности организации должника в период конкурсного производства.

На основании изложенного, является обоснованным вывод суда первой инстанции о неправомерности действий конкурсного управляющего по привлечению ООО «Промышленные резервы» по договору №15/1А от 26.03.2010, а произведенные в связи с исполнением данного договора расходы является необоснованными.

Также уполномоченный орган обжалует привлечение конкурсным управляющим специалиста ФИО4 по договору № 5 от 24.05.2010 на оказание услуг, в соответствии с которым последний принял на себя обязательства по выполнению работ обусловленных исполнением обязанностей «Менеджера в сфере земельно-имущественных отношений» (п. 1.1. договора), с размером вознаграждения - 20000 рублей ежемесячно.

Согласно отчету конкурсного управляющего, указанному специалисту выплачено 87000 рублей.

В подтверждение оказанных услуг, конкурсным управляющим представленные акты приемки выполненных работ, которые правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, поскольку документального подтверждения объема оказанных услуг привлеченным специалистом, и их необходимость, в материалы дела не представлены.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности уже привлечены специалисты: юрист Мельник B.C. по договору на оказание консультационных и юридических услуг №3 от 11.01.2010, главный бухгалтер ФИО3 по договору оказания услуг №1 от 11.01.2010 и экономист ФИО5 по договору оказания услуг №1 от 11.01.2010. Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о неправомерности действий конкурсного управляющего по привлечению ФИО4 по договору №5 от 24.05.2010, а произведенные в связи с исполнением данного договора расходы является необоснованными.

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, отклонены апелляционным судом как необоснованным и не соответствующие имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 19.04.2011 по делу №А51-8963/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи:

Т.А. Аппакова

ФИО6