Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Глобал Гейт» (далее – истец, общество, ООО «Глобал Гейт») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Федеральной таможенной службы (далее – ответчик, таможенная служба, ФТС России) убытков в размере 269314,11 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Определением суда от 03.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Владивостокская таможня (далее – таможня, таможенный орган).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.01.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.07.2018, исковые требования удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице ФТС России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «Глобал Гейт» взыскано 242261,46 руб. убытков, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

09.01.2019 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФТС России судебных расходов по оплате услуг представителя, стоимости транспортных расходов и расходов на проживание в общей сумме 173622 руб.

Определением арбитражного суда от 02.04.2019 заявление ООО «Глобал Гейт» удовлетворено частично и с Российской Федерации в лице ФТС России за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 54560 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФТС России обратилась с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт. Указывает, что судебные расходы, взысканные арбитражным судом за представление интересов общества в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 25000 руб. не отвечают критерию разумности, являются чрезмерными и документально неподтвержденными. Так, отмечает, что исковое заявление по настоящему делу подписано генеральным директором общества, в связи с чем основания для отнесения на таможенную службу судебных расходов в сумме 5000 руб. за подготовку и подачу заявлению с комплектом документов в суд отсутствовали. Также, по мнению заявителя жалобы, настоящий спор не относится к категории сложных, объем подготовленных представителем процессуальных документов незначителен, при этом доводы отзывов на апелляционную и кассационную жалобы аналогичны доводам иска. Ссылается на отсутствие в материалах дела документов, содержащих информацию о стоимости каждой из услуг, что не позволяет оценить проделанную исполнителем работу и уточнить сумму расходов, понесенную обществом по настоящему делу. Кроме того, таможенная служба считает взысканные судом судебные расходы за проезд исполнителя к месту проведения судебного заседания и расходы на проживание чрезмерными, поскольку услуги аэроэкспресса в г. Москве не могут быть признаны экономными транспортными услугами, а расходы по раннему заезду представителя в отель «Азимут» связаны с самостоятельными, излишними действиями исполнителя. Приводит довод о том, что в ходе рассмотрения спора общество не воспользовалось правом на заявление ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о непринятии истцом разумных мер по недопущению увеличения размера судебных расходов.

ООО «Глобал Гейт», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании представитель ФТС России доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, дала аналогичные пояснения.

Представитель таможенного органа поддержала позицию ответчика, обжалуемое определение суда просила отменить.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 Кодекса установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1), следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

В соответствии с частью 5 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (пункт 30 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Материалами дела подтверждается, что в обоснование заявления о взыскании судебных расходов обществом (клиент) представлен договор об оказании юридических услуг от 25.01.2016 №01/2016ю, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель), по условиям пункта 1.1 которого последняя приняла на себя обязательство оказать клиенту юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 20.02.2017 №3 к договору от 25.01.2016 №01/2016ю исполнитель обязуется подготовить и подать заявление с комплектом документов в Арбитражный суд Приморского края о взыскании с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны РФ в пользу общества убытков, причиненных незаконными действиями таможенного органа.

Стоимость юридических услуг по настоящему дополнительному соглашению составляет 5000 руб. (пункт 2 дополнительного соглашения).

Кроме того, 30.10.2017 между обществом и ИП ФИО2 заключено дополнительное соглашение №4 к договору от 25.01.2016 №01/2016ю, в силу пункта 1 которого исполнитель обязуется представлять интересы клиента на всех стадиях судебного процесса в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях в рамках рассмотрения судебного дела №А51-18379/2017 как путем непосредственного участия, так и с использованием системы видеоконференц-связи, а также электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» (направление дополнительных доказательств, ходатайств и т.д.).

На основании пункта 2 указанного дополнительного соглашения стоимость юридических услуг по настоящему дополнительному соглашению составляет 60000 руб.

Во исполнение условий указанных дополнительных соглашений к договору об оказании юридических услуг по факту вступления в законную силу окончательного судебного акта между сторонами был составлен акт от 18.12.2018 №17/1, в силу которого исполнителем в интересах клиента были оказаны услуги на общую сумму 65000 руб., которые были оплачены платежными поручениями от 20.02.2017 №11, от 30.10.2017 №188 на основании выставленных счетов на оплату от 20.02.2017 №50, от 30.10.2017 №41.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь указанными выше нормами права, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, характер и сложность спора, пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные по настоящему делу обществом расходы на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными только в сумме 25000 руб.

Поддерживая данный вывод суда первой инстанции, апелляционная коллегия учитывает, что исполнителем фактически были оказаны услуги, связанные с составлением искового заявления, участием в судебном заседании суда первой инстанции, представлением дополнительных документов, подготовкой ходатайств об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представлением дополнительных пояснений, подготовкой отзывов на апелляционную и кассационную жалобы таможенной службы.

Соответственно суд первой инстанции при рассмотрении заявления общества о распределении судебных расходов обоснованно учел данные обстоятельства и, применив принцип разумности судебных издержек по оплате услуг представителя, правильно посчитал, что разумными и соотносимыми с объемом защищаемого права с учетом объема выполненной работы являются расходы в сумме 25000 руб., в том числе: 5000 руб. – за составление иска, 10000 руб. – за ведение дела в суде первой инстанции и по 5000 руб. – за ведение дела в судах апелляционной и кассационной инстанциях соответственно.

Довод ответчика о том, что расходы представителя по составлению искового заявления в суд в размере 5000 руб. не подтверждены, поскольку оно подписано непосредственно генеральным директором ООО «Глобал Гейт», отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на предположении таможенной службы. Отсутствие подписи ФИО2 в иске не свидетельствует о том, что он составлен самим директором общества, а не исполнителем по договору.

Довод заявителя жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов на представителя в остальной части (20000 руб.) коллегией отклоняется, исходя из следующего.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений Пленума ВС РФ, изложенных в пункте 11 Постановления от 21.01.2016 №1, следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Принимая во внимание, что размер вознаграждения в силу условий дополнительного соглашения от 30.10.2017 №4 к договору от 25.01.2016 №01/2016ю является фиксированным, каждый этап выполненных работ в денежном выражении сторонами договора не определен, а, значит, указанный размер вознаграждения не зависит от времени, затраченного на подготовку письменных пояснений по делу и изучение материалов дела, равно как не зависит от количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель, судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда о том, что разумными и соотносимыми с объемом защищаемого права, а также с учетом объема и качества выполненной работы являются расходы в сумме 20000 руб.

Доводы таможенного органа об обратном признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку доказательств еще большей чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг таможней не представлено.

Утверждение подателя жалобы о том, что из представленных документов не представляется возможным идентифицировать перечень услуг, фактически оказанных представителем, равно как и стоимость отдельно взятой услуги, подлежит отклонению, поскольку объем оказанных услуг следует из состава процессуальных документов, имеющихся в материалах дела и позволяющих идентифицировать отдельно взятую услугу в каждой судебной инстанции.

Оценивая доводы таможенной службы об отсутствии значительных затрат исполнителя при подготовке отзывов на апелляционную и кассационную жалобы ввиду наличия в них дублирующих друг друга пояснений, суд апелляционной инстанции отмечает, что разумность понесенных обществом расходов по оплате услуг представителя была учтена судом первой инстанции в виде частичного снижения размера судебных издержек, что указывает на сбалансированный подход суда при разрешении ходатайства заявителя.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что уменьшение судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О.

Кроме того, следует признать, что размер отнесенных на ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, определен арбитражным судом исходя из фактического объема оказанных юридических услуг и характера спора, что соответствует требованиям указанных норм права и не противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Что касается предъявленных ко взысканию с таможенной службы судебных расходов в сумме 108622 руб., составляющих стоимость транспортных расходов и расходы на проживание представителя в г. Владивосток и связанных с защитой интересов общества в суде первой инстанции, то судебной коллегией установлено, что данные расходы сложились за счет следующего:

- 500 руб. – стоимость проезда на аэроэкспрессе по маршруту Белорусский вокзал – аэропорт Шереметьево;

- 90872 руб. – перелет по маршруту г. Москва – г. Владивосток – г. Москва;

- 3000 руб. – услуги такси по маршруту аэропорт Кневичи – г. Владивосток – аэропорт Кневичи;

- 14250 руб. – услуги гостиницы.

В подтверждение указанных судебных издержек обществом были представлены билет ООО «Аэроэкспресс» от 31.10.2017, маршрутные квитанции электронных билетов от 23.10.2017, счета на оплату от 23.10.2017 №4732-1111017 и №4744-1111017, платежные поручения от 23.10.2017 №31 и №32, посадочные талоны, квитанции на оплату пользования легковым такси от 01.11.2017 №083902, от 02.11.2017 №083926, счет №380503/1, платежное поручение от 27.10.2017 №187.

Из материалов дела также усматривается, что для представления интересов в суде первой инстанции представитель общества ФИО2 прибыла в г. Владивосток, где приняла участие в судебном заседании Арбитражного суда Приморского края от 01.11.2017, что подтверждается протоколом судебного заседания от 01.11.2017 по настоящему делу.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Анализ указанных судебных издержек в сопоставлении с представленными обществом документами показал, что документально подтвержденными и экономически обоснованными являются расходы только в сумме 35652 руб., в том числе: 500 руб. – стоимость аэроэкспресса до аэропорта Шереметьево, 26400 руб. – перелет по маршруту г. Москва – г. Владивосток – <...> руб. – стоимость аэроэкспресса от аэропорта Кневичи до ж/д вокзала и обратно (230 руб. + 230 руб.) и стоимость проезда на общественном транспорте от/до ж/д вокзала (21 руб. + 21 руб.), 8250 руб. - расходы на проживание представителя в гостинице «Азимут» с учетом раннего заезда (5500 руб. за 1 номер в сутки + 2750 руб. за ранний заезд (0,5 стоимости тарифа за сутки), исходя из следующего.

Так, согласно маршрутной квитанции электронного билета от 23.10.2017 стоимость билета по маршруту г. Москва – г. Владивосток (рейс SU 1700 в 16 час. 10 мин., посадочное место 4Н) составила 77672 руб.

При этом из ответа ПАО «Аэрофлот» от 15.02.2019 №67.3-223 следует, что посадочное место 4Н на борту воздушного судна SU 1700 от 31.10.2017 относится к классу «Бизнес».

Также в письме от 14.03.2019 №902-612 ПАО «Аэрофлот» предоставлена информация об уровнях тарифов классов эконом и комфорт по маршруту г. Москва – г. Владивосток на 31.10.2017, согласно которым класс обслуживания «Эконом» в одну сторону стоил 13200 руб.

В связи с этим, учитывая, что необходимость приобретения услуги по перелету по тарифу класса «Бизнес» истцом немотивированна, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что на указанную дату свободные посадочные места эконом класса или класса «комфорт» отсутствовали, расходы на перелет по маршруту г. Москва – г. Владивосток на 31.10.2017 на сумму 64472 руб. (77672 руб. – 13200 руб.) являются завышенными, поскольку данные расходы не отвечают принципу экономности судебных расходов.

Соответственно обоснованно понесенными затратами по перелету по маршруту г. Москва – г. Владивосток – г. Москва являются расходы в сумме 26400 руб. (13200 руб. + 13200 руб.).

Также завышенными и неразумными являются расходы заявителя на такси из аэропорта в г. Владивосток в сумме 1500 руб. и обратно в сумме 1500 руб., исходя из времени прилета в г. Владивосток и возможности воспользоваться иным более доступным общественным транспортом.

В частности, к судебному заседанию 01.11.2017 в 11 час. 00 мин. при прилете самолета рейсом по маршруту г. Москва – г. Владивосток 01.11.2017 в 07 час. 40 мин. по местному времени у истца имелась возможность воспользоваться общедоступным общественным транспортом в виде, например, аэроэкспресса, режим движения которого (например, отправка из аэропорта Кневичи в 08 час. 30 мин. и прибытие на ж/д вокзал г. Владивосток в 09 час. 24 мин.) безусловно позволяло прибыть представителю в центр г. Владивостока заблаговременно с таким запасом времени, позволяющим прибыть к судебному заседанию в 11 час. 00 мин. в суд.

Также и в отношении поездки 02.11.2017 из г. Владивосток в аэропорт Кневичи расписание движения аэроэкспресса позволяет утверждать о достаточности времени прибытия представителя истца при использовании этого вида транспорта заблаговременно с достаточным запасом времени для регистрации на рейс (рейс г. Владивосток – г. Москва с временем вылета 09 час. 20 мин., отправление аэроэкспресса от ж/д вокзала г. Владивосток 07 час. 10 мин, прибытие в аэропорт Кневичи 08 час. 04 мин., то есть заблаговременно с запасом времени для регистрации и посадки на рейс).

При таких обстоятельствах обоснованными расходами на транспорт от аэропорта Кневичи до г. Владивосток и обратно являются расходы в сумме 460 руб., исходя из стоимости аэроэкспресса (230 руб. в одну сторону), которая размещена на официальном сайте ОАО «Экспресс Приморья», а также в сумме 42 руб., исходя из стоимости проезда на общественном транспорте по г. Владивостоку (от ж/д вокзала и обратно), то есть всего 502 руб.

В состав расходов на проживание в гостинице «Азимут» (г. Владивосток) в сумме 14250 руб. общество включило 9500 руб. - стоимость 1-местного номера повышенной комфортности (категория номера VIP SMART Superior Double Bed с видом на море, клубный этаж (с предоставлением дополнительного перечня услуг для номеров на клубном этаже, включая завтрак, ужин, алкогольные (безалкогольные) напитки и легкие закуски в течение дня, глажка одежды и т.д.), и 4750 руб. – оплата раннего заезда.

Между тем, согласно сведениям, предоставленным отелем «Азимут» на запрос таможенного органа от 28.01.2019 №08-18/03043, проживание в одноместном номере эконом класса (SMART Стандарт) в период с 01.11.2017 по 30.11.2017 стоил 5500 руб., сведения об отсутствии мест иного экономного класса комфортности (кроме заказанного истцом номера «SMART Супериор (вид на море)» повышенной комфортности на клубном этаже) гостиница на запрос таможни не подтвердила.

В связи с этим, учитывая, что необходимость приобретения услуги по проживанию в номере повышенной комфортности обществом необоснованна, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что свободные одноместные номера среднего класса 01.11.2017 отсутствовали, расходы заявителя на проживание 01.11.2017 (одни сутки проживания) в гостинице «Азимут» на сумму 6000 руб. (14250 руб. – 8250 руб.) являются завышенными, поскольку данные расходы не отвечают принципу экономности судебных расходов.

Делая данный вывод, коллегия отклоняет довод таможенной службы о том, что расходы по раннему заезду представителя в отель «Азимут» связаны с излишними действиями исполнителя, поскольку учитывая существенную разницу во времени от расчетного часа в гостинице (12 час. 00 мин.) до прилета самолета в г. Владивосток (07 час. 40 мин.), расходы на ранний заезд в гостиницу являются относимыми затратами.

При этом, с учетом завышения обществом расходов на проживание представителя заявителя в 1-местном номере повышенной комфортности возмещению подлежит 2750 руб. за ранний заезд (с учетом справки отеля «Азимут», согласно которой гарантированный ранний заезд оплачивается в размере 50% от стоимости номера), исходя из расчета ½ стоимости номера SMART Стандарт при одноместном размещении 5500 руб./сутки.

Следовательно, расходы на проживание являются обоснованными и разумными только в сумме 8250 руб. (5500 руб. + 2750 руб.).

Доводы апеллянта о том, что представитель общества мог сократить судебные расходы, поскольку имелась возможность прибыть к судебному заседанию непосредственно в день рассмотрения спора – 01.11.2017 и отбыть в этот же день, не пользуясь услугами гостиницы, коллегия не принимает исходя из территориальной отдаленности заявителя (г. Москва) и времени, необходимого для прибытия представителя в аэропорт после судебного заседания при имеющихся рейсах из г. Владивостока в г. Москву, а также с учетом необходимости обеспечить как своевременную явку представителя в судебное заседание, так и его полноценное участие в судебном заседании.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на возможность использования для проживания в г. Владивостоке более дешевой гостиницы, также подлежит отклонению ввиду того, что выбор гостиницы как правило, зависит не только от стоимости гостиницы, но и от ее места нахождения, а также возможности беспрепятственно добраться до суда. Однако, заявляя возражения относительно стоимости гостиницы, апеллянт не учел указанные критерии и не привел доказательства в обоснование своих доводов.

Относительно утверждений таможенной службы о том, что проезд 31.10.2017 в аэроэкспрессе по маршруту Белорусский вокзал – аэропорт Шереметьево стоимостью 500 руб. нельзя отнести к экономным транспортным услугам, о возможности использования общественного транспорта, следует отметить, что выбор конкретного транспорта может быть обоснован различными мотивами: экономией времени (оперативностью), удобством расположения вокзалов (аэропорта) и дальнейшим транспортным сообщением между конкретным вокзалом (аэропортом) и пунктом назначения, а также иными обстоятельствами.

Учитывая расписание вылетов самолетов, с учетом времени, необходимого на предполетную регистрацию, коллегия считает расходы, понесенные на оплату аэроэкспресса в сумме 500 руб., разумными и нечрезмерными.

По изложенному, учитывая, что судебные расходы в сумме 35652 руб., понесенные обществом по проезду и проживанию в месте проведения судебного заседания, подтверждены документально, отвечают принципам экономичности и разумности, а окончательный судебный акт принят в пользу истца, суд первой инстанции справедливо признал ходатайство последнего о распределении судебных расходов обоснованным только в указанной части.

Довод ФТС России о том, что истец не воспользовался возможностью проведения судебного заседания 01.11.2017 с использованием систем видеоконференцсвязи и не заявил такое ходатайство, судебной коллегией отклоняется на основании следующего.

Как следует из части 1 статьи 153.1 АПК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференцсвязи.

Соответственно, положения части 1 статьи 153.1 АПК РФ носят диспозитивный характер и предусматривают лишь альтернативную возможность для участников процесса при наличии в соответствующем арбитражном суде технической возможности участвовать в судебных заседаниях посредством видеоконференцсвязи, что не лишает сторону возможности непосредственно явиться в судебное заседание и лично или через своих представителей принять в нем участие.

Таким образом, общая сумма судебных расходов составляет 60652 руб. (25000 руб. оказание юридических услуг + 35652 руб. проезд и проживание).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Поскольку в данном деле исковые требования удовлетворены частично (242261,46 руб. от 269314,11 руб.), то суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о возмещении судебных расходов частично в сумме 54560 руб.

При этом в отношении взысканной суммы судом первой инстанции в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Соответственно основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возмещении судебных расходов не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 02.04.2019 по делу №А51-18379/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова

Е.Л. Сидорович