Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с требованиями об исключении ФИО2 (далее – ФИО2) из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Садко СВ» (далее – общество).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 19.05.2015 в удовлетворении искового требования отказано.

ФИО2 обратился с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 323 935 руб.

Определением от 14.03.2016 заявление ФИО2 о взыскании с ФИО1 судебных расходов удовлетворено частично в сумме 224 935 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части удовлетворенных требований, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Камчатского края от 14.03.2016 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что привлечение второго представителя ФИО3 было необоснованно, расходы на оплату представителя Гладковой Н.Н. чрезмерно завышены, заявителем не представлены доказательства стоимости проезда представителей для участия в судебных заседаниях, не доказано приобретение авиабилетов по минимальной цене, расходы на проживание представителя в г. Хабаровске являются разумными исходя из расчета 2 000 руб. в сутки в гостинице «Центральная».

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 с доводами жалобы не согласился, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Поскольку апелляционная жалоба подана на определение от 14.03.2016 только в части удовлетворенных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. Возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Ответчиком к возмещению истцом заявлены расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя Гладковой Н.Н. в размере 169 000 руб., представителя ФИО3 – в размере 30 000 руб., оплатой проезда представителей в г. Владивосток в размере 54 936 руб., оплатой проезда представителей в г. Хабаровск в размере 51 399 руб., проживанием представителей в гостинице г. Хабаровска в размере 18 600 руб.

В подтверждение факта несения судебных расходов истец предоставил в материалы дела следующие документы: соглашение об оказании юридической помощи от 20.03.2015 с адвокатом Гладковой Н.Н., акт выполненных работ к нему, договор об оказании юридической помощи от 01.04.2015 с ФИО3, маршрутные квитанции авиабилетов, посадочные талоны, счет и чек на оплату проживания гостиницы в г. Хабаровске, расписки о передаче ФИО2 денежных средств представителям.

Факт несения расходов в заявленной сумме подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, а также доводы истца о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что разумными являются расходы на оплату услуг Гладковой Н.Н. в размере 80 000 руб., представителя ФИО3 – в размере 20 000 руб. с учетом командировочных расходов, и возместил их в указанном размере за счет истца.

Указанный вывод суда первой инстанции основан на положениях части 2 статьи 110 АПК РФ, соответствует разъяснениям пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и правовой позиции, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда РФ. Ответчиком взыскание представительских расходов в сниженном размере не обжалуется.

Пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обоснованный контррасчет суммы, подлежащей взысканию, апеллянтом не представлен, в связи с чем доводы апеллянта о неразумности представительских расходов в удовлетворенной сумме не принимаются.

Довод о необоснованности расходов на участие двух представителей стороны являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно отклонен, поскольку участие в процессе посредством нескольких представителей является правом стороны.

Ссылка на судебную практику о необоснованным признании привлечения двух представителей не принимается, поскольку в каждом отдельном случае суд оценивает данное обстоятельство применительно к конкретному делу, в связи с чем несогласие апеллянта с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Факт участия представителей в судах апелляционной и кассационной инстанции в г. Владивостоке и г. Хабаровске подтверждается материалами дела.

Расходы на перелет по маршруту Петропавловск-Камчатский –Владивосток - Петропавловск-Камчатский и Петропавловск-Камчатский – Хабаровск - Петропавловск-Камчатский в размере 103 335 руб., а также на проживание представителей в гостинице г. Хабаровска гостиницы в размере 18 600 руб. обоснованы, документально подтверждены и подлежат возмещению за счет ответчика.

Довод о недоказанности размера понесенных расходов прямо противоречит материалам дела и отклоняется.

Доводы о недоказанности приобретения авиабилетов по минимальным ценам, неразумности расходов на проживание в г. Хабаровске исходя из расчета 2 000 руб. в сутки, отклоняются, поскольку апеллянтом не доказано наличие реальной возможности приобретения билетов и оплаты проживания исходя из существенно меньших расценок в сравнении с заявленными.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что заявление ответчика о возмещении судебных расходов правомерно удовлетворено в частичном размере 224 935 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящее заявление, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 14.03.2016 по делу №А24-687/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Н.А. Скрипка

С.М. Синицына