Гражданский кодекс часть 1

от Дальневосточного таможенного управления (ДВТУ): главный государственный таможенный инспектор Андреева Ю.С. по доверенности № 150 от 24.12.2008 года сроком действия до 31.12.2009 года

от ООО «ТехнОРИОН»: адвокат Баранов Ю.Н. по доверенности от 24.02.2009 года сроком действия 1 год, удостоверение № 53 от 10.12.2002 года; представитель Ерехинская Т.П. по доверенности от 2402.2009 года сроком действия 1 год

от Владивостокской таможни: государственный таможенный инспектор Вдовина Е.В. по доверенности № 57 от 25.06.2009 года сроком действия до 31.12.2009 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дальневосточного таможенного управления

на решение от 05.06.2009

судьи Л.Н. Зиньковой

по делу № А51-2539/2009 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТехнОРИОН» к Дальневосточному таможенному управлению, третье лицо: Владивостокская таможня о признании незаконным решения «О классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехнОРИОН» (далее по тексту – ООО «ТехнОРИОН», общество, декларант) обратилось с заявлением о признании незаконным решения Дальневосточного таможенного управления от 28.11.2008 №10700000-40-09/82 «О классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05 июня 2009г. признано незаконным решение Дальневосточного таможенного управления о классификации товара от 28.11.2008 № 10700000-40-09/82, в связи с его несоответствием Таможенному кодексу Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Дальневосточное таможенное управление обратилось в суд с апелляционной жалобой, считает решение суда незаконным и необоснованным, просит судебный акт отменить. В обоснование апелляционной жалобы таможенный орган указал, что классификация спорного товара по товарной подсубпозиции 8 429 110 090 ТН ВЭД России была произведена таможней обоснованно с учетом анализа информации, полученной от официального дилера спорного товара, письма Приморской торгово-промышленной палаты со ссылкой на Интернет сайты, из которых следует, что мощность ввезенного бульдозера меньше 250 л.с. Заявитель жалобы указал, что законодатель, применяя при описании спорной субпозиции ТНВЭД показатель «мощность», предполагал мощность транспортного средства, то есть его выходную мощность с учётом потерь мощности от тяжести корпуса и навесного оборудования.

В судебном заседании представитель ДВТУ огласил доводы апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда от 05.06.2009г. отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Владивостокской таможни доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, письменный отзыв не представил.

В материалы дела ООО «ТехнОРИОН» был представлен письменный отзыв с возражениями на апелляционную жалобу. В судебном заседании представители общества просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

В октябре 2008 года из Китая в адрес ООО «ТехнОРИОН» во исполнение контракта от 15.12.2008 № CH01-02/08, заключенного с китайской компанией «XUANHUA CONSTRUCTION MACHINERY Co., LTD», был ввезен товар – бульдозеры в ассортименте, в целях таможенного оформления которого общество подало во Владивостокскую таможню грузовую таможенную декларацию № 10702020/091008/0019768. Товар № 13 был описан декларантом в таможенной декларации как бульдозер гусеничный, китайского производства, новый, 2005 года выпуска, дизель, марка «SHEHWA SD7», с неповоротным отвалом и рыхлителем, серийный номер Р060862, номер двигателя NT855-С280-41102494, мощность 185 кВт/251,6 л.с. В графе 33 ГТД декларантом заявлен классификационный код товара 8 429 110 010 в соответствии с ТН ВЭД России, ставка ввозной таможенной пошлины 0%.

Для подтверждения заявленного кода товара в соответствии с ТН ВЭД декларантом представлены следующие документы: письмо завода изготовителя, карточки самоходной машины, заключение экспертного бюро ООО «Профэкспертиза» по определению даты выпуска, объема, мощности ввезенных транспортных средств.

В ходе таможенного осмотра товара (акт таможенного осмотра № 10702020/280808/003186 от 28.08.2008), ввезенного по указанной выше ГТД, таможенным органом было установлено, что ввезенные бульдозеры являются новыми, без видимых признаков эксплуатации. На дизельных двигателях бульдозеров имеется металлическая идентификационная табличка с указанием серийного номера бульдозера и указанием мощности бульдозера - 162 квт/220 л.с., что противоречит сведениям, заявленным в графе 31 ГТД.

В ходе общей таможенной ревизии (акт № 10700000/021208/000028 от 02.12.2008), проведенной в отношении ООО «ТехноОРИОН» по вопросу достоверности определения заявленного кода товаров в товарной позиции 8429 ТН ВЭД России, обнаружены дополнительные данные, свидетельствующие о нарушении обществом правил классификации ввезенных товаров в соответствии с ТН ВЭД России, на основании чего Дальневосточным таможенным управлением принято решение от 28.11.2008 № 10700000-40-09/82 «О классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД», согласно которому код товара №13 должен быть классифицирован кодом 8 429 110 090 ТН ВЭД России. За основу классификации были взяты также сведения, полученные от ООО «Спектр» (г.Челябинск) официального дилера компании «XUANHUA CONSTRUCTION MACHINERY Co., LTD», согласно которым гусеничные бульдозеры SD7 оснащаются серийным двигателем NT855-С280, мощностью 220 кВт (162 л.с.) с возможностью развития максимальной мощности 230 л.с., а также письмо Приморской торгово-промышленной палаты от 02.09.2008 № 0201501134/1164, согласно которому мощность двигателя бульдозера SD7 составляет 240 л.с.

В связи с решением о классификации товара обществу были допричислены таможенные платежи в сумме 4.084.731,16 рубль, в том числе 3.309.351,42 рубль ввозная таможенная пошлина, 595.683,28 рубля НДС, а также начислены пени в сумме 179.696,46 рублей.

Не согласившись с решением ДВТУ о классификации товара, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ООО «ТехнОРИОН» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 124 Таможенного кодекса РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Согласно пункту 1 статьи 40 Таможенного кодекса РФ товары при их декларировании таможенным органам (глава 14) подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров (пункт 3 статьи 40 ТК РФ).

В силу постановления Правительства Российской Федерации от 30.11.2001 N 830 «правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с определенными ОПИ ТН ВЭД».

Классификация товаров по ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам. Для юридических целей при классификации прежде всего значимы наименования субпозиций и примечания, имеющие отношение к субпозициям. Лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (правила 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД).

Правило 6 ОПИ ТН ВЭД устанавливает, что классификация товаров в субпозициях товарных позиций осуществляется в соответствии с текстами субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям.

Согласно подпункту «а» правил 3 ОПИ ТН ВЭД в случае, если в силу правила 2(б) или по каким-либо другим причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом:

а) предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако, когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара;

б) смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями правила 3(а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим;

в) товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями правила 3(а) или 3(б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.

Согласно ТН ВЭД России к товарам, классифицируемым по кодам, представленным в позиции 8429 (которую избрал декларант при декларировании спорного товара), относятся бульдозеры самоходные с неповоротным и поворотным отвалом, автогрейдеры и планировщики, скреперы, механические лопаты, экскаваторы, одноковшовые погрузчики, трамбовочные машины, дорожные катки, самоходные. Подсубпозицию 8429 11 0010 составляют бульдозеры с неповоротным и поворотным отвалом гусеничные мощностью более 250 л.с.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в целях документального подтверждения заявленного кода товара в соответствии с ТН ВЭД декларантом в таможенный орган представлены все документы, подтверждающие, что мощность двигателя ввезенного бульдозера составляет 185 кВт (251,6 л.с.), в частности, таможне были предоставлены: Приложения (Спецификации) № 2, № 3, № 4, № 5 и № 6 к Контракту № CH01-02/08 от 15.02.2008, в которых мощность всех двигателей бульдозеров марки «SD7» указана 185 кВт/2100 об/мин;
сертификат происхождения Китайской Народной Республики № CCPIT 074833202 от 23.09.2008, в котором мощность двигателя бульдозера марки «SD7» с номером двигателя NT855-С280-41102494 также указана 185 кВт/2100 об/мин,
письмо завода-изготовителя спорного товара «XUANHUA CONSTRUCTION MACHINERY Co., LTD» от 18.09.2008, из которого следует, что бульдозеры марки «SD7» были изготовлены по требованиям специального заказа и имеют нестандартную комплектацию, мощность двигателя данных бульдозеров была увеличена до 185кВт/2100 об/мин благодаря установке более мощного турбонагнетателя, регулировки топливной и выпускной систем двигателя, включая нестандартную регулировку форсунок, клапанов газораспределительного механизма; заключения № 4705/08 от 27.08.2008, № 5193/08 от 08.10.2008 экспертного бюро ООО «Профэкспертиза» по определению даты выпуска, объема и мощности аналогичных транспортных средств, в котором отражено, что бульдозеры, имеющие двигатели модели NT855-С280, имеют мощность двигателя 185 кВт/251,6 л.с., то есть все необходимые документы, подтверждающий код заявленного товара.

Однако, в результате проверки правильности классификации, анализа документов представленных декларантом, ДВТУ, тем не менее пришло к выводу, что представленные обществом к таможенному оформлению документы и сведения по товару не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку, по мнению таможни, рассматриваемый товар (бульдозер) имеет меньшую мощность, а именно 171 кВт (230 л.с.), что, по мнению Управления, противоречит сведениям, заявленным в спорной ГТД (185 кВт / 251,6 л.с.). данный вывод был основан на
на ответе официального дилера Компании «XUANHUA CONSTRUCTION MACHINERY Co., LTD» - ООО Производственное объединение «Спектр», г. Челябинск. от 12.11.2008 № 124 на запрос ООО ПО «Спектр», из которого следует, что бульдозеры SD7 оснащаются серийными двигателями модели NT855-C280 стандартной мощностью 162 кВт (220 л.с.), максимальная мощность, которую может развивать данный двигатель, может составлять 171 кВт (230 л.с.).

Помимо этого, при определении мощности двигателя ввезенного бульдозера таможня использовала информацию, содержащуюся в письме Приморской торгово-промышленной палаты от 02.09.2008 № 0201501134/1164, где указывалось со ссылками на Интернет-сайты www.japancar.ru, www.heavycars.ru, что мощность бульдозеров марки SD7 составляет 177 кВт (240 л.с.), а также информацию Сертификационного центра «Тест-СДМ» ассоциации по безопасности машин и оборудования, изложенную в письме от 18.08.2008 № 08-5-65, о том, что согласно данным сайтов HBXG и официального дилера Astra Co, Ltd (Владивосток) бульдозеры SD7 HBXG (XUANHUA) имеют мощность 220 л.с.

Вместе с тем, согласно условиям поставки товара, согласованным в Контракте № CH01-02/08 от 15.02.2008, заключенном с Компанией «XUANHUA CONSTRUCTION MACHINERY Co., LTD», и Приложений № 2, № 3, № 4, № 5 и № 6 к нему (Спецификаций), а также сертификата происхождения Китайской Народной Республики № CCPIT 074833202 от 23.09.2008 мощность всех двигателей бульдозеров марки «SD7», поставленных декларанту, в том числе и мощность двигателя спорного бульдозера, указана 185 кВт, что составляет 251,6 л.с. Эти же сведения подтвердил и завод-изготовитель «XUANHUA CONSTRUCTION MACHINERY Co., LTD» в письме от 18.09.2008., в котором указано, что бульдозер SD7 с гигантским одностоечным рыхлителем, поставленный по внешнеторговому контракту № CH01-02/08 от 15.02.2008, заключенному с декларантом, изготовлен специально по заказу покупателя (ООО «ТехнОРИОН»), имеет нестандартную комплектацию, в связи с чем, мощность двигателя была увеличена до 185 кВт (251,6 л.с.) благодаря следующим изменениям на стандартном двигателе: установке более мощного турбонагнетателя, регулировке топливной и выпускной системы двигателя, включая нестандартную регулировку форсунок, клапанов газораспределительного механизма, в результате чего моторесурс двигателя, а также его межсервисный интервал уменьшился. При этом в перечне серийных номеров бульдозеров и их двигателей, которые имеют повышенную мощность, указан серийный номер спорного бульдозера Р060862 и серийный номер его двигателя 41102494.

Согласно заключений № 4705/08 от 27.08.2008, № 5193/-8 от 08.10.2008 экспертного бюро ООО «Профэкспертиза» бульдозеры с двигателями модели NT855-C280, имеют мощность 185 квт/251,6 л.с.

Письмами Московского представительства в России завода-изготовителя двигателей «Cummins Engine» и филиала ООО «Камминз» в г. Владивостоке, представленными обществом в материалы дела, также подтверждается, что двигатель марки «CUMMINS» модели № NT855-C280, имеющий серийный номер 41099274, имеет номинальную мощность 185 кВт (251,6 л.с.) и выпущен на заводе «CUMMINS» в Китае (CCEC, China) в марте 2008 года, а максимальная мощность двигателей «CUMMINS» NT855-C280 в зависимости от их комплектации составляет 280 л.с. (208,8 кВт).

Таким образом, представленные обществом документы подтверждают тот факт, что мощность двигателя спорного бульдозера составляет 185 кВт (251,6 л.с.), и не содержали признаков недостоверности сведений, указанных в ГТД, в связи с чем у таможенного органа отсутствовали основания для изменения кода ТН ВЭД.

Довод заявителя жалобы о том, что законодатель, применяя при описании спорной субпозиции ТНВЭД показатель «мощность», предполагал мощность транспортного средства, то есть его выходную мощность с учётом потерь мощности от тяжести корпуса и навесного оборудования, а не мощность двигателя, коллегией отклоняется как не основанный на нормах права.

Таможенный орган представил в материалы дела заключение эксперта № 7/2009 от 29.05.2009 года, оценив которое, коллегия не может принять его в качестве доказательства, подтверждающего доводы таможенного органа в силу следующего.

Содержащийся в заключении эксперта № 7/2009 от 29.05.2009 года вывод о мощности ввезенных ООО «ТехнОРИОН» бульдозерах сделан из расчета 162 кВт на основании сведений, содержащихся на Интернет сайтах. Сам бульдозер, его комплектация, экспертом не исследовалась.

Между тем, в материалах дела имеется письмо изготовителя от 18.09.2008 (л.д.42), согласно которому бульдозер SD7 изготовлен по требованиям специального заказа и имеют нестандартную комплектацию. Мощность двигателя была увеличена до 185 кВт, благодаря изменениям на стандартном двигателе.

Заключением эксперта № 7/2009 от 29.05.2009 эти доводы изготовителя не опровергнуты.

В то же время, имеющиеся в материалах дела документы: сертификат, инвойс, спецификация к контракту, техническая характеристика, сообщение Московского представительства Комминз ИНК подтверждает, что мощность двигателя составляет 185 кВт.

При таких обстоятельствах, выводы, изложенные в заключении эксперта, не могут служить основанием для признания выводов суда необоснованными.

В связи с чем, коллегия считает правильным вывод суда о том, что общество правомерно отнесло ввезенный бульдозер к товарам, классифицируемым по товарной подсубпозиции 8 429 110 010 ТН ВЭД, а таможенный орган принял не основанное на нормах права и противоречащее фактическим обстоятельствам решение о классификации № 10700000-40-09/82 спорного бульдозера по товарной подсубпозиции 8 429 110 090 ТН ВЭД, а доводы заявителя жалобы – необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 05.06.2009 по делу № А51-2539/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

З.Д. Бац

Судьи:

Е.Л. Сидорович

Г.А. Симонова