Гражданский кодекс часть 1

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю в Мильковском районе

об оспаривании постановления № 12 от 04.02.2010 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - заявитель, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю в Мильковском районе (далее – административный орган) № 12 от 04.02.2010 года по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50.000 рублей.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 11.04.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Предприниматель обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 11.04.2011. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов апелляционной жалобы Предприниматель ссылается на нарушение административным органом установленного порядка привлечения к административной ответственности, а именно статьи 25.7, части 2 статьи 28.3, статьи 28.5, статьи 29.7 КоАП РФ, выразившееся в неуведомлении Предпринимателя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности без доказательств надлежащего уведомления о месте и времени составления протокола, рассмотрении материалов административного дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности без доказательств надлежащего уведомления о месте и времени рассмотрения материалов административного дела. Также Предприниматель указывает, что при подписании протокола осмотра помещения от 21.01.2011 понятым также не разъясняли их права.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

В представленном в материалы дела письменном отзыве административный орган на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Камчатского края от 11.04.2011 считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

На основании обращения гражданина ФИО4 об отсутствии контроля за качеством и безопасностью реализуемых товаров, в том числе алкогольной продукции, и выполнении норм действующего законодательства по соблюдению установленных максимальных розничных цен на табачную продукцию, 21.01.2011 сотрудниками Мильковского МОВД проведена проверка торговой деятельности, осуществляемой индивидуальным предпринимателем ФИО3 в магазине, расположенном по адресу: <...>.

В ходе проведения проверки установлено, что стоимость реализуемых в магазине сигарет «Winston Blue Super Slims» и «LM Silver Label» превышает максимальную розничную стоимость, указанную на пачках данных сигарет.

По результатам проведенной проверки составлен акт № 2 от 23.01.2011 и протокол осмотра помещений, территории от 21.01.2011. Один блок сигарет «Winston» и один блок сигарет «LM» переданы Предпринимателю на ответственное хранение.

22.01.2011 материалы проведенной проверки направлены в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю в Мильковском районе для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.

28.01.2011 начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю ФИО5 в отношении Предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении № 10 по части 1 статьи 14.6 КоАП РФ.

04.02.2011 вышеуказанным должностным лицом административного органа в отношении Предпринимателя вынесено постановление № 12, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.6 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 50.000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с пунктом 8 Федерального закона от 10.07.2001 № 87-ФЗ «Об ограничении курения табака» запрещается розничная продажа сигарет и папирос по цене, превышающей максимальную розничную цену, указанную на каждой упаковке (пачке).

Частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ установлена ответственность за завышение или занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), завышение или занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке).

В соответствии с примечанием к ст. 2.4 Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если названным Кодексом не установлено иное.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, несоблюдение предпринимателем предусмотренного Законом об ограничении курения табака запрета влечет его привлечение к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ, в размере административного штрафа, установленного для должностных лиц.

Факт реализации Предпринимателем табачных изделий по цене, превышающей максимальную розничную цену, указанную на каждой упаковке (пачке), установлен судом, подтвержден материалами дела (протокол проверки торговой деятельности № 2 от 21.01.2011 года, протокол осмотра помещений, территорий от 21.01.2011 года, протокол об административном правонарушении № 10 от 28.01.2011 года).

В связи с этим, вывод суда о доказанности наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотренного ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ, является обоснованным.

Правильным также является вывод суда об отсутствии со стороны управления существенных нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Доводы Предпринимателя о составления протокола об административном правонарушении в его отсутствие и неизвещении Предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены последним, как ненашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и в материалах дела.

Согласно протоколу об административном правонарушении № 10 от 28.01.2011 (л.д. 46) он составлен в присутствии Предпринимателя, что подтверждается имеющимися в данном протоколе личными подписями Предпринимателя. В тексте данного протокола содержится информация о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 04.02.2011.

Из текста оспариваемого постановления следует, что дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом 04.02.2011 в присутствии Предпринимателя. Копия оспариваемого постановления получена предпринимателем 04.02.2011, что подтверждается соответствующей подписью Предпринимателя. Кроме того, получение копии оспариваемого постановления именно 04.02.2011 косвенно подтверждается имеющимся в материалах дела заявлением Предпринимателя от 04.02.2011, поданном в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю в Мильковском районе, в котором он выражает свое несогласие с вынесенным постановлением.

Ссылки заявителя на то, что данные подписи были от имени Предпринимателя были дописаны и расшифрованы сотрудником административного органа не могут быть приняты коллегией в качестве доказательства, поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не подтверждены документально. Как верно отметил суд первой инстанции, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают участие предпринимателя как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела об административном правонарушении. Доказательств обратного Предпринимателем суду не представлено.

В силу части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требованиязаявителя.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения заявленных Предпринимателем требований у суда первой инстанции не было.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 11.04.2011 по делу № А24-435/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

ФИО6

Судьи:

ФИО1

ФИО2