Гражданский кодекс часть 1

Администрация Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края обратился к ответчику - Администрации Хасанского муниципального района (далее Администрация) с исковыми требованиями о признании недействительной заключенной ответчиками - Администрацией и Рябовой Анной Дмитриевной сделки купли-продажи недвижимого имущества: нежилого помещения (дом культуры), расположенного по адресу п. Славянка, Набережная, д. 21 «Б» (далее спорное имущество).

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) уточнил, что по настоящему делу им предъявлены исковые требования о признании недействительным заключенного ответчиками - Администрацией и Рябовой Анной Дмитриевной договора № 78 купли-продажи объекта приватизации от 03.10.2007 (далее спорный договор).

Решением от 27.05.2009 Арбитражный суд Приморского края производство по делу в отношении Рябовой А.Д. прекращено, договор № 78 от 03.10.2007 заключенный между Рябовой А.Д и Администрацией Хасанского муниципального района признал недействительным.

Рябова А.Д. обжаловала данное решение в апелляционном порядке, указав, что суд неправильно применил нормы материального права.

Заявитель считает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что переданное по договору имущество не было разграничено между Славянским городским поселением и Хасанским муниципальным районом. Заявитель указал, что суд, признавая договор недействительным, не рассмотрел вопрос о применении последствий недействительной сделки. По мнению заявителя, суд неправомерно рассмотрел спор неподведомственный арбитражному суду, поскольку один из ответчиков на момент обращения истца в суд с настоящим иском являлся физическим лицом.

В судебном заседании заявитель поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представители истца и Администрации Хасанского муниципального района в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассмотрел доводы апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела 06.06.2003 право муниципальной собственности Хасанского муниципального района на спорное имущество было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 25-АА № 244507 от 06.06.2003.

Согласно решению Думы Хасанского муниципального района от 04.07.2007 № 604 «О программе приватизации имущества Хасанского муниципального района на 2007 год» спорное имущество вошло в перечень имущества Хасанского муниципального района, подлежавшего приватизации в 2007 году.

03.10.2007 по итогам проведенного 01.10.2007 Администрацией Хасанского муниципального района открытого аукциона по продаже спорного имущества, ответчик - Рябова была признана победителем.

Между ответчиками был заключен договор № 78 купли-продажи объекта приватизации (спорный договор), согласно условиям которого Рябова за 745 500 рублей приобрела в собственность объект приватизации - бывший дом культуры: здание - дом культуры общей площадью 236,6 кв.м., этажность: 1, инвентарный номер 25:20:00:0000:00:00107/А:1000, расположенный по адресу п. Славянка, ул. Набережная, д. 21 «Б» (спорное имущество). Обстоятельство оплаты ответчиком - Рябовой цены спорного имущества в полном объеме подтверждено платежными поручениями № 1 от 29.10.2007, № 5 от 07.04.2008, копией извещения от 19.09.2007, справкой Финансового управления ответчика - Администрации № 163 от 07.04.2008.

Администрация Славянского городского поселения, полагая, что спорный договор является ничтожной сделкой, обратилась в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, выслушав пояснения заявителя, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить оспариваемое решение в силу следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из приведенной нормы следует, что при определении подведомственности следует, прежде всего, учитывать характер спорного правоотношения и субъектный состав участников дела.

Как следует из материалов дела, Рябова А.Д. на момент обращения истца в суд с настоящим иском не являлась индивидуальным предпринимателем, прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 29.01.2008, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 12.02.2009.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ договор купли-продажи № 78, приходит к выводу, что в момент заключения данного договора Рябова А.Д. действовала как физическое лицо, а не индивидуальный предприниматель.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Решение о признании договора купли-продажи недействительным затрагивает права и интересы как продавца, так и покупателя по договору.

Суд первой инстанции, установив, что один из участников сделки, ответчик является физическим лицом, не вправе был рассматривать дело по существу и признавать договор купли продажи недействительной сделкой.

Поскольку арбитражному суду неподведомственны споры с участием в деле физического лица, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, то производство по данному делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы относительно правомерности заключения договора купли-продажи № 78, судом апелляционной инстанции не рассматриваются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27 мая 2009 года по делу №А51-6921/2008 42-288 отменить.

Производство по делу № А51-6921/2008 42-288 прекратить.

Возвратить Рябовой Анне Дмитриевне из федерального бюджета 1000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по квитанции СБ8635/0006 от 24.06.2009.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи:

Н.И. Фадеева

Т.А. Аппакова