Постановление № 05АП-3282/20 от 23.07.2020 Пятого арбитражного апелляционного суда

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено июля 2020 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Култышева,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алгос-Фудс»,

апелляционное производство № 05АП-3282/2020

на решение от 17.04.2020 судьи О.В. Шипуновой

по делу № А51-2725/2020 Арбитражного суда Приморского края,

рассмотренному в порядке упрощённого производства,

по иску общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» (ИНН 7703030403, ОГРН 1027739102654)

к обществу с ограниченной ответственностью «Алгос-Фудс»                          (ИНН 2540179363, ОГРН 1122540001407),

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведения в размере 100 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация «Российское авторское общество» обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алгос-Фудс» о взыскании в пользу правообладателей компенсации в размере 100 000 рублей за нарушение исключительных прав на 5 произведений музыкального искусства.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края, оформленным в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части 17.04.2020, в виде мотивированного судебного акта  03.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Алгос-Фудс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 17.04.2020 отменить. В обоснование жалобы заявитель со ссылкой на положения статьи 1330 ГК РФ указывает на то, что поскольку за вход в помещение столовой не взимается плата и посещение является свободным, то нарушений исключительных прав истца на музыкальные произведения не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел жалобу без вызова сторон.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленный апелляционным судом срок (до 21.07.2020) не поступил.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Истец является аккредитованной организацией в сфере коллективного управления исключительными правами, согласно свидетельства о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе № МК-01/13 от 23.08.2013, выданного на основании приказа Министерства культуры РФ № 1164 от 15.08.2013.

РАО осуществляет свою деятельность в интересах неограниченного круга лиц, включающего всех правообладателей соответствующей сферы. В репертуар РАО входят все обнародованные музыкальные произведения (с текстом и без текста), а также отрывки музыкально-драматических произведений, и для их правомерного публичного исполнения на территории Российской Федерации необходимо заключение с РАО лицензионного договора о предоставлении права на публичное исполнение произведений.

Из совокупного толкования положений статей 1186, 1231, 1256 ГК РФ следует, что произведения иностранных авторов на территории Российской Федерации охраняются в соответствии с международными договорами, включая Всемирную (Женевскую) конвенцию об авторском праве 1952 года, Бернской конвенции 1886 года по охране литературных и художественных произведений, участником которых является Российская Федерация как правопреемник СССР.

Согласно пункту 1 статьи 5 Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений 1886 года в отношении произведений авторы (правообладатели) пользуются в странах Союза, кроме страны происхождения произведения, правами, которые предоставляются в настоящее время или могут быть предоставлены в дальнейшем соответствующими законами этих стран своим гражданам, а также правами, особо предоставляемыми данной Конвенцией. При этом из пункта 2 статьи 5 Бернской конвенции следует, что объем охраны, равно как и средства защиты, представляемые автору для охраны его прав, регулируются исключительно законодательством страны, в которой испрашивается охрана.

Таким образом, действие государственной аккредитации РАО распространяется как на произведения российских авторов, так и на произведения иностранных авторов.

01.03.2019 в помещении «Столовая №1 «Копейка», расположенном по адресу: Амурская область, г.Благовещенск, ул.Амурская 201/1 выявлен факт бездоговорного публичного исполнения с помощью технических средств записей музыкальных произведений, входящих в репертуар Общероссийская общественная организация «Российское авторское общество»:

В целях самозащиты гражданских прав истцом осуществлена видеосъемка, представленная в материалы дела, на которой запечатлен факт публичного исполнения музыкальных произведений.

В подтверждение указанного факта представлен акт фиксации факта незаконного исполнения произведений с применением технических средств от 01.03.2019.

Факт нахождения представителя истца в период исполнения музыкальных произведений в помещении «Столовая №1 «Копейка» истцом подтверждается кассовым чеком от 01.03.2019, в котором содержится сведения о наименовании продавца – ООО «Алгос-Фудс» ИНН 2540179363, совпадающие с данными указанными в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, дате, адресе места нахождения столовой.

Указанные в таблице произведения идентифицированы в результате расшифровки записи контрольного прослушивания, осуществленной специалистом Козловой Н.Е., имеющей необходимое музыкальное образование, о чем составлено заключение специалиста от 08.03.2020.

Полагая, что ответчик осуществлял публичное использование результатов интеллектуальной деятельности без надлежащего разрешения правообладателей, 24.05.2019 истец направил претензию.

Поскольку ответчик на претензию не ответил, требование не удовлетворил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судом первой инстанции обосновано учтены положения пункта 1 статьи 1259 РФ, принято во внимание содержание исключительного права   согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ, оценены закрепленные законом способы использования произведения.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1243 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих объектов. В случаях, когда объекты авторских и смежных прав в соответствии с ГК РФ могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями договоры о выплате вознаграждения и собирает средства на эти цели.

Согласно пункту 3 статьи 1244 ГК РФ, организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 ГК РФ, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1242 ГК РФ организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой ГК РФ», исходя из положений статей 1242, 1245 ГК РФ, организация по управлению правами может выступать в суде как от имени конкретных правообладателей, так и от своего имени.

Предъявляя требования в суде, а также совершая иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных в управление организации по управлению правами, эти организации действуют в защиту прав лиц, передавших полномочия на управление правами.

По смыслу пункта 1 статьи 1242 ГК РФ указанные организации действуют в интересах правообладателей. Аккредитованная организация действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 статьи 1242 ГК РФ) свидетельством о государственной аккредитации.

Наличие у истца государственной аккредитации в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения подтверждается представленными в материалы дела свидетельством о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе № МК-01/13 от 23.08.2013, договором о взаимном представительстве интересов с PRS, договором о взаимном представительстве интересов с SESAC, договором о взаимном представительстве интересов с BUMA, договором о взаимном представительстве интересов с APRA, соглашением с BMI, соглашением с ASCAP, договором о взаимном представительстве интересов с SOCAN, договором о передаче (отчуждении) исключительных имущественных прав интеллектуальной собственности с Бадоевым А.К., договором о передаче авторских и смежных прав с предпринимателем Бадоевым А.К., лицензионным договором с ООО «Медиа Лэнд».

В исковом заявлении истцом определен круг лиц, в защиту которых он обратился с настоящим исковым заявлением, равно как и представлены доказательства, позволяющие идентифицировать спорные музыкальные произведения.

При этом из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой ГК РФ», не следует, что спор с участием организации по управлению правами на коллективной основе не может быть рассмотрен судом без участия конкретного правообладателя. Таким образом, отсутствие согласия на публичное исполнение ответчиком спорных музыкальных произведений и их фонограмм является в данном случае нарушение прав их авторов, исполнителей и изготовителей, что обосновывает предъявление к ответчику требования о взыскании соответствующей компенсации.

Учитывая правовые позиции Суда по интеллектуальным правам (постановление от 23.05.2019 по делу № А40-35559/2018), истец представил доказательства уведомления указанных в иске правообладателей об обращении с рассматриваемым иском в суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 93 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10 лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения, является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

При публичном исполнении аудиовизуального произведения это же лицо уплачивает вознаграждение, полагающееся автору музыкального произведения (с текстом или без текста), использованного в аудиовизуальном произведении (пункт 3 статьи 1263 ГК РФ).

Публичное исполнение произведения требует получения согласия правообладателя или организации по управлению правами на коллективной основе независимо от того, осуществляется такое исполнение за плату или бесплатно (пункт 2 статьи 1270 ГК РФ), а также от того, является представление произведения (или организация представления произведения) основным видом деятельности или же представляет собой звуковое сопровождение иной деятельности (например, в кафе, ресторанах, торговых центрах, на территории спортивных объектов - пункт 93 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт совершения юридических действий по сбору доказательств факта использования произведений с применением технических средств от 01.03.2019, заключение специалиста от 08.3.2019, видеозапись, произведенную при посещении помещения «Столовая №1 «Копейка», апелляционный  суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что 01.03.2019 в помещения «Столовая №1 «Копейка», принадлежащем ответчику, при оказании услуг допущено публичное исполнение музыкальных произведений, входящих в репертуар истца и указанных в его исковом заявлении лиц, в то время как ответчиком не доказано право на публичное исполнение указанных музыкальных произведений.

Помещение кафе имеет свободный доступ для любых лиц, музыкальные произведения воспроизведены публично с помощью технического средства, находящегося в зале кафе, то есть в месте, открытом для свободного посещения.

Как разъяснено в пункте 93 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10, в силу подпункта 6 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения считается в числе прочего его публичное исполнение, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи (который определяется судом с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела), независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

Лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения, является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

Лицо, организующее публичное исполнение, должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать полагающееся вознаграждение.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что в предмет доказывания по заявленному иску входит не определение источника звука и установление воспроизводящего звук технического устройства, а установление факта представления ответчиком произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств) - публичное исполнение, в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи (подпункт 6 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Исходя из анализа норм статей 12, 14 ГК РФ и вышеуказанных норм процессуального законодательства, осуществление видеосъемки при фиксации факта нарушения исключительных прав путем публичного исполнения без разрешения правообладателя рассматривается действующей правоприменительной практикой в качестве соразмерного и допустимого способа самозащиты, отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств. При этом данная видеосъемка проводилась истцом в целях защиты нарушенного права в рамках гражданско-правовых отношений.

Видеозаписи (скрытая съемка), с учетом положений статьи 64 АПК РФ, может быть признана надлежащим доказательством по делу, подтверждающим получение сведений о фактах, на основании которых арбитражный суд будет устанавливать наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования истца.

Ведение видеозаписи (в том числе скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 12 ГК РФ и корреспондирует часть 2 статьи 45 Конституции РФ, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Исходя из анализа положений статей 12, 14 ГК РФ, пункта 2 статьи 64 АПК РФ, материал видеосъемки, которая велась при обнаружении факта нарушения исключительных прав путем публичного исполнения музыкальных произведений с целью самозащиты гражданских прав, отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Последовательность видеозаписи не дает оснований полагать, что какой-либо индивидуальный источник звука был принесен и использован самим представителем истца либо использовался кем-либо из посетителей.

Представленная истцом видеозапись является надлежащим доказательством по настоящему спору.

Учитывая, что истец не предоставлял ответчику права на воспроизведение указанных музыкальны произведений, лицензионный договор с РАО ответчиком не заключался, авторское вознаграждение ответчиком не выплачивалось, суд первой инстанции обосновано признал доказанным факт нарушения ответчиком исключительных прав.

Факт наличия технического устройства в помещении столовой, используемом ответчиком для предпринимательских целей, подтверждается аудиовидеозаписью. Также факт публичного воспроизведения отмеченных  музыкальных произведений подтверждается ответчиком в отзыве.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Предусмотренные ГК РФ способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.

Предусмотренные ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Доводы апеллянта со ссылкой на статью 1330 ГК РФ аналогичны ранее изложенным в отзыве на иск, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обосновано отклонены в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ музыкальные произведения с текстом или без текста являются объектами авторских прав.

Сообщения передач организаций эфирного или кабельного вещания в соответствии со статьей 1303, подпунктом 3 пункта 1 статьи 1304, пункта 1 статьи 1330 ГК РФ являются объектами смежных прав таких организаций.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 1330 ГК РФ организации эфирного и кабельного вещания осуществляют свои права с соблюдением прав авторов произведений, прав исполнителей, а в соответствующих случаях - обладателей прав на фонограмму и прав других организаций эфирного и кабельного вещания на сообщения радио- и телепередач. Права организации эфирного или кабельного вещания признаются и действуют независимо от наличия и действия авторских прав, прав исполнителей, а также прав на фонограмму.

Таким образом, действующим гражданским законодательством РФ предусмотрено, что исключительные права на объекты авторских прав и объекты смежных прав (в том числе, права на музыкальные произведения и права на сообщения передач организаций эфирного вещания) возникают, существуют, используются и охраняются независимо друг от друга.

С учетом данного обстоятельства, суду при рассмотрении конкретного спора следует применять нормы материального права исходя из того, с иском в защиту исключительных прав на какие объекты интеллектуальной собственности обратилось то или иное лицо.

Поскольку предметом судебной защиты по настоящему делу являются музыкальные произведения (объекты авторских прав), применению в данном случае подлежат нормы гражданского законодательства об авторском праве.

Таким образом, положения статьи 1330 ГК РФ в данном случае не применимы, поскольку данная статья предусматривает способы и основания использования только объектов смежных прав (в том числе, таких объектов, как сообщения радио- или телепередач (вещания)), которые не являются предметом судебной защиты по настоящему делу.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 03.09.2014 № С01-817/2014 по делу №А55-17979/2013.

Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции без их опровержения по существу не является основанием для отмены законного судебного акта.

Также суд правомерно отклонил ссылку ответчика на положения статьи 10 ГК РФ, указав, что обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий.

Исковые требования, обусловленные нарушением ответчиком исключительных прав истца на результаты интеллектуальной деятельности – музыкальные произведения, по результатам их рассмотрения признаны обоснованными.

Иное из материалов дела не следует, ответчиком в порядке статей 9, 65 АПК РФ не представлено и судом не установлено.

Если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с положениями статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Размер исковых требований определен истцом с учетом размера компенсации за нарушение исключительного права на произведение - 20 000 рублей, утвержденной Постановлением Авторского Совета Общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» от 24.04.2014 № 5, с учетом количества неправомерно использованных ответчиком музыкальных произведений (5 музыкальный композиций).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 59 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Ответчик вправе оспаривать как сам факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации. Если ответчиком представленный истцом расчет размера компенсации не опровергнут, то исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке.

Суд учитывает, что лица, занимающиеся коммерческой деятельностью, несут дополнительный риск, отвечают за неисполнение ими обязательств, связанных с коммерческой деятельностью, и в том случае, когда нарушение обязательства произошло при обстоятельствах, от них не зависящих. Коммерческая деятельность осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства принятия разумных и достаточных мер по прекращению нарушения исключительных прав правообладателей музыкальных произведений в помещении кафе, что свидетельствует о наличии его вины в нарушении исключительных прав на музыкальные произведения, т.е. судом учтена степень вины общества при определении размера компенсации.

Ответчик расчет компенсации не оспорил, доказательств неразумности и несоразмерности размера компенсации не представил, ходатайство (заявление) о снижении размера компенсации за нарушение исключительных прав ответчиком в суд также заявлено не было.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика компенсацию в общей сумме 100 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.04.2020 по делу №А51-2725/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.