Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пензенский зверосовхоз» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.02.2003)

к Сахалинскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.11.2002)

заинтересованное лицо:Прокурор Томаринского района Сахалинской области

об оспаривании постановления об административном правонарушении от 21.11.2014 № 07-244-156/П,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пензенский зверосовхоз» (далее – ООО «Пензенский зверосовхоз», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 21.11.2014 № 07-244-156/П, вынесенного Сахалинским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.03.2015 Постановление Сахалинского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 21.11.2014 № 07-244-156/П о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) признано незаконным и изменено в части назначения ООО «Пензенский зверосовхоз» меры административной ответственности в виде штрафа в размере 250.000 рублей. ООО «Пензенский зверосовхоз», наказание за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ назначено в виде административного штрафа в размере 200.000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 11.03.2015, общество просит его отменить как принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и апелляционной жалобы общества, заявитель оспаривает вынесенное постановление не по существу вмененного обществу правонарушения, а только по процессуальным основаниям.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на вынесение прокурором Томаринского района Сахалинской области постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отсутствие представителя ООО «Пензенский зверосовхоз», в отсутствие надлежащего уведомления заявителя о дате, месте и времени рассмотрения дела и составления данного постановления.

По мнению заявителя документы, представленные административным органом и прокурором Томаринского района Сахалинской области, не подтверждают факт извещения о дате, времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а также противоречат друг другу. Так, прокурором Томаринского района Сахалинской области представлен один и тот же список отправлений, но датированный двумя разными датами – 08.09.2014 и 12.09.2014, при этом в отзывах прокурора имеется ссылка как на список отправлений от 08.09.2014, так и на список от 12.09.2014. Кроме того, судом первой инстанции сделан вывод о том, что уведомление № 69482074133151 вручено ООО «Пензенский зверосовхоз» 18.09.2014. Между тем, как следует из письма ФГУП «Почта России» слеудет, что письмо вручено 17.09.2014. В материалах дела имеется отзыв Прокурора Томаринского района Сахалинской области, в котором сообщено, что уведомление о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении было направлено заказным письмом с уведомлением о вручении. При этом уведомление с отметкой о вручении прокурором не получено до настоящего времени. По мнению, апеллянта, необходимым условием для надлежащего уведомления о дате и времени рассмотрения административного дела является факт вручения адресату.

Заявитель ссылается на то, что при вручении уведомления № 69482074133151, как следует из материалов дела, не была представлена доверенность на получение корреспонденции от имени заявителя, равно как и не указаны паспортные данные в форме 22. И заявителю неизвестно кто такая гражданка ФИО1. Согласно списочному составу сотрудников ООО «Пензенский зверосовхоз» ФИО1 не является работником заявителя, равно как и не наделена полномочиями для получения корреспонденции по доверенности.

По мнению заявителя, нарушение норм КоАП РФ о порядке уведомления участников административного производства Прокуратурой Томаринского района Сахалинской области, равно как и несоблюдение ФГУП «Почта России» порядка вручения заказной корреспонденции, не подтверждает факт надлежащего извещения ООО «Пензенский зверосовхоз» и не может служить основанием для привлечения заявителя к административной ответственности.

В представленном в материалы дела письменном отзыве управление с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям указанным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ООО «Пензенский зверосовхоз» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области 14.02.2003 за основным государственным регистрационным номером <***>.

11.09.2014 Прокуратурой Томаринского района проведена проверка общества на предмет соблюдения норм федерального законодательства, в том числе требований законодательства о промышленной безопасности. В ходе проведенной проверки установлено, что общество использует аммиачные холодильные установки для хранения рыбной продукции с нарушением требований Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон № 116-ФЗ) и Правил безопасности аммиачных холодильных установок, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 09.06.2003 № 79 (далее – Правила безопасности). Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 11.09.2014 и выразились в том, что:

- в нарушение пункта 2.4 Правил безопасности, журналы, имеющие отношение к холодильным установкам не пронумерованы, не прошнурованы, не скреплены печатью;

- в нарушение пункта 7.5 Правил безопасности на входах в холодильные камеры отсутствует световое табло «Человек в камере»; у выходов из камеры не размещены устройства для подачи сигнала из камеры;

- в нарушение пункта 7.6 Правил безопасности внутри охлаждаемых камер отсутствуют постоянно включенные светильники для освещения выходной двери и устройства (кнопки) «Человек в камере». У входов в охлаждаемые помещения (в коридоре, на эстакаде) отсутствуют инструкции по охране труда при проведении работ в камерах холодильника и защите батарей и аммиачных трубопроводов от повреждений;

- в нарушение пункта 7.7 Правил безопасности на стене входов в машинное, а также в аппаратное отделение отсутствуют специальные устройства (кнопки) для ручного аварийного отключения электропитания всего оборудования холодильной установки (за исключением электродвигателей вентиляции);

- в нарушение пункта 17.2 Правил безопасности холодильные установки не оснащены системами и средствами подавления испарения и нейтрализации проливов жидкого аммиака, системами локализации и рассеивания газообразного аммиака для ликвидации последствий возможных аварий.

Со всеми выявленными замечаниями, отраженными в акте проверки, уполномоченный представитель общества согласился в полном объеме.

Полагая, что в действиях общества содержатся признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ - нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, прокурор 25.09.2014 вынес постановление о возбуждении производства об административном правонарушении.

Постановление о возбуждении производства об административном правонарушении вынесено в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом.

В порядке части 1 статьи 23.31 КоАП РФ дело об административном правонарушении 06.10.2014 было направлено прокуратурой Томаринского района в адрес управления для рассмотрения по подведомственности.

Определением управления от 14.10.2014 № 1 административное производство, возбужденное постановлением прокурора в отношении общества принято управлением к производству, дело было назначено к рассмотрению по существу на 15 часов 00 минут 21.11.2014.

Указанное определение 21.10.2014 было направлено в адрес общества заказным письмом с уведомлением о вручении, получено секретарем общества ФИО3 22.10.2014.

По результатам рассмотрения материалов административного производства управление в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, постановлением от 21.11.2014 № 07-244-156/П признало общество виновным в совершении вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ. Обществу было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250.000 рублей.

Полагая, что постановление о назначении административного наказания от 21.11.2014 № 07-244-156/П было вынесено с нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, общество не оспаривая его по существу обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и его отмене.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Объектом правонарушения являются отношения, регулируемые действующим законодательством о соблюдении требований промышленной безопасности, при осуществлении деятельности, связанной с эксплуатацией опасных производственных объектов.

Субъектами рассматриваемого административного правонарушения могут быть граждане, должностные лица, а также юридические лица.

Отношения, связанные с обеспечением безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направленные на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий регулируются Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ).

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе № 116-ФЗ, в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 Закона № 116-ФЗ).

Согласно статье 1 Федерального закона № 116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона № 116-ФЗ к требованиям промышленной безопасности отнесены условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента РФ и Правительства РФ, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона № 116-ФЗ требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством РФ о техническом регулировании.

Как было установлено в ходе проведения проверки, общество использует в своей деятельности аммиачные холодильные установки.

Требования, соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность, и которые направлены на предупреждение аварий, случаев производственного травматизма на аммиачных холодильных установках установлены в Правилах безопасности аммиачных холодильных установок, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 09.06.2003 № 79.

Согласно пункту 2.4 Правил безопасности, в компрессорном цехе ведется суточный журнал установленного образца. Все журналы, имеющие отношение к холодильным установкам и перечисленные в следующих разделах настоящих Правил, должны быть пронумерованы, прошнурованы, скреплены печатью и храниться в организации.

В силу пункта 7.5 Правил безопасности холодильные камеры должны быть оборудованы ручной системой сигнализации «Человек в камере». Световой и звуковой сигналы «Человек в камере» должны поступать в помещение с постоянным дежурным персоналом (диспетчерская, операторская, проходная). Световое табло «Человек в камере» должно загораться снаружи над дверью камеры, в которой находится человек. Устройства для подачи из камеры сигнала должны размещаться внутри справа у выхода из камеры на высоте не более 0,5 м от пола, обозначены светящимися указателями с надписью о недопустимости загромождения их грузами и защищены от повреждений.

Пунктом 7.6 Правил безопасности предусмотрено, что внутри охлаждаемых камер должны предусматриваться постоянно включенный светильник для освещения выходной двери и устройства (кнопки) сигнализации «Человек в камере». Светильник следует устанавливать внутри у выходной двери справа над кнопкой тревожной сигнализации. У входа в охлаждаемые помещения (в коридоре, на эстакаде) должна быть вывешена инструкция по охране труда при проведении работ в камерах холодильника и защите охлаждающих батарей и аммиачных трубопроводов от повреждений.

На основании пункта 7.7 Правил безопасности, для ручного аварийного отключения электропитания всего оборудования холодильной установки (за исключением электродвигателей вентиляции) должны быть установлены снаружи на стене у всех входов в машинное и аппаратное отделения специальные устройства (кнопки). Одновременно с отключением электропитания соответствующего оборудования эти устройства (кнопки) должны включать в работу аварийную и общеобменную вытяжную вентиляции, а также светозвуковую сигнализацию.

В соответствии с пунктом 17.2 Правил безопасности, для ликвидации последствий возможных аварий холодильные установки должны быть оснащены системами и средствами подавления испарения и нейтрализации проливов жидкого аммиака, системами локализации и рассеивания газообразного аммиака.

Однако, как было установлено в ходе проведения проверки и в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении требования пунктов 2.4, 7.5-7.7 и 17.2 Правил безопасности обществом не соблюдаются.

В ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о назначении административного наказания указанные нарушения представителем общества не оспаривались.

С учетом изложенного, при обстоятельствах, установленных в ходе проверки и при рассмотрении дела об административном правонарушении в деянии общества содержатся признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Таким образом, наличие в действиях общества события административных правонарушений, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, подтверждено материалами дела и признается судом апелляционной инстанции доказанным.

Субъективная сторона правонарушение характеризуется виновностью общества.

Статья 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из указанной нормы КоАП РФ, понятие вины юридического лица означает: наличие правовой обязанности, которую юридическое лицо должно выполнить, наличие объективной возможности исполнения указанной обязанности, неисполнение обязанности по причине непринятия лицом всех зависящих от него мер.

При этом все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех физических лиц, которые в силу закона, трудового договора, учредительных и иных документов представляют это лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени. Кроме того, принимают решения и осуществляют управление, все действия работника юридического лица рассматриваются как действия этого лица.

Правовая обязанность определяется отсутствием объективных препятствий для ее выполнения, то есть обстоятельств, не зависящих от обязанного лица. Подобные обстоятельства квалифицируются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П).

Как правильно указал суд первой инстанции, причинами и условиями совершения правонарушения явилось ненадлежащее исполнение обществом своих обязанностей по соблюдению требований промышленной безопасности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае общество не приняло всех мер для соблюдения указанных требований, несмотря на имеющуюся возможность для соблюдения установленных правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Таким образом, общество не действовало с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалось в целях надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.

Объективных обстоятельств, препятствующих выполнению обязанности по соблюдению требований промышленной безопасности, не установлено.

С учетом вышеизложенного, управление правомерно установило в действиях общества наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьей 9.1 КоАП РФ. Соответственно, у управления имелись достаточные основания для привлечения общества к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в действиях ООО «Пензенский зверосовхоз» содержится состав административного правонарушения, ответственность за которые установлена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства судебная коллегия находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вмененного административного правонарушения.

Проанализировав в соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ порядок привлечения к административной ответственности, судебной коллегией не установлено нарушений законодательства и гарантированных законом прав лица, привлекаемого к административной ответственности, являющихся основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

В соответствии с нормами статьи 28.4 КоАП РФ прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ. При этом, о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

Таким образом, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное прокурором, выступает в качестве протокола об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае, нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, поскольку этим протоколом подтверждается факт совершения правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правомерно признал необоснованными довод заявителя о том, что при возбуждении дела об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении, а также при его рассмотрении были допущены процессуальные нарушения, влекущие отмену вынесенного постановления, в том числе в связи с ненадлежащим извещением.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Процессуальные действия, совершаемые в рамках административного производства, предполагают участие в их совершении определенных лиц, которым законодательство предоставляет тот или иной объем процессуальных прав, не только на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении, но и на стадии составления протокола.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 27.01.2003 № 2 разъяснено, что положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (ч. 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (ч. 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (ч. 4).

При этом следует учитывать, что права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 КоАП РФ, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.

Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе об участии законного представителя юридического лица в его составлении.

Таким образом, лицу, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность участвовать в его составлении и пользоваться другими правами, предусмотренными Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело. В качестве способов извещения статьей предусмотрены следующие: заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Не оспаривая вмененное правонарушение по существу, общество в доводах указывает на то, что оно не было извещено надлежащим образом о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. В доводах в ходе рассмотрения дела представитель общества неоднократно указывал, что заказное письмо с уведомлением о явке для вынесения постановления в адрес общества не поступало, а также то, что 18.09.2014 в реестре входящей корреспонденции отражен факт поступления в общество акта проверки.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами общества в указанной части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта надлежащего извещения общества о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором представлен список внутренних почтовых отправлений от 08.09.2014, с датой в последующем исправленной на 12.09.2014. Кроме того, также представлена квитанция от 12.09.2014 № 13315 об отправке в адрес общества заказного письма под номером почтового идентификатора № 69482074133151 с простым уведомлением.

Согласно письменным возражениям прокурора, поскольку на дату вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении отправителю не вернулось уведомление о вручении корреспонденции адресату, при установлении факта надлежащего извещения общества прокурор руководствовался сведениями об отслеживании заказных почтовых отправлений с сайта ФГУП «Почта России». По сведениям сайта заказное письмо под номером почтового идентификатора № 69482074133151 было вручено адресату 18.09.2014. С учетом этого, поскольку законный представитель общества был надлежащим образом извещен о месте и времени, то постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено в его отсутствие.

Изучив представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правомерно согласился с возражениями прокурора и управления в указанной части в силу следующего.

В силу пунктов 24, 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

КоАП РФ не содержит перечня документов, которые могут служить доказательством надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Судом апелляционной инстанции установлено, что прокурор воспользовался таким способом извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, как заказное письмо с уведомлением о вручении.

Управлением в доказательство направления заказного письма с уведомлением представлены: копия страницы официального сайта предприятия «Почта России», удостоверяющая получение обществом корреспонденции с номером почтового идентификатора, аналогичного содержащемуся в квитанции от 12.09.2014 № 13315.

В связи с отсутствием в материалах дела уведомления о вручении заказного письма и опровержением обществом факта его получения, в адрес Управления Федеральной Почтовой Связи Сахалинской области – филиала ФГУП «Почта России» судом был направлен запрос.

В соответствии с пунктом 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Пунктом 34 Правил определено, что вручение регистрируемых почтовых отправлений адресатам (законным представителям) осуществляется под их расписку при предъявлении документов, удостоверяющих личность. Согласно пункту 20.6 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным приказом ФГУП «Почта России» 17.05.2012 № 114-п, заказные и с объявленной ценностью письма и бандероли, а также заказные уведомления о вручении выдаются адресатам под расписку на извещении формы 22 при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

Из ответа на запрос от 27.01.2015 № 57.2.1-59/10-0480 следует, что заказное письмо от 12.09.2014 № 69482074133151, направленное по адресу: <...> на имя ООО «Пензенский зверосовхоз», поступило на участок доставки городской служебной почты 14.09.2014 и вручено 17.09.2014 представителю организации ФИО1 под роспись. Вместе с тем, поскольку вручение производил неопытный почтальон, при вручении он допустил нарушение требований нормативных документов. В частности: в извещении отсутствуют паспортные данные получателя ФИО1, не указано количество полученных почтовых отправлений и не приложена доверенность.

Указанные обстоятельства подтверждаются приложенной копией извещения формы 22.

Согласно копии объяснительной почтальона ФИО2, приложенной к ответу на запрос, 17.09.2014 по адресу: ул. Достоевского, д. 29 он вручал три заказных письма по одной накладной на организацию «Пензенский зверосовхоз», которые получила некая ФИО1, действующая по временной доверенности. Также со слов почтальона следует, что в настоящее время директор этой организации утверждает, что одно из писем она не получала, поскольку из-за этого письма они судятся, и получать его было не выгодно.

КоАП РФ не содержит положения о том, что юридическое лицо может считаться извещенным при уведомлении лишь непосредственно его законного представителя.

В данном случае получение уведомления ФИО1 свидетельствует об исполнении прокурором обязанности по уведомлению общества о вынесении постановления о возбуждении производства об административном правонарушении.

Таким образом, учитывая, что в сведениях сайта «Почта России» и квитанции от 12.09.2014 указан почтовый идентификатор отправления и содержится адрес получателя, а вручение почтового отправления адресату работником предприятия «Почта России» осуществляется лишь при предъявлении документов на право получения почтового отправления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что общество было надлежащим образом извещено о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а доводы заявителя фактически сводятся к намерению избежать последствий, связанных с привлечением к административной ответственности.

Поскольку заказному письму, отправленному в адрес общества, присвоен идентификационный номер, то прокурор мог отследить его вручение адресату, воспользовавшись услугой отслеживания почтовых отправлений на официальном сайте предприятия «Почта России». Данная услуга предполагает внесение информации почтового идентификатора на каждом этапе пересылки в единую систему учета и контроля, благодаря чему через Интернет можно отследить прохождение почтового отправления.

Так, на момент вынесения постановления о возбуждении производства об административном правонарушении на сайте предприятия «Почта России» была размещена информация о вручении обществу заказного письма с почтовым идентификатором, присвоенным при его отправке.

Таким образом, на момент вынесения постановления у прокурора имелись сведения о надлежащем и заблаговременном извещении общества о возбуждении производства об административном правонарушении, в связи с чем у него не было оснований сомневаться в надлежащем извещении общества.

Само по себе отсутствие в материалах дела на дату вынесения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении данных о вручении обществу заказного письма с уведомлением от 12.09.2014 при наличии у прокурора иных сведений, в частности, информации, размещенной на официальном сайте предприятия «Почта России», а также документов, позволяющих установить, что имеющийся на сайте почтовый идентификатор присвоен почтовому отправлению, в котором направлялось извещение о времени и месте составления постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, не является нарушением законодательства, влекущим отмену оспариваемого постановления.

Поскольку возложение на прокурора каких-либо дополнительных обязанностей по розыску и вручению обществу соответствующих уведомлений не предусмотрено нормами Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что прокурором совершены все необходимые действия по надлежащему извещению общества о времени и месте возбуждения производства об административным правонарушении.

Таким образом, процедура привлечения общества к административной ответственности (в том числе, надлежащее извещение законного представителя общества о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления), в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 КоАП РФ, прокурором и управлением соблюдены, права заявителя (общества), установленные статьей 25.2 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные КоАП РФ, обеспечены.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 3563/13, от 27.09.2011 № 5522/11.

Оспариваемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, в том числе установленные в ходе административного производства обстоятельства и мотивированное решение управления со ссылкой на статью вмененного противоправного деяния, что позволяет объективно оценить событие противоправного бездействия организации.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях общества доказано наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ судебной коллегией не усматривается.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При оценке формальных составов административных правонарушений последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП РФ).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 названного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

С учетом того, что выявленные нарушения посягают на порядок безопасной эксплуатации опасных производственных объектов, оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности, судебная коллегия не усматривает.

Проверив порядок определения размера наказания при вынесении оспариваемого постановления, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административным органом учтены не все обстоятельства, имеющие значение по данному административному делу, в связи с чем, наказание без достаточных оснований назначено выше минимального размера санкции части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Вместе с тем, при отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, обществу было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250.000 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь принципами справедливости и соразмерности назначения наказания, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным снизить размер административного штрафа до минимального размера санкции, предусмотренного для юридических лиц частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В связи с этим, в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ постановление управления о назначении административного наказания от 21.11.2014 № 07-244-156/П в части назначения обществу административного штрафа в размере 250.000 рублей правомерно изменено с назначением административного наказания до минимального размера санкции в виде административного штрафа в размере 200.000 рублей.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Иные доводы заявителя жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку не опровергают установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств. Судебная коллегия считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда, располагающего такими же доказательствами по делу, что и суд первой инстанции, отсутствуют.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Учитывая, что в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, государственная пошлина, уплаченная ООО «Пензенский зверосовхоз» за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, подлежит возврату заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.03.2015 по делу № А59-6034/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета госпошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чек-ордеру от 20.03.2015 Южно-Сахалинского отделения Сбербанка России № 8567 филиал № 8 в сумме 3.000 (три тысячи) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Т.А. Солохина

В.В. Рубанова