Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия г.Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей",

апелляционное производство № 05АП-3302/2014

на решение от 05.02.2014

судьи Д.В.Борисова

по делу № А51-38935/2013 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства

по заявлению Муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (ИНН 2504000684, ОГРН 1022501899177, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 08.10.2002)

к Административной комиссии по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа

о признании незаконным и отмене постановления № 7/1661 от 26.11.2013

при участии:

от МУП г.Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей»: Лозинская А.Н. по доверенности № 5/77-юр от 19.11.2013, срок действия 1 год;

от Административной комиссии по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа: Пинчук И.А. – председатель комиссии, служебное удостоверение № 86.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (далее – заявитель, МУПВ «ВПЭС», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Административной комиссии по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 26.11.2013 № 7/1661 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», в виде штрафа в размере 70.000 руб.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 № 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 05.02.2014 суд признал доказанным как факт совершенного правонарушения, так и вины предприятия в содеянном, и, не установив процессуальных нарушений при производстве по делу, отказал в удовлетворении требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУПВ «ВПЭС» в апелляционной жалобе просит его отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на допущенные административным органом процессуальные нарушения.

Так, в постановлении указано, что оно вынесено по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от 14.11.2013 № 7/3-2013, вместе с тем, в материалах административного дела данный протокол отсутствует и заявитель не был извещен о времени и месте его составления.

В нарушение части 5 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 14 Закона Приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ постановление подписано заместителем председателя административной комиссии В.Н. Мишаковым, при этом, председатель административной комиссии О.В. Ивкина присутствовала при рассмотрении дела.

Административный штраф в размере 70.000 руб. назначен без учета положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отсутствии отягчающих вину обстоятельств.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Административный орган с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, которые были поддержаны председателем административной комиссии в судебном заседании.

В подтверждение своих возражений о том, что председатель административной комиссии О.В. Ивкина находилась на больничном с 23 по 30 ноября 2013 года и не присутствовала при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении представитель административного органа сослался на протокол рассмотрения дела об административном правонарушении от 26.11.2013 № 7/1661, в котором фамилии О.В. Ивкиной и С.Н. Козлова вычеркнуты, а также просил приобщить к материалам дела табель учета рабочего времени.

Суд, заслушав мнение представителя предприятия и руководствуясь частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела табеля учета рабочего времени, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Соответствующих оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из материалов дела судом установлено.

В период с 30.09.2013 по 03.10.2013 сотрудниками кабельного участка МУПВ «ВПЭС» проводились земляные работы по адресу: г.Владивосток, проспект Красного Знамени, д.85, в районе детского сада №5, в связи с аварийным ремонтом кабельной линии 6 кВ от РП-5 до ТП-119, в ходе которых предприятие допустило производство указанных работ без разрешительных документов (ордера).

Усмотрев в действиях предприятия нарушение пунктов 6.12. и 6.17. Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты в городе Владивостоке, которые регулируют правоотношения, возникающие в сфере благоустройства, утвержденных Решением Думы г.Владивостока от 05.04.2011 №297-МПА, И.о. прокурора г.Владивостока советником юстиции Варава С.В. 31.10.2013 было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении МУПВ «ВПЭС» по статье 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ.

Сопроводительным письмом № 7/3-2013 от 14.11.2013 постановление о возбуждении дела было направлено для рассмотрения
в Административную комиссию по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом было принято постановление № 7/1661 от 26.11.2013 о признании предприятия виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.21 Закона № 44-КЗ, и наложении наказания в виде штрафа в размере 70.000 руб.

Не согласившись с данным постановлением административного органа, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу предприятия – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

К полномочиям субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях подпунктом 1 пункта 1 статьи 1.3.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В порядке статьи 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на территории Приморского края принят Закон от 05.03.2007 №44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», статьей 7.21 которого предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных муниципальными правовыми актами иных норм и правил в сфере благоустройства в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Решением Думы г.Владивостока от 05.04.2011 №297-МПА утверждены Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты в городе Владивостоке, которые регулируют правоотношения, возникающие в сфере благоустройства.

Пунктом 6.12. указанных Правил предусмотрено, что строительство (ремонт) инженерных сетей и сооружений, дорог, подземных коммуникаций осуществляется только при наличии разработанной и согласованной в установленном порядке технической документации; получении разрешения на производство земляных работ. В проектной документации должны быть указаны все подземные коммуникации, находящиеся в зоне строительства и реконструкции инженерных сетей. Для согласования производства работ для нужд строительства, ремонта и реконструкции коммуникаций заинтересованное лицо представляет в Уполномоченный орган разрешение на производство земляных работ, полученное в установленном порядке и согласованное с уполномоченными органами в соответствии с законодательством Российской Федерации. Разрешение на производство земляных работ, проект производства работ должны находиться постоянно на месте производства работ.

Согласно пункту 6.17. Правил при устранении аварийной ситуации организация, выполняющая аварийно-восстановительные работы, приступает к устранению аварии без оформленного разрешения на производство земляных работ, поставив об этом в известность уполномоченные органы администрации города Владивостока. Организация, выполняющая аварийно-восстановительные работы, в течение 48 часов оформляет разрешение на производство земляных работ.

Аналогичные положения закреплены в пункте 2.11 Постановления Администрации г. Владивостока от 29.04.2011 №986 «Об утверждении Положения о выдаче ордеров на производство земляных работ на территории Владивостокского городского округа».

Из материалов дела судом установлено, что в период с 30.09.2013 по 03.10.2013 МУПВ «ВПЭС» в связи с аварийным ремонтом кабельной линии 6 кВ от РП-5 до ТП-119 производились земельные работы по адресу: г.Владивосток, проспект Красного Знамени, д.85, в районе детского сада №5, при этом разрешение на данные работы в установленном вышеуказанными нормативными актами порядке заявителем не оформлялось.

Данный факт подтверждается сведениями Администрации г.Владивостока от 25.10.2013 № 11321Д и по существу не оспаривается МУПВ «ВПЭС».

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо объективных причин, по которым заявитель не мог надлежащим образом исполнить свою обязанность, но при этом им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства, регулирующего спорные отношения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности материалами дела как события административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», так и вины заявителя.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден.

О времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении предприятие было извещено требованием Прокуратуры о явке и предоставлении документов от 29.10.2013 № 1-9120в-13, при вынесении данного постановления присутствовал представитель заявителя Юнцова В.А., действующая на основании доверенности от 30.10.2013 №5/68-юр, при рассмотрении дела об административном правонарушении 26.11.2013 присутствовал представитель заявителя Борисова Е.А. по доверенности № 5/65-юр о 10.07.2012, содержащей полномочия на представление интересов МУПВ «ВПЭС» по делам об административных правонарушениях, в том числе участвовать при рассмотрении дела.

Таким образом, предприятие не было лишено прав, гарантированных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, давать свои пояснения по существу вменяемого правонарушения, представлять доказательства, участвовать при рассмотрении дела.

Доводы заявителя о том, что в постановлении имеется ссылка на протокол об административном правонарушении от 14.11.2013 № 7/3-2013, вместе с тем, в материалах административного дела данный протокол отсутствует и заявитель не был извещен о времени и месте его составления, суд апелляционной инстанции отклоняется.

Действительно, в оспариваемом постановлении указано, что оно было вынесено по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от 14.11.2013 № 7/3-2013.

Вместе с тем, как пояснил представитель административного органа в судебном заседании это техническая опечатка, так как дело об административном правонарушении было возбуждено на основании постановления прокурора от 31.10.2013, а в бланк постановления ошибочно были внесены номер и дата сопроводительного письма прокуратуры, которым материалы дела были направлены в административную комиссию.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела сопроводительным письмом № 7/3-2013 от 14.11.2013, постановлением прокурора от 31.10.2013 о возбуждении дела.

В оспариваемом постановлении в соответствии с требованиями статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано событие рассматриваемого административного правонарушения и его дата, следовательно, из него можно однозначно и достоверно установить, что оспариваемое постановление вынесено по результатам рассмотрения дела, возбужденного на основании постановления прокурора от 31.10.2013.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Имеющаяся в постановлении по делу об административном правонарушении № 7/1661 от 26.11.2013 опечатка в виде ссылки на протокол об административном правонарушении от 14.11.2013 № 7/3-2013 не является существенным процессуальным нарушением, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем не может являться основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмене.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорное постановление подписано лицом, не имевшим полномочий на его подписание, судом апелляционной инстанции также отклоняется.

В соответствии с частью 5 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении подписывается судьей, председательствующим в заседании коллегиального органа, или должностным лицом, вынесшим постановление.

Согласно пункту 5 статьи 14.4 Закона Приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» постановления, определения и представления, выносимые административной комиссией, а также протоколы заседаний административной комиссии подписывает председатель административной комиссии.

Заместитель председателя административной комиссии в соответствии со статьей 14.4(1) Закона № 44-КЗ исполняет полномочия председателя административной комиссии в период его отсутствия.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление подписано заместителем председателя административной комиссии Мишаковым В.Н., при этом по тексту постановления указано, что дело было рассмотрено административной комиссией в составе, в том числе О.В. Ивкиной, которая являлась на тот момент председателем административной комиссии.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного органа пояснил, что в бланке постановления перечислены все члены административной комиссии и ошибочно не зачеркнута фамилия председателя административной комиссии О.В. Ивкиной, которая фактически при рассмотрении дела не присутствовала, так как с 23.11.2013 по 30.11.2013 находилась на больничном листе.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными данные доводы административного органа, так как они соответствуют имеющемуся в материалах дела протоколу о рассмотрении дела об административном правонарушении № 7/1661 от 26.11.2013.

В соответствии со статьей 29.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела коллегиальным органом в обязательном порядке должен составляться протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении, в котором указываются наименование и состав коллегиального органа, рассматривающего дело. Протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении подписывается председательствующим в заседании коллегиального органа и секретарем заседания коллегиального органа.

Протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении № 7/1661 от 26.11.2013 подписан председательствующим Мишаковым В.Н., при этом, указанные в бланке протокола фамилии членов административной комиссии Ивкиной О.В., Козлова С.Н., Говоровой Е.Г. вычеркнуты.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что при рассмотрении 26.11.2013 дела об административном правонарушении, вменяемом МУПВ «ВПЭС», полномочия председателя административной комиссии в период его отсутствия исполнял заместитель Мишаков В.Н., которым и были подписаны как протокол рассмотрения дела, так и вынесенное постановление.

Оснований для признания совершенного нарушения малозначительным и освобождения заявителя от ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном конкретном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключалась не в наступлении каких-либо последствий в результате допущенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к выполнению установленных правил по получению разрешения при производстве земляных работ.

Штраф в размере 70.000 руб. наложен в соответствии со статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ, соразмерен характеру совершенного правонарушения и соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости, соразмерности наказания.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2014 по делу №А51-38935/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Пяткова