Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия "Смирныховское дорожное ремонтно-строительное управление",

апелляционное производство № 05АП-3302/2015

на решение от 11.03.2015

судьи В.С.Орифовой

по делу № А59-4799/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению государственного унитарного предприятия Сахалинской области «Смирныховское дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.12.2002)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.09.2004)

о признании незаконным и отмене постановления № АП-03-297/2014 о назначении административного наказания от 15.09.2014,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Сахалинской области «Смирныховское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее –ГУП «Смирныховское ДРСУ», предприятие, заявитель) обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сахалинской области (далее – управление, Росприроднадзор, административный орган) № АП-03-297/2014 от 15.09.2014, которым предприятие привлечено к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением арбитражного суда от 11.03.2015 в удовлетворении заявленных предприятием требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУП «Смирныховское ДРСУ» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований предприятия, указывая, что при его вынесении судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права, а также судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела.

В обоснование жалобы заявитель сослался на отсутствие доказательства события административного правонарушения и недоказанность вины предприятия. Также указывает, что предприятие не осуществляет деятельности по обращению с отходами согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89 «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон №89-ФЗ), в материалах дела отсутствуют доказательства установления фактов, каким видом деятельности по обращению с отходами занимается предприятие.

Более того, по мнению ГУП «Смирныховское ДРСУ», в его штате нет, и не может быть работников, которым требуется иметь специализированный допуск к обращению с отходами. По тем же основаниям полагает, что требование по согласованию порядка осуществления производственного контроля не имеет отношения к сфере деятельности предприятия. Указывает, что законодательно требования к содержанию порядка производственного контроля не установлены.

Также заявитель настаивает на процессуальных нарушениях, допущенных административным органом при привлечении предприятия к административной ответственности, выразившихся в том, что административным органом при составлении протокола нарушен срок, установленный статьей 28.5 КоАП РФ, следовательно, протокол, составленный с нарушением норм КоАП РФ не может рассматриваться в качестве доказательства по делу.

Через канцелярию суда от административного органа в материалы дела поступил письменный отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены с указанием на законность и обоснованность решения суда.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 №12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

На основании приказа Управления Росприроднадзора по Сахалинской области от 20.05.2014 № 134-ПК в период с 27.05.2014 по 19.06.2014 должностными лицами управления в отношении ГУП «Смирныховское ДРСУ» (Сахалинская область, пгт. Смирных, ул. Центральная, 48) проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения природоохранного законодательства.

В ходе проведения надзорных мероприятий управлением, результаты которых зафиксированы в акте проверки от 19.06.2014 № 01Н/23-ВИ, выявлено несоблюдение предприятием, осуществляющим производственную деятельность, в ходе которой образуются отходы II – V класса опасности, требований части 3 статьи 4, статьи 15, статьи 26 Федерального закона от 24.06.1998 № 89 «Об отходах производства и потребления», а именно:

- образующийся в результате деятельности предприятия отход IV класса опасности (мусор от офисных и бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный, код по ФККО 7 33 100 01 72 4) передается ГУП СО «Управление по обращению с отходами» для размещения на объекте «Полигон ТБО» в МО ГО «Смирныховский» по договору № 12/СП на оказание услуг по приему и размещению отходов от 06.06.2011. При этом ГУП СО «Управление по обращению с отходами» не имеет соответствующей лицензии на осуществление деятельности по размещению данного вида отхода на указанном объекте;

- персонал ГУП «Смирныховское ДРСУ», допущенный к обращению с отходами, на момент проверки не имел профессиональную подготовку, подтвержденную свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами II - V класса опасности;

- на момент проведения проверки предприятие осуществляло деятельность в области обращения с отходами производства и потребления в отсутствие согласованного порядка производственного контроля в области обращения с отходами.

Усмотрев в действиях предприятия признаки противоправного деяния, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ, Роспироднадзор 05.09.2014 составил в отношении ГУП «Смирныховское ДРСУ» протокол об административном правонарушении № АП-03-297/2014.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и материалов административного производства должностное лицо управления вынесло постановление № АП-03-297/2014 от 15.09.2014, которым предприятие признано виновным в совершении вмененного правонарушения и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100.000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, полагая, что оно не отвечает требованиям закона и нарушает его права, ГУП «Смирныховское ДРСУ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе предприятия и отзыве административного органа на нее, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно статьи 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой права, являются отношения по охране окружающей среды, порядок природопользования. Виновный посягает на установленные требования и порядок работы с отходами производства и потребления.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях (бездействии) по несоблюдению экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами.

Субъектом административного правонарушения являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по обращению с отходами.

Экологические и санитарно-эпидемиологические требования при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами установлены Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Законом № 89-ФЗ, Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон № 52-ФЗ).

Закон № 7-ФЗ определяет правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды, обеспечивающие сбалансированное решение социально-экономических задач, сохранение благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия и природных ресурсов в целях удовлетворения потребностей нынешнего и будущих поколений, укрепления правопорядка в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности.

Закон № 52-ФЗ направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия их на здоровье человека и окружающую природную среду установлены Законом № 89-ФЗ.

Согласно статье 1 Закона № 89-ФЗ к отходам производства и потребления относятся остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства, при этом под "обращением с отходами" понимается не только деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов, но и деятельность, в процессе которой образуются отходы.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, состав правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведется хозяйствующим субъектом с нарушениями требований природоохранного законодательства.

В силу статьи 4.1 Закона №89-ФЗ отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности: I класс - чрезвычайно опасные отходы; II класс - высокоопасные отходы; III класс - умеренно опасные отходы; IV класс - малоопасные отходы; V класс - практически неопасные отходы.

Статьей 11 Закона №89-ФЗ установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека, проводить инвентаризацию отходов и объектов их размещения; предоставлять в установленном порядке необходимую информацию в области обращения с отходами.

В соответствии со статьей 14 Закона №89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I-IV класса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды.

Из материалов дела следует, что предприятие является лицом, в результате производственной деятельности которого образуются отходы, следовательно, обязано соблюдать требования Закона № 89-ФЗ, а также экологические и санитарно-эпидемиологические требования, установленные действующим законодательством.

К основным видам деятельности предприятия относятся исполнение государственного заказа Сахалинской области по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения; оказание услуг по развитию муниципальных, технологических, ведомственных, частных автомобильных дорог и сооружений на них, включая выполнение дорожных работ по заказам собственников этих дорог, а также осуществления проектного, технологического, дорожного ремонтно-строительного инжиниринга; иные виды деятельности.

При осуществлении указанной хозяйственной деятельности у ГУП «Смирныховское ДРСУ» фактически образуются отходы, II, III, IV, V класса опасности для окружающей среды: аккумуляторы свинцовые отработанные неповрежденные с неслитым электролитом (код по ФККО - 9211010113012); масла моторные отработанные (код по ФККО – 5410020102033), масла трансмиссионные отработанные (код по ФККО – 5410020602033), шлам очистки трубопроводов и емкостей (код по ФККО – 5460150004030) обтирочный материал, загрязненный маслами (код по ФККО – 5490270101033), автомобильные топливные фильтры отработанные, неразобранные (код по ФККО - 9250030013073), шины пневматические отработанные (код по ФККО - 5750020013004), смет с территории (код по ФККО - 9120010201014) и другие.

При этом, как установлено в ходе проведенной проверки, отходы II класса опасности (отработанные аккумуляторные батареи), III класса опасности (автомобильные воздушные фильтры отработанные не разобранные, автомобильные топливные фильтры отработанные, не разобранные, масла автомобильные отработанные, обтирочный материал, загрязненный нефтепродуктами), IV класса опасности (покрышки с металлическим кордом отработанные) передаются для дальнейшего обращения (размещение (временное хранение) / использование) специализированной организации ООО «Терра-Торф» согласно договора № 09-03-11-У передачи отходов на утилизацию от 09.03.2011. Отход V класса опасности лом черных металлов передается ООО «УМИТЭКС» по договору купли-продажи от 17.03.2011. Отходы, образованные в результате деятельности предприятия IV-V класса опасности, в т.ч. промышленные отходы передаются ГУП СО «Управление по обращению с отходами» для размещения на объекте «Полигон ТБО» в МО ГО «Смирныховский».

Вышеукащанное свидетельствует, что довод заявителя о том, что ГУП «Смирныховское ДРСУ» не осуществляет деятельность по обращению с отходами в том виде, как она установлена статьей 1 Закона № 89-ФЗ, является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Согласно части 3 статьи 4 Закона №89-ФЗ собственник отходов I - IV класса опасности вправе отчуждать эти отходы в собственность другому лицу, передавать ему, оставаясь собственником, право владения, пользования или распоряжения этими отходами, если у такого лица имеется лицензия на осуществление деятельности по использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов не меньшего класса опасности.

В рассматриваемом случае материалами административного дела установлено, что обществу вменено нарушение, выразившееся в передаче отходов IV класса опасности по договору на оказание услуг по приему и размещению отходов № 12/СП от 06.06.2011 юридическому лицу ГУП СО «Управление по обращению с отходами», которое, по мнению административного органа, в нарушение части 3 статьи 4 Закона №89-ФЗ не имеет лицензии на размещение таких отходов на объекте «Полигон ТБО» в МО ГО «Смирныховский».

В подтверждение вмененного предприятию правонарушения в качестве доказательств вины предприятия управление ссылается лицензии № ОП-77 000396(65) от 06.08.2010 и № ОП-77-000328(65) от 18.03.2010, выданные ГУП СО «Управление по обращению с отходами» на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV класса опасности.

Оценивая в порядке статьи 71 АПК РФ указанные лицензии суд первой инстанции верно установил, что они не содержат объект «Полигон ТБО» в МО Городской округ Смирныховский в качестве места осуществления деятельности по размещению отхода IV класса опасности. Более того, объект «Полигон ТБО» в МО Городской округ «Смирныховский» вообще не указан в лицензиях в качестве объекта по размещению отходов любого класса опасности.

Следовательно, довод заявителя о том, что отсутствие в лицензиях объекта «Полигон ТБО» в МО Городской округ «Смирныховский» на осуществление деятельности по размещению отходов не имеет юридического значения для рассматриваемого дела, коллегией признается несостоятельным, поскольку непосредственно связан с нарушением предприятием норм действующего природоохранного законодательства и вмененным ему правонарушением.

Довод о том, что действующее законодательство не требует, чтобы лицо, передающее свои отходы другим лицам, занималось проверкой соответствующих разрешений на размещение отходов на конкретных полигонах, коллегией отклоняется в силу того, что предприятие как субъект, осуществляющий хозяйственную деятельность, в том числе по обращению с отходами, обязан соблюдать положения действующего законодательства в области природопользования.

Также согласно постановлению о привлечении ГУП «Смирныховское ДРСУ» к административной ответственности, предприятию вменяется нарушение статьи 15 Закона № 89-ФЗ, которой установлены требования к профессиональной подготовке лиц, допущенных к обращению с отходами I - IV класса опасности, в частности, пункт 1 указанной статьи определяет, что лица, допущенные к обращению с отходами I - IV класса опасности, обязаны иметь профессиональную подготовку, подтвержденную свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами I - IV класса опасности.

Доказательства проведения ГУП «Смирныховское ДРСУ» такой подготовки в материалах дела отсутствуют и не были представлены предприятием ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, согласно пунктам 1, 2 статьи 26 указанного Федерального закона также организуют и осуществляют производственный контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами, порядок осуществления которого определяют по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (в соответствии с их компетенцией) юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами.

Из вышеуказанных положений закона следует, что юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны определить и согласовать с уполномоченными государственными органами порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами.

В соответствии с пунктом 5.5.8 Постановление Правительства РФ от 30.07.2004 № 400 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования и внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 22.07.2004 № 370" установлено, что федеральным органом, согласовывающим данный порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами, является Федеральная служба по надзору в сфере природопользования.

Административным органом в данном случае установлено, что ГУП «Смирныховское ДРСУ» порядок производственного контроля в области обращения с отходами не разработан и производственный контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами на предприятии не организован.

В материалах дела отсутствуют доказательства разработки учреждением советующего порядка и его направления на согласование в управление.

Ненадлежащее исполнение заявителем норм действующего законодательства подтверждено материалами дела. Доказательств, свидетельствующих об обратном и о соблюдении установленных правил, обществом не представлено.

Наличие в действиях ГУП «Смирныховское ДРСУ» события вменяемого ему правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе актом проверки № 01Н/23-ВИ от 19.06.2014, протоколом об административном правонарушении № АП-03-297/2014 от 05.09.2014 и иными материалами.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания заявителя виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях предприятия состава вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.

Доказательства, исключающие возможность заявителю соблюсти правила, за нарушение которых данной нормой предусмотрена административная ответственность, материалы дела не содержат.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что предприятием не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, регулирующих спорные правоотношения.

Судебная коллегия отклоняет довод заявителя о нарушении административным органом срока составления протокола об административном правонарушении в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В силу пункта 2 статьи 28.5 КоАП РФ в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Учитывая, вышеизложенное, а также то, что протокол об административном правонарушении был составлен 05.09.2014, в то время как совершенное заявителем правонарушение было обнаружено 19.06.2014, судебная коллегия, принимая во внимание незначительное нарушение срока составления протокола, считает, что данное нарушение не влечет признание данного протокола недопустимым доказательством и не является основанием для отмены постановления по делу.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Судебной коллегией установлено, что согласно оспариваемому постановлению предприятию назначен штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 8.2 КоАП РФ.

Отказывая в признании совершенного предприятием административного правонарушения малозначительным, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Между тем, административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ, посягает на безопасность окружающей среды и природопользования.

Объект посягательства представляет собой совокупность общественных отношений в области охраны окружающей среды и природопользования, являющихся общественно значимыми и взаимосвязанными с правами неограниченного круга лиц на безопасную окружающую природную среду.

В рассматриваемом случае, исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения правонарушения и положений статьи 2.9 КоАП РФ, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения норм о малозначительности, поскольку несоблюдение предприятием установленных требований помимо посягательства на объекты защиты создает угрозу возникновения вреда окружающей природной среде, что свидетельствует о существенной угрозе охраняемым общественным отношениям.

При таких обстоятельствах признание содеянного предприятием малозначительным и освобождение его от наказания не повлечет достижения ни карательных, ни превентивных целей административного наказания, в связи с чем вывод суда первой инстанции о неприменении положений 2.9 КоАП РФ является правомерным.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Статьей 211 АПК РФ определено, что, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.03.2015 по делу №А59-4799/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Т.А. Солохина

В.В. Рубанова