Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.10.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Далта-Восток-1» (далее – должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден Котов Дмитрий Михайлович. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 192 от 17.10.2015.

18.03.2016 общество с ограниченной ответственностью «Биоплант» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании права собственности на нежилое помещение.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2016 производство по заявлению прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Биоплант» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции о прекращении производства по заявлению в рамках дела о банкротстве № А51-18377/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым разрешить вопрос по существу. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Поскольку 09.10.2015 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Далта-Восток-1», являющегося застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного в г. Владивостоке на ул. Отлогая, д. 10, введена процедура наблюдения, заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Биоплант» требования о признании права собственности на объект недвижимого имущества (нежилое помещение) подлежали рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Далта-Восток-1»,как застройщика, и удовлетворению.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью «Биоплант» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 5 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассмотрены судом, арбитражным судом в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Настоящее заявление о признании права собственности на нежилое помещение основано на положениях статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 201.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и мотивировано неисполнением обществом с ограниченной ответственностью «Далта-Восток-1» обязательств по договору долевого участия в строительстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.11.2011 закрытое акционерное общество «Биоплант» (на настоящий момент правопреемник в следствие реорганизации в форме преобразования общество с ограниченной ответственностью «Биоплант») (участник долевого строительства) заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Далта-Восток-1» (застройщик) договор № О/оф-1-3/1 долевого участия в строительстве многоквартирного дома, в результате чего у общества с ограниченной ответственностью «Биоплант» возникло право требования доли в виде нежилого помещения общей площадью 325,87 кв. м., расположенного по строительному адресу: Приморский край, г. Владивосток, проспект Острякова, дом 6 (присвоенный адрес: г. Владивосток, ул. Отлогая, д. 10), план на отметке -6.450 на осях А-П/1-8.

Согласно пункту 2.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, указанные в пунктах 2.2.1 и 2.2.2 договора, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объекты долевого строительства в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Договор долевого участия зарегистрирован в Управлении государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю 30.11.2011 за номером регистрации 25-25-01/204/2011-400.

09.10.2015 в соответствии с требования статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации администрацией г. Владивостока выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 25304000-41/2015, касающегося 2 этапа строительства: пристроенная 2-х уровневая автостоянка, офисные помещения на отметках -9.000, -6.450, -3.300, в состав которых входит объект недвижимости, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «Биоплант».

07.12.2015 между заявителем и застройщиком подписан акт приема- передачи нежилого помещения участнику долевого строительства во вновь построенном доме по адресу: г. Владивосток, ул. Отлогая, 10, в соответствии с которым застройщик передал, а заявитель принял нежилое помещение общей площадью по договору 350,27 кв. м. (без учета лоджий, балконов и веранд), по кадастровому паспорту объекта 345,5 кв. м. (без учета лоджий, балконов и веранд), расположенное на отметке -6.450 на осях А-П/1-8 по адресу: г. Владивосток, ул. Отлогая, 10.

Из содержания подпункта 1 пункта 1 статьи 201.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам: о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве порождает обязанность застройщика передать в собственность участника долевого строительства недвижимое имущество.

Статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации, не может служить достаточным основанием для отказа в удовлетворении данного требования, обращение с которым обусловлено именно невозможностью осуществления государственной регистрации права собственности заявителя на нежилое помещение, являющееся объектом инвестиционной деятельности.

Как разъяснено в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникших из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», если не установлено иное, договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства объектов недвижимости, следует квалифицировать как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи, право собственности на которую у инвестора (дольщика), надлежащим образом исполнившего свои обязательства, возникает с момента государственной регистрации этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Если в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче имущества и документов, необходимых для государственной регистрации права собственности, дольщиком заявлен иск о признании права и истребовании имущества у ответчика, суду надлежит квалифицировать данные требования как требования о понуждению к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи и о государственной регистрации перехода права собственности применительно к пункту 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснения, содержащегося в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Однако, при рассмотрении заявления дольщика о признании за ним права собственности на объект гражданских прав - нежилое помещение, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что процедура банкротства в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Далта-Восток-1» по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», как застройщика, по данному делу не вводилась.

Из абзаца третьего пункта 3 статьи 201.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что, если сведения о том, что должник является застройщиком, становятся известны арбитражному суду после возбуждения дела о банкротстве, арбитражный суд выносит по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе определение о применении при банкротстве должника правил параграфа 7 данного Закона. Сведения, содержащиеся в указанном определении, подлежат опубликованию в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Из материалов дела не следует, что по заявлениям кредиторов арбитражным судом первой инстанции выносились определения о применении правил о банкротстве застройщика в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Далта-Восток-1».

В этой связи, апелляционный суд, приняв во внимание положения приведенных правовых норм, счел, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения в рамках дела о банкротстве требования заявителя о признании права собственности на объект недвижимости, в связи с чем производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Биоплант» подлежало прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Биоплант» не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2016 по делу № А51-18337/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

С.Н. Горбачева

К.П. Засорин