Гражданский кодекс часть 1

от 10.06.2009 по делу №А24-545/2009 судьи Ж.А. Стриж
по иску закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк»
к Сулейманову Валерию Эдемовичу, ФИО2
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Рыбодобывающая компания «Стрелец»
о взыскании 5 432 408 руб. 08 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании солидарно с Сулейманова Валерия Эдемовича, ФИО2 5 432 408 руб. 08 коп. долга по генеральному соглашению №911 от 22.03.2006, договорам поручительства №911-П-1 от 22.03.2006, №911-П-3 от 29.01.2007.

Исковые требования основаны на статьях 314, 323, 363, 807-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 10.06.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Обжалуя в апелляционном порядке состоявшееся по делу решение суда, Сулейманов Валерий Эдемович просит его отменить как незаконное и необоснованное по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Сулейманова Валерия Эдемовича поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.

Закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк», общество с ограниченной ответственностью «Рыбодобывающая компания «Стрелец», ФИО2, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не служит препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 22.03.2006 между открытым акционерным обществом «ИМПЭКСБАНК» (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Рыбодобывающая компания «Стрелец» (заемщик) заключено генеральное соглашение №911 об условиях и порядке открытия кредитной линии.

По условиям данного соглашения кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 6 000 000 руб.., а заемщик обязался возвратить полученный кредит в срок до 21.03.2008 и уплатить предусмотренные договором проценты в размере 18% годовых.

Согласно пункту 3.1 кредитного договора выдача кредита производится при обязательном выполнении указанных в пункте 3.1 условий, в том числе, касающегося предоставления заемщиком надлежащим образом оформленного обеспечения исполнения обязательств, указанного в пункте 6.2. кредитного договора.

В пункте 5.1 соглашения стороны в качестве обеспечения своевременного и полного возврата суммы основного долга, процентов и других платежей предусмотрели: передачу заемщиком кредитору в залог РС-300 «Осторожный» по договору ипотеки, личное поручительство гражданина ФИО3 в соответствии с договором поручительства и личное поручительство гражданина Сулейманова В.Э. в соответствии с договором поручительства.

Во исполнение условий пункта 5.1 соглашения, 22.03.2006 гражданином Сулеймановым В.Э. (поручитель) и открытым акционерным обществом «ИМПЭКСБАНК» заключен договор поручительства №911-П-11, по условиям которого поручитель обязался в том же объеме солидарно отвечать перед банком за исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Рыбодобывающая компания «Стрелец» обязательств по генеральному соглашению №911 от 22.03.2006.

Аналогичный договор поручительства №911-П-3 от 29.01.2007 заключен между гражданином ФИО2 (поручитель) и банком.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Во исполнение условий генерального соглашения №911 от 22.03.2006 денежные средства в размере 6 000 000 руб. по мемориальному ордеру №911/1 от 24.03.2006 перечислены на счет общества с ограниченной ответственностью «Рыбодобывающая компания «Стрелец».

Из материалов дела следует, что полученные от банка денежные средства общество с ограниченной ответственностью «Рыбодобывающая компания «Стрелец» не возвратило Определением Арбитражного суда Камчатской области от 11.02.2008 по делу №А24-1239/2007 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Рыбодобывающая компания «Стрелец» в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Рыбодобывающая компания «Стрелец» включены требования банка на сумму 5 830 000 руб.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения спора сумма основного долга по генеральному соглашению №911 от 22.03.2006 составила 5 432 408 руб. 08 коп.

Из статей 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При этом при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена солидарная ответственность поручителя.

Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Ввиду того, что заемщик (общество с ограниченной ответственностью «Рыбодобывающая компания «Стрелец») не возвратил кредит в установленный срок, то в силу статей 323, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по уплате кредита была обоснованно возложена судом на ответчиков по настоящему делу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца в общей сложности 5 471 070 руб. 12 коп. Нормы материального права правильно применены судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы по прекращении обязательства по генеральному соглашению №911 от 22.03.2006 в силу ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Рыбодобывающая компания «Стрелец» суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, поскольку предметом настоящего спора является исполнения сторонами обязательств по договорам поручительства.

Ликвидация должника (заемщика) не указана в статье 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания для прекращения поручительства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции правила о подведомственности.

Настоящий спор действительно неподведомственен арбитражному суду, о чем правильно указал суд первой инстанции, сославшись на статьи 27, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, Конституцией Российской Федерации (статья 46) гарантируется право на судебную защиту. Споры между судами о подведомственности не допустимы.

Вступившим в законную силу определением Петропавловск-Камчатского городского суда от 11.06.2008 по делу №2-769/08 прекращено производство по делу по иску закрытого акционерного общества «Раффайзенбанк» о солидарном взыскании с граждан Сулейманова В.Э. и ФИО2 5 856 274 руб. 63 коп. задолженности по договорам поручительства №911-П-3 от 22.03.2006 и №911-П-3 от 29.03.2007, как не подлежащее рассмотрению и разрешению в порядке гражданского производства (пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Петропавловск-Камчатский городской суд счел, что настоящий спор подведомственен арбитражному суду.

Таким образом, прекращение производства по настоящему дела на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повлечет лишение закрытого акционерного общества «Раффайзенбанк» конституционного права на судебную защиту, суд первой инстанции правомерно рассмотрел по существу настоящий спор.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 10.06.2009 по делу №А24-545/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Камчатского края.

Председательствующий: Л.Ю. Ротко

Судьи: С.В. Шевченко