Гражданский кодекс часть 1

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов должника требований уполномоченного органа в размере 4 674 465,76 рулей.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.04.2019 заявление уполномоченного органа принято к производству, возбуждено дело № А59-55/2019 о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО1

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.02.2020 в отдельное производство выделены требования уполномоченного органа на сумму 3 698 951 рублей. Вынесенным в дальнейшем определением суда от 29.06.2020 обособленный спор о включении в реестр требований кредиторов ИП ФИО1 требований уполномоченного органа объединен в одно производство с основным делом № А59-55/2019 по заявлению уполномоченного органа о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО1

Уполномоченный орган неоднократно уточнял требование в части суммы, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника, согласно последнему уточнению ФНС России просила включить в реестр требование в сумме 3 742 192 рублей 23 копеек, в том числе: 3 698 951 рубль – основной долг, 34 778 рублей 04 копейки – пени, 8 463 рубля 19 копеек – штраф.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.04.2021 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина сроком на 4 месяца – до 10.07.2021, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 - член Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих (далее – ФИО2) с установлением ему вознаграждения за проведение процедуры в размере 25 000 рублей единовременно за счет средств должника. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования заявителя по делу в размере 3 742 192 рублей 23 копеек. Суд разъяснил, что с даты вынесения настоящего определения наступают последствия, предусмотренные статьей 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, у должника возникают обязанности, предусмотренные пунктом 9 статьи 213.9 настоящего Закона. Суд обязал финансового управляющего в соответствии со статьями 213.8 и пунктом 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве определить дату проведения первого собрания кредиторов и уведомить об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы и иных лиц, имеющих в соответствии с Законом о банкротстве право на участие в собрании кредиторов; обязал финансового управляющего не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве. Суд привлек к участию в рассмотрении дела о банкротстве гражданина Отдел опеки и попечительства Департамента образования Администрации города Южно-Сахалинска. Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего должника о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина назначено на 06.07.2021.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, как несоответствующее фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований уполномоченного органа. В обоснование своей позиции заявитель сослался на принятие мер по обжалованию решения Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 08.02.2017 по делу № 2а-22/2017, положенного уполномоченным органом в основание заявленного требования, а также на нереализацию уполномоченным органом предусмотренного законом права по взысканию образовавшейся перед бюджетом задолженности в рамках исполнительного производства.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 апелляционная жалоба ИП ФИО1 принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 21.06.2021.

В материалы дела от уполномоченного органа поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором ФНС России просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Полагала, что все доводы апеллянта сводятся к несогласию с размером задолженности перед бюджетом Российской Федерации и принятием мер по обжалованию вступившего в законную силу определения Сахалинского областного суда от 05.04.2018 по делу № 33-765/2018, взыскавшего с должника ущерб, причиненный государству, в сумме 3 698 951 рубля, которая впоследствии предъявлена к установлению в реестр требований кредиторов.

Коллегией установлено, что к апелляционной жалобе ИП ФИО1 приложена копия частной жалобы от 05.10.2020. Представление указанного документа в суд апелляционной инстанции расценено коллегией в качестве ходатайства о приобщении дополнительного доказательства к материалам дела.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, коллегия определила отказать в приобщении к материалам дела копии частной жалобы от 05.10.2020, поскольку данный документ уже представлен в суде первой инстанции и приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

К отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом (статья 214.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

При этом заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

При вынесении арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом, введении реструктуризации его долгов или признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина арбитражный суд привлекает к участию в рассмотрении дела о банкротстве гражданина орган опеки и попечительства в случае, если в рамках рассматриваемого дела затрагиваются права несовершеннолетнего лица либо права лица, признанного судом недееспособным.

Определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и об оставлении указанного заявления без рассмотрения выносится при наличии иного заявления о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства (абзац 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Из материалов дела, заявления уполномоченного органа следует, что основанием для обращения Управления Федеральной налоговой службы России по Сахалинской области в арбитражный суд с заявлением о признании ИП ФИО1 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры банкротства явилось наличие на стороне должника неисполненной задолженности, подтвержденной, в том числе вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции.

Так, решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 08.02.2017 по делу № 2а-22/2017 удовлетворено исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного государству: с ФИО1 и ФИО3 в пользу Российской Федерации в счет возмещения материального ущерба, причиненного государству, солидарно взыскано 4 674 465 рублей 76 копеек, в том числе: налог в сумме 3 342 820 рублей 5 копеек, штраф в сумме 69 145 рублей 3 копейки, пени в сумме 1 262 500 рублей 68 копеек, а также государственная пошлина в сумме 31 572 рубля 33 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 05.02.2018 решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 08.02.2017 отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований в части: в пользу Российской Федерации в счет возмещения материального ущерба, причиненного государству, с ФИО3 взысканы налог в сумме 667 188 рублей, пени в сумме 239 181 рубль, с ФИО4 взысканы налог в сумме 2 675 632 рубля, пени в сумме 1 023 319 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05.12.2019 № 8а-1741/2019 в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 08.02.2017 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 05.04.2018 по гражданскому делу по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области к ФИО1 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного государству, отказано.

Уполномоченному органу выдан исполнительный лист серии ФС № 013312550 от 17.03.2017, который направлен 22.05.2017 в адрес МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области.

Уполномоченный орган, ссылаясь на то, что задолженность, взысканная указанным выше судебным актом общей юрисдикции не погашена в полном объеме, а также на наличие у ФИО1 неисполненных обязательств по уплате штрафа и пеней, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу требований статьи 16 АПК РФ и части 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В рассматриваемом случае, обстоятельства возникновения и размер задолженности ИП ФИО1 перед уполномоченным органом в части суммы 6 698 951 рубля установлены вступившим в законную силу 05.04.2018 судебным актом, не подлежат доказыванию вновь в рамках настоящего дела (часть 3 статьи 69 АПК РФ). В подтверждение задолженности по штрафу в сумме 8 463 рубля 19 копеек и пеням в сумме 34 778 рублей 04 копейки (по транспортному налогу за 2018 года), принятия мер по принудительному взысканию задолженности в части данных требований уполномоченным органом в дело представлены: решение от 12.01.2018 № 48332 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам налоговой проверки с вынесенными на основании данного решения требованием от 23.03.2018 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов; решением от 27.04.2018 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика; постановлением от 15.08.2018 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, а также требования от 03.05.2018, 17.05.2018, 22.06.2018, 23.07.2018, 09.08.2018, 27.09.2018, 13.10.2018, 28.10.2018 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, заявления мировому судье о вынесении судебных приказов и судебный приказ о 07.09.2020 по делу № 2а-32/2/20.

Доказательств погашения указанной выше задолженности в полном объеме либо в части должником в дело не представлено.

Таким образом, на дату рассмотрения заявления о признании ИП ФИО1 несостоятельным (банкротом) в арбитражном суде первой инстанции денежные обязательства должника по уплате подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами задолженности превысили 500 000 рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

Гражданин является неплатежеспособным, исходя из критерий, установленных в пункте 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, поскольку на дату обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением он прекратил расчеты с кредитором. Возражения относительно собственной неплатежеспособности ИП ФИО1 не представлены. При этом, материалы дела не содержат свидетельств тому, что должник в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил (абзац 7 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Положения пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусматривают, что по общему правилу по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, в случае если арбитражный суд придет к выводу об обоснованности указанного заявления, вводится реструктуризация долгов гражданина.

При этом до проведения заседания по рассмотрению дела о банкротстве гражданина конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган предъявляют свои требования к гражданину в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, могут реализовать свое право на представление проекта плана реструктуризации долгов гражданина на основании пункта 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве, а также принять участие в первом собрании кредиторов, где на коллегиальной основе участвовать в рассмотрении проекта плана реструктуризации долгов (пункт 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Для цели утверждения плана реструктуризации долгов гражданина апелляционным судом принято во внимание наличие у должника источника дохода и имущества (движимого и недвижимого).

Так, согласно ответам регистрирующих органов за должником зарегистрировано следующее имущество:

Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Сахалинской области от 20.07.2017 № 10-05/27127 за должником зарегистрировано 44 единиц техники самоходных машин и прицепов.

Филиалом ФГБУ «ФКП Росрссстра» по Сахалинской области от 20.07.2017 № 10-05/27133 за должником зарегистрировано следующее имущество:

1. нежилое здание площадью 648,6 кв.м, расположенное по адресу: <...>;

2. помещение жилое площадью 43 кв.м, расположенное по адресу: <...>;

3. здание нежилое площадью 107,6 кв.м, расположенное по адресу: <...>;

4. нежилое здание площадью 23,4 кв.м, расположенное по адресу: <...>:

5. здание нежилое площадью 1 271 кв.м, расположенное по адресу: <...>:

6. здание нежилое площадью 9,4 кв.м, расположенное по адресу: <...>;

7. здание нежилое площадью 603,3 кв.м, расположенное по адресу: <...>;

8. здание нежилое площадью 623,1 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Помимо этого, по данным уполномоченного органа, ИП ФИО1 также является руководителем/учредителем в следующих организациях:

- учредитель (26,6 %) ООО «Септима» (ИНН <***>), за данной организацией зарегистрировано имущество: транспортное средство LIEBHERRPR752 2504СМ65- 2004;

- генеральный директор ООО «Бизнес-Шельф» (ИНН <***>). Юридическое лицо имеет признаки недействующего, дата последней предоставленной отчётности 25.05.2012. Зарегистрированное за обществом имущество отсутствует;

- учредитель (90 %) ООО «СДК «Малер» (ИНН <***>). Юридическое лицо является действующим, дата последнего предоставления отчетности 04.05.2017. Зарегистрированное за обществом имущество отсутствует;

- учредитель (50 %) ООО «Капитал» (ИНН <***>). Юридическое лицо имеет признаки недействующего, дата последней предоставленной отчётности 16.10.2014. Зарегистрированное за обществом имущество отсутствует;

- учредитель (95 %), генеральный директор ООО «Терралайн» (ИНН <***>). Юридическое лицо является действующим, дата последнего предоставления отчётности 25.04.2017. Зарегистрированное за обществом имущество отсутствует;

- генеральный директор ООО «Бюро путешествий «Саквояж» (ИНН <***>). Юридическое лицо имеет признаки недействующего юридического лица, дата последней предоставленной отчётности 27.03.2015. Зарегистрированное за обществом имущество отсутствует;

- учредитель (100 %) ООО «Иллада» (ИНН <***>). Зарегистрированное за обществом имущество отсутствует.

- учредитель (100 %), генеральный директор ООО «Иллада» (ИНН <***>). Зарегистрированное за обществом имущество отсутствует.

В рассматриваемом случае, поскольку задолженность ИП ФИО1 соответствует требованиям статьи 213.13 Закона о банкротстве, в отношении нее может быть представлен план реструктуризации долгов гражданина.

В этой связи, с учетом специфики дел о банкротстве граждан, а также того обстоятельства, что реструктуризация долгов гражданина, по своей сути, является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (статья 2 Закона о банкротстве), апелляционный суд пришел к выводу о том, что с целью выяснения обстоятельств о возможности удовлетворения требований кредитора, исходя из дохода должника и его имущества, в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа его финансового состояния, составления реестра требований кредиторов, проведения первого собрания кредиторов, в силу статей 213.8, 213.11 Закона о банкротстве, в рассматриваемой ситуации, является правильным введение в отношении ИП ФИО1 процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Поскольку требования заявителя – уполномоченного органа документально подтверждены, должником доказательства оплаты имеющейся задолженности не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ), апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции о том, что требования заявителя в заявленном размере подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника на основании пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве с одновременным введением в отношении должника процедуры банкротства – реструктуризация долгов гражданина в целях восстановления платежеспособности должника и погашения задолженности перед кредиторами.

Статьями 2, 42 Закона о банкротстве установлено, что для проведения процедуры банкротства гражданина арбитражным судом утверждается финансовый управляющий. Порядок утверждения финансового управляющего установлен статьей 45 Закона о банкротстве.

Уполномоченный орган просил назначить финансового управляющего из списка кандидатур, предложенных Ассоциацией «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Согласно требованиям статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 1 пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

Согласно положениям пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

От саморегулируемой организации «Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» для утверждения заявленной уполномоченным органом из числа ее членов кандидатуры ФИО5 представлены документы о соответствии указанной кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Оценив представленную саморегулируемой организацией информацию, суд первой инстанции утвердил финансовым управляющим должника ФИО6, кандидатура которого соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, с выплатой в порядке статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждения за счет средств должника в фиксированной сумме – 25 000 рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Материалами дела подтверждается внесение заявителем денежных средств в размере 25 000 рублей на депозит Арбитражного суда Сахалинской области по платежному поручению № 597667 от 15.03.2019 (том 1, л.д. 145-146).

С момента введения реструктуризации долгов гражданина в отношении должника наступают последствия, предусмотренные статьей 213.11 Закона о банкротстве.

В материалы дела Агентством записи актов гражданского состояния Сахалинской области представлены сведения об отцовстве ФИО1 в отношении троих детей 2009, 2011 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1, л.д. 195-199). Поскольку принятый судебный акт затрагивает права несовершеннолетних лиц, суд первой инстанции обоснованно привлек к участию в рассмотрении дела о банкротстве гражданина Отдел опеки и попечительства Департамента образования Администрации города Южно-Сахалинска.

ИП ФИО1, возражая против открытия в отношении него процедуры банкротства и включения в реестр требований кредиторов должника требований уполномоченного органа, в апелляционной жалобе сослался на принятие им мер по обжалованию решения Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 08.02.2017 по делу № 2а-22/2017, положенного уполномоченным органом в основание заявленного требования, а также на нереализацию заявителем по делу предусмотренного законом права по взысканию образовавшейся перед бюджетом задолженности в рамках исполнительного производства.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из того, что принятые должником меры по обжалованию решения Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 08.02.2017 по делу № 2а-22/2017 привели к принятию судебной коллегией по гражданским делам Сахалинского областного суда апелляционного определения от 05.02.2018, которым в порядке отмены решения Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 08.02.2017 принято новое решение. Данный судебный акт в установленный законом срок ФИО1 не обжалован, вступил в законную силу. Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05.12.2019 № 8а-1741/2019 в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 08.02.2017 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 05.04.2018 по гражданскому делу по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области к ФИО1 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного государству, отказано.

На определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05.12.2019 должником подана частная жалоба, которая, как указывает апеллянт, до настоящего времени не рассмотрена. Вместе с тем, вопреки позиции апеллянта, подача жалобы на определение кассационного суда об отказе в восстановлении срока подачи кассационной жалобы на решение суда от 08.02.2017 и апелляционное определение от 05.04.2018, также как и не согласие должника с названными судебными актами по существу спора, не является основанием для признания необоснованным рассматриваемого заявления ФНС России, поскольку судебный акт о взыскании с должника задолженности в пользу бюджета вступил в законную силу и не отменен и, более того, предметом рассмотрения кассационного суда решение суда от 08.02.2017 и апелляционное определение от 05.04.2018 в настоящее время не является.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, а также времени, оставшегося до рассмотрения соответствующей жалобы) приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что судебный акт, подтверждающий требования заявителя, был отменен (как до возбуждения дела о банкротстве, так и после), суд отказывает данному заявителю во введении наблюдения по правилам пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Если такой судебный акт будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов (далее - реестр) может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства. В случае, когда при отмене судебного акта, подтверждающего требования заявителя, ему не было одновременно отказано в иске и дело было направлено на новое рассмотрение, то при подаче заявителем ходатайства о приостановлении рассмотрения его иска и предъявлении им своего требования в деле о банкротстве следует учитывать, что при таких обстоятельствах предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок закрытия реестра исчисляется для соответствующего требования заявителя со дня приостановления искового производства.

С учетом приведенных разъяснений, в случае отмены в дальнейшем решения Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 08.02.2017 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 05.04.2018, должник вправе обратиться в суд с заявлением в порядке статьи 311 АПК РФ.

Вопреки доводам апеллянта, само по себе непогашение гражданином возникшей перед бюджетом задолженности в рамках исполнительного производства не исключает предусмотренного действующим законодательством о банкротстве права уполномоченного органа инициировать в отношении такого должника процедуру банкротства (пункт 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве), исходя из соответствия спорной задолженности критериям, предъявляемым пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве.

Предъявляя возражения на заявление уполномоченного органа о признании ИП ФИО1 несостоятельным (банкротом) и установлении требований в реестр, должник в порядке статей 9, 65 АПК РФ не представил доказательств погашения в полном объеме либо в части имеющейся перед кредитором задолженности, в том числе на дату судебного заседания по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом. Исходя из представленных в дело доказательств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют достаточные основания полагать, что, с учетом планируемых поступлений денежных средств, гражданин в течение непродолжительного времени и в кратчайшие сроки сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства, срок исполнения которых наступил.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба ИП ФИО1 не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам введения процедур в деле о банкротстве.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.04.2021 по делу № А59-55/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

А.В. Ветошкевич

М.Н. Гарбуз