Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ликвидационной комиссии учреждения культуры "Владивостокский государственный цирк", ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока

апелляционное производство № 05АП-331/2011, 05АП-946/2011

на решение от 26.11.2010

судьи Падина Э.Э.

по делу № А51-13190/2010 Арбитражного суда Приморского края

по иску ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока

к ликвидационной комиссии учреждения культуры "Владивостокский государственный цирк", учреждению культуры "Владивостокский государственный цирк" (ОГРН 1022501292714)

о признании незаконными действий ликвидационной комиссии, об обязании ликвидационной комиссии совершить действия, об удовлетворении требований ФНС России за счет имущества ликвидируемого юридического лица, а также о признании незаконными действий учреждения в лице ликвидационной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока (далее – ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к ликвидационной комиссии учреждения культуры «Владивостокский государственный цирк» и учреждению культуры «Владивостокский государственный цирк» о признании незаконными действий ликвидационной комиссии учреждения культуры «Владивостокский государственный цирк» по невключению полной суммы задолженности перед бюджетом в промежуточный баланс, об обязании ликвидационной комиссии учреждения культуры «Владивостокский государственный цирк» включить в промежуточный ликвидационный баланс задолженность перед бюджетом по решению о привлечении к налоговой ответственности, об удовлетворении требований ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока за счет имущества ликвидируемого юридического лица в размере 15 105 533 руб.

Истец заявил об утонении исковых требований, просил суд признать незаконными действия ликвидационной комиссии учреждения, выразившиеся в невключении полной суммы задолженности перед бюджетом в промежуточный ликвидационный баланс; обязать ликвидационную комиссию учреждения включить в промежуточный ликвидационный баланс задолженность перед бюджетом в общем размере 17 465 728 руб. 46 коп.; удовлетворить требования ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока в сумме 17 465 728 руб. 46 коп. за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица; признать незаконными действия учреждения в лице его ликвидационной комиссии, выразившиеся в невключении полной суммы задолженности перед бюджетом в промежуточный ликвидационный баланс.

Судом ходатайство удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением суда от 26.11.10 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока и ликвидационная комиссия учреждения культуры «Владивостокский государственный цирк» обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока в обоснование жалобы указала на то, что нахождение налогоплательщика в стадии ликвидации не освобождает его от обязанности по уплате налогов и сборов (пеней, штрафов), которая исполняется ликвидационной комиссией за счет денежных средств ликвидируемой организации. При недостаточности денежных средств ликвидируемой организации, по мнению заявителя жалобы, требования налогового органа подлежали удовлетворению на основании статьи 120 Гражданского кодекса РФ за счет собственника имущества учреждения, а именно Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом, являющегося согласно Устава учреждения его учредителем.

Ликвидационная комиссия учреждения культуры «Владивостокский государственный цирк» в обоснование жалобы указала на то, что принятое судом решение не соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку в мотивировочной части решения судом не отражены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные ответчиком, а именно: письмо Управления Федерального казначейства по Приморскому краю от 12.01.09 № 20-08-13/53 и справку Управления Федерального казначейства по Приморскому краю от 22.07.10 № 20-03-01/5704, подтверждающие факт того, что УК «Владгосцирк» не является бюджетным учреждением, а также не указал, принял или отклонил доводы ответчика об отсутствии субсидиарной ответственности РФ по обязательствам учреждения культуры. Кроме того, в решении отсутствует указание на то, что основная часть представленных истцом доказательств является незаконными документами. Полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в неполном изложении в протоколе судебного заседания от 15-22.11.10 событий проведенного судебного разбирательства.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции доводы своей жалобы поддержал, просил решение отменить, по доводам жалобы ответчика возразил.

Представитель ответчика доводы своей жалобы поддержал, просил решение отменить, по доводам жалобы налогового органа возразил.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, приказом Федерального агентства по культуре и кинематографии от 03.11.06 № 638 принято решение о ликвидации учреждения культуры «Владивостокский государственный цирк». 21.11.06 о принятии указанного решения внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц. 05.12.06 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за государственным регистрационным номером 2062536177911 о формировании ликвидационной комиссии и назначении ликвидатора.

29.11.06 в журнале «Вестник государственной регистрации» №47(98)

опубликовано сообщение № 140 о принятии решения о ликвидации учреждения, установлен первоначальный срок для заявления требований кредиторов. Срок предъявления требований кредиторов неоднократно продлевался.

Распоряжением Территориального управления Росимущества по Приморскому краю № 380-р от 20.06.08 право оперативного управления в отношении имущества учреждения прекращено, все имущество закреплено на том же праве за Федеральным казенным предприятием «Российская государственная цирковая компания» и передано последнему.

Сообщение о ликвидации направлено в адрес инспекции, и письмом от 10.07.08 № 08-10-1866/26445 ИФНС представлены информация о размере задолженности учреждения по состоянию на 07.07.08 и требование о включении в ликвидационный баланс предприятия указанной задолженности в общем размере 11281652 руб., в том числе 8887231 руб. основного долга, 2142384 руб. пени и 252037 руб. штрафов.

Письмом от 29.05.09 № 08-10/21112 инспекция направила председателю ликвидационной комиссии требование о включении в реестр требований кредиторов учреждения задолженности перед бюджетом в общем размере 17150016,46 руб., в том числе 13300162 руб. основного долга, 3597817,46 руб. пени и 252037 руб. штрафов.

На указанное требование заместителем председателя ликвидационной комиссии учреждения дан ответ от 07.08.09 № 10-07/30187, которым подтверждено включение начислений по налогу в состав промежуточного ликвидационного баланса в размере 8081797 руб. Во включении 818800 руб. основного долга отказано в связи с тем, что указанные требования уже включены в качестве требований Пенсионного фонда Российской Федерации как начисления по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. Также отказано во включении в соответствующий реестр 4399485,24 руб. задолженности по налогу, начисленной по состоянию на 24.11.06, в связи с тем, что указанные требования не предъявлены в пределах срока исковой давности. Также ликвидационная комиссия отказала во включении в реестр требований и состав промежуточного ликвидационного баланса задолженности по уплате пени и штрафов.

Приложением к приказу Министерства культуры Российской Федерации от 22.07.09 № 501 утвержден состав ликвидационной комиссии, приказом от 09.11.09 № 762 утвержден промежуточный ликвидационный баланс учреждения по состоянию на 01.07.09.

Письмом от 09.09.09 № 10-07/33708 Инспекция сообщила председателю ликвидационной комиссии о неполучении ответа на требования от 07.08.09 № 10-07/30187, в связи с чем письмом повторно 22.09.09 направила сообщение о необходимости рассмотрения указанных требований.

Согласно письмам Инспекции от 23.03.10 №08-10-391/10507 и от 14.07.10 № 08-10-1062/ задолженность учреждения по состоянию расчетов на 19.03.10 составила 20534200,77 руб. и на 01.07.2010 – 20974540,71 руб.

31.03.10 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за государственным регистрационным номером 2102536112204 о составлении промежуточного ликвидационного баланса юридического лица, о чем выдано соответствующее свидетельство серии 25 № 003355897.

На момент рассмотрения настоящего дела учреждение культуры «Владивостокский государственный цирк» находится в стадии ликвидации и из ЕГРЮЛ не исключено.

Поскольку учреждение не погасило задолженность по налогам, пене, штрафам, и сумма задолженности перед бюджетом в полном объеме в промежуточный ликвидационный баланс не включена, ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными действий ликвидационной комиссии учреждения культуры «Владивостокский государственный цирк» и данного учреждения в лице ликвидационной комиссии, выразившихся в невключении суммы задолженности перед бюджетом в полном объеме, а также обязании ликвидационной комиссии учреждения включить задолженность перед бюджетом в промежуточный ликвидационный баланс, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец в данной части исковых требований избрал ненадлежащий способ защиты, в связи с чем отказал в их удовлетворении.

Данный вывод суда первой инстанции является верным.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными

документами.

Пунктом 2 статьи 62 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о

ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с названным Кодексом, другими законами.

Ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации (пункт 1 статьи 63 Гражданского кодекса РФ).

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица (пункт 2 статьи 63 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 4 статьи 64 Гражданского кодекса РФ в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.

Из содержания приведенных норм следует, что законом не предусмотрен такой способ защиты кредиторов ликвидируемого юридического лица как возложение на ликвидационную комиссию обязанности включить требования в промежуточный ликвидационный баланс. Возможность включения требований кредиторов в промежуточный ликвидационный баланс должника на основании решения суда нормами Гражданского кодекса РФ не предусмотрена.

По смыслу пункта 4 статьи 64 Гражданского кодекса РФ кредиторы, требования которых ликвидационной комиссией отклонены либо не рассмотрены, вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении спорного требования за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.

Между тем истец обратился в арбитражный суд с иным иском, в связи с чем суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что, поскольку истцом в данной части требований избран ненадлежащий способ защиты, правовые основания для удовлетворения требований в указанной части отсутствуют.

В связи с изложенным подлежит отклонению довод инспекции о необоснованном отказе суда в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на нормы права, приведенные в апелляционной жалобе, поскольку защита нарушенного права в силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ осуществляется лишь способами, установленными законом.

По этим же основаниям не имеет правового значения и ссылка истца на судебные акты по делу № А51-331/2009. В рамках настоящего дела суд первой инстанции не устанавливал обстоятельство обоснованности либо необоснованности требований кредитора по существу.

Отказывая в удовлетворении требования в сумме 17 465 728 руб. 46 коп. за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом наличия у должника такого имущества.

Вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом доказательства наличия у ликвидируемого юридического лица имущества, достаточного для удовлетворения требований кредитора, не представлены.

Истец также не воспользовался правом на предъявление соответствующего требования к субсидиарному должнику.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении требований является обоснованным, а доводы жалобы истца признаются несостоятельными.

Изучив доводы заявителя жалобы – ликвидационной комиссии, апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения принятого судебного акта.

Отсутствие в решении суда оценки всем представленным сторонами в материалы дела доказательствам связано с установлением судом такого основания для отказа в удовлетворении иска как избрание истцом ненадлежащего способа защиты, что в свою очередь исключает необходимость оценки представленных истцом документов на предмет соответствия их признакам относимости, допустимости, достоверности доказательств в арбитражном процессе. При рассмотрении иска об удовлетворении требований за счет оставшегося имущества должника судом установлено отсутствие доказательств наличия такого имущества, что также исключает необходимость рассмотрения требований на предмет их обоснованности. Иск рассмотрен судом в пределах заявленных предмета и оснований, что соответствует положениям ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Выводов по обстоятельствам, не относящимся к заявленным требованиям, обжалуемый судебный акт не содержит. Самостоятельные требования в виде встречного иска ответчиком не заявлялись.

Доводы жалобы относительно неполноты протокола судебного заседания подлежат отклонению, поскольку замечания на протокол в порядке, установленном ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчиком не представлялись.

Оснований, влекущих безусловную отмену судебного акта в связи с нарушением норм процессуального права, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26 ноября 2010 года по делу № А51-13190/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Аппакова

Судьи:

Н.И. Фадеева

И.Л. Яковенко