Гражданский кодекс часть 1

от Владивостокской таможни: ФИО1 по доверенности от 24.12.2010 № 262 сроком действия до 24.12.2011, удостоверение ОС № 021056;
ФИО2, доверенность от 27.01.2011 № 37 сроком действия до 27.01.2012, удостоверение ГС № 241670;

от закрытого акционерного общества «Давос»: ФИО3 по доверенности от 24.03.2010 сроком действия 3 года, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни

апелляционное производство № 05АП-3325/2011

на решение от 20.04.2011

судьи А.А. Фокиной

по делу № А51-2045/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ЗАО «Давос» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Владивостокской таможне

о признании незаконным и отмене постановления от 31.01.2011 по делу об административном правонарушении № 10702000-973/2010

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Давос» (далее – заявитель, ЗАО «Давос», общество, таможенный брокер) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее – таможенный орган, таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 31.01.2011 по делу об административном право нарушении № 10702000-973/2010, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ). Кроме того, заявитель просит взыскать с таможенного органа судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Решением от 20.04.2011 заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу, что поручение на декларирование товаров, явившихся предметом административного правонарушения, таможенному брокеру не давалось. Обязанность по декларированию этого товара продолжает оставаться обязанностью лица, заключившего внешнеэкономическую сделку.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 20.04.2011, Находкинская таможня просит его отменить как вынесенное с неправильным применением норм материального права и не учтенными фактическими обстоятельствами дела. Заявитель апелляционной жалобы считает, что из буквального толкования части 1 статьи 16.2 КоАП РФ не следует выделение какого-либо конкретного субъекта правонарушения (либо декларанта, либо представителя). В данном случае ЗАО «Давос» как таможенный брокер, исполняя обязанность по декларированию товаров, и не задекларировав их часть, являлось субъектом ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Находкинская таможня поддержала доводы апелляционной жалобы.

ЗАО «Давос» в судебном заседании и в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласно, решение суда считает законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее:

Согласно свидетельству от 21.10.2009 № 004628 0553/00 ЗАО «Давос» включено в Реестр таможенных брокеров (представителей).

10.04.2009 между ООО «ВостокТрейд» (покупатель) и компанией «CARNIVAL TRADING LIMITED», Гонконг (продавец) заключен контракт №10042009ВВ, во исполнение которого в октябре 2010 года в адрес покупателя поставлены различные товары (мебель, санитарно-технические изделия, светильники, напольные ковровые покрытия) на общую сумму 8689,75 долларов США.

17.02.2010 ООО «ВостокТрейд» (клиент) заключило с ЗАО «Давос» (таможенный брокер) договор на оказание услуг по таможенному оформлению №04/2010, согласно которому таможенный брокер совершает от имени клиента таможенные операции в отношении товаров, декларантом которых является клиент, и представляет его интересы в таможенных органах, а так же оказывает консультационные услуги по таможенному оформлению.

В рамках исполнения договора от 17.02.2010 № 04/2010 ЗАО «Давос» 01.02.2010 подало во Владивостокскую таможню грузовую таможенную декларацию (ГТД) № 10702030/261010/0043425, заявив в ней к таможенному оформлению товар: мебель, санитарно-технические изделия, светильники, напольные ковровые покрытия производства КНР.

29.10.2010 при проведении таможенного досмотра товаров в присутствии представителя ООО «ВостокТрейд» таможней обнаружены незадекларированные в ГТД № 10702030/261010/0043425 товары, а именно: 1. кресло офисное - 2 шт.; 2. стекла - 9 шт.; 3. металлические корзины - 1 шт.; 4. ножки для мебели из полимерного материала - 16 шт.; 5. часы напольные - 1 шт.; 6. лампы накаливания - 40 шт.; 7. вытяжка кухонная- 1 шт., о чём составлен акт таможенного досмотра №10702030/291010/010353.

03.11.2010 таможней в отношении таможенного брокера возбуждено дело об административном правонарушении № 10702000-973/2010.

Товар, явившийся предметом правонарушения, арестован и передан на ответственное хранение ООО ПЗТК «ВКТ». С целью определения свободной (рыночной) стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, таможней назначена товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ЭКС филиал ЦЭКТУ г. Владивостока от 29.12.2010 № 4828/2010 определена стоимость товара, явившегося предметом административного правонарушения (кресло офисное - 2 шт.; стекла - 9 шт.; металлические корзины - 1 шт.; ножки для мебели из полимерного материала - 16 шт.; часы напольные - 1 шт.; лампы накаливания - 40 шт.; вытяжка кухонная - 1 шт.), которая на момент совершения административного правонарушения (подача спорной ГТД 26.10.2010) составила 23710 рублей.

17.01.2011 в отсутствие законного представителя, иного уполномоченного представителя или защитника общества, уведомленного о месте и времени составления протокола надлежащим образом, в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении № 10702000-973/2010 по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

31.01.2011 в отсутствие законного представителя, иного уполномоченного представителя или защитника общества, извещенного надлежащим образом, таможней рассмотрены материалы дела об административном правонарушении и вынесено постановление № 10702000-973/2010, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере одной второй стоимости предметов административного правонарушения, что составило 11855 рублей.

Не согласившись с вынесенным таможенным органом постановлением от 31.01.2011 № 10702000-973/2010, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 1 статьи 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. Объективную сторону данного правонарушения образует неисполнение обязанности по декларированию товаров.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) декларантом является лицо, которое декларирует либо от имени которого декларируются товары.

Согласно подпункту 34 пункта 1 статьи 4 ТК ТС таможенный представитель – это юридическое лицо государства - члена таможенного союза, совершающее от имени и по поручению декларанта или иного заинтересованного лица таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза.

Исходя из положений пункта 1 статьи 16, пункта 1 статьи 188 ТК ТС, обязанность по декларированию товара возложена законом на лицо, заключившее внешнеэкономическую сделку. По выбору данного лица эта обязанность может быть делегирована таможенному брокеру.

При этом согласно пунктам 2, 3 статьи 12 ТК ТС таможенный представитель совершает таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза на территории государства – члена таможенного союза, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей, от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц.

При этом в силу пункта 4 статьи 16 ТК ТС обязанности по декларированию товара могут осуществляться брокером только в отношении того товара, поручение на декларирование которого дано ему декларантом. Факт совершения таких операций по поручению декларанта не возлагает на таможенного брокера обязанностей по совершению операций, связанных с завершением действия таможенного режима, а также иных обязанностей, не возложенных на него законом или декларантом.

В рассматриваемом случае лицом, заключившим внешнеэкономическую сделку, являлось ООО «ВостокТрейд», которое поручило таможенному брокеру ЗАО «Давос» произвести декларирование мебели, санитарно-технических изделий, светильников, напольных ковровых покрытий в соответствии с представленными ему коммерческими и транспортными документами. Сведения о данных товарах заявлены брокером в ГТД № 10702030/261010/0043425 достоверно и надлежащим образом, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Поручение на декларирование спорных товаров (кресло офисное - 2 шт.; стекла - 9 шт.; металлические корзины - 1 шт.; ножки для мебели из полимерного материала - 16 шт.; часы напольные - 1 шт.; лампы накаливания - 40 шт.; вытяжка кухонная - 1 шт.), явившихся предметом административного правонарушения, декларантом таможенному брокеру не давалось.

Из положений пункта 2.2 договора № 4/2010 от 17.02.2010 на оказание услуг по таможенному оформлению следует, что на брокера возлагается обязанность задекларировать товары в рамках предоставленных коммерческих документов.

Соответственно, обязанность по декларированию спорного товара, явившегося предметом административного правонарушения является обязанностью лица, заключившего внешнеэкономическую сделку, и административная ответственность за неисполнение данной обязанности также должна быть возложена на указанное лицо.

Данная позиция соответствует структуре части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, согласно которой таможенный брокер не выделен в качестве субъекта административной ответственности. Указанный вывод соответствует также пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, на запрос брокера № 2214/10 от 25.10.2010 о предоставлении сюрвейерского, тальманского отчёта, документа отчёта склада при помещении товаров ЗТК либо акта предварительного осмотра товара декларант - ООО «ВостокТрейд» - письменно отказался от предварительного осмотра товара перед подачей ГТД (письмо б/н от 25.10.2010) и дал брокеру прямое указание осуществить таможенное декларирование на основании ранее представленных товаросопроводительных документов.

Данные действия таможенного брокера свидетельствуют о проявлении должной степени осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований закона.

Осуществить осмотр и измерение товара до подачи таможенной декларации таможенный брокер не имел возможности в силу того, что клиент самостоятельно отказался от проведения предварительного осмотра, о чем уведомил брокера в письме от 25.10.2010.

При отсутствии разрешения на снятие пломб, вскрытие контейнера и предварительный осмотр товара у брокера не было иной возможности для соблюдения норм и правил. Доказательств обратного таможенный орган в материалы дела не представил.

При изложенных обстоятельствах коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества состава вмененного ему правонарушения по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ заявитель имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заявленные ЗАО «Давос» судебные расходы в сумме 15000 рублей составили расходы на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг № 324Б от 10.02.2011.

Факты несения обществом вышеназванных расходов на оплату услуг представителя и принятия выполненных работ подтверждаются соответственно квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03.03.2011 № 77, кассовым чеком от 03.03.2011, актом приема-передачи услуг от 15.03.2011.

Указанные понесенные обществом расходы, с учетом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ и Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» о разумных пределах взыскиваемых расходов, постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 27.11.2008, а также, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и сложность выполненных работ, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, коллегия считает разумными, обоснованными и документально подтвержденными, в связи с чем правомерно взысканными судом с ответчика в полном объеме.

На основании вышеизложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20.04.2011 по делу № А51-2045/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.В. Алфёрова

Е.Л. Сидорович