Гражданский кодекс часть 1

от Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству: ФИО3, доверенность от 11.01.2011 № 01-25/230, сроком действия до 31.12.2011, удостоверение № 000113; ФИО4, доверенность от 14.01.2011 № 01-25/234, сроком действия до 31.12.2011, удостоверение № 000038;
от ОАО "Тернейлес": не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Тернейлес"

апелляционное производство № 05АП-3343/2011

на решение от 07.04.2011

судьи Е. И. Голуб

по делу № А51-817/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ОАО "Тернейлес"

к Приморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству

об оспаривании предписания

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Тернейлес» (далее - ОАО «Тернейлес», заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Приморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (далее - управление Росрыболовства, управление) о признании незаконным пунктов 3 и 6 предписания от 13.12.2010.

Решением суда от 07 апреля 2011 года в удовлетворении заявления обществу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушением норм материального права.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что судом не было учтено, что государственный орган, проводивший проверку водного объекта, превысил свои полномочия. В соответствии с пунктом 4 Приказа Федерального агентства по рыболовству от 24.12.2008 №463 в территорию осуществления полномочий Управления Росрыболовства по Приморскому краю входят только водные объекты рыбохозяйственного значения на территории Приморского края.

Общество пояснило, что в ходе проведения проверки ОАО «Тернейлес» неоднократно запрашивало у должностного лица, проводившего проверку, сведения, которые бы подтверждали рыбохозяйственное значение водотоков, в отношении которых, по мнению инспектора, предприятие нарушило законодательство об охране водных биологических ресурсах. Однако должностное лицо не предоставило информацию о наличии таких водотоков.

Несогласно Общество с выводом суда об отнесении водного объекта к объектам рыбохозяйственного значения, поскольку на момент проведения проверки статус водных объектов рыбохозяйственного значения государственным органом не определен и, соответственно, проводить проверку на водном объекте, статус которого не позволяет отнести его к водным объектам рыбохозяйственного значения незаконно, поскольку противоречит положению о Приморском Территориальном управлении Росрыболовства от 24.12.2008 №463. Из представленного управлением акта от 22.02.2011 №71, по мнению Общества, также невозможно определить, где находится ключ Тихий и пересекают ли его автодороги, указанные в Предписании от 13.12.2010.

Общество считает, что судом не дана оценка доводам ОАО «Тернейлес» о заключениях государственных экологических экспертиз по проектам строительства лесовозных автомобильных дорог. Согласно нормам федерального законодательства, действовавшего в месте и во время проведения экспертизы, уполномоченный государственный орган подтвердил, что проекты строительства дорог подготовлены с учетом всех необходимых согласований, в соответствии с действовавшим законодательством, а воздействие на окружающую природную среду является допустимым. Влияние строительства на водные биологические ресурсы рассмотрены в названных заключениях и им дана надлежащая оценка.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель доводы жалобы поддержал, просил решение отменить.

Приморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству в канцелярию суда апелляционной инстанции представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просило принятый судебный акт оставить без изменения, сославшись на его законность и обоснованность.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, открытое акционерное общество «Тернейлес» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.10.1992 № 81 Администрацией муниципального образования Тернейский район и 24.07.2002 МИФНС № 6 по Приморскому краю внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 102250061456, о чем выдано свидетельство серии 25 №01014002.

В период с 18.11.2010 по 13.12.2010 на основании приказа руководителя управления от 09.11.2010 № 344-П была проведена внеплановая проверка по выполнению предписания об устранении нарушений законодательства РФ в области охраны, использования и воспроизводства водных биологических ресурсов и среды их обитания от 12.10.2010.

По результатам проверки управлением выявлено, что не выполнены пункты 2,8 и 9 предписания от 12.10.2010.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 18.11.2010-13.12.2010.

По факту выявленных нарушений заявителю выдано предписание от 13.12.2010, в пункте 3 которого указано на необходимость внесения изменений в проект «Расчет массы загрязняющих веществ с поверхностным стоком с территории площадок ОАО «Тернейлес» по водоснабжению лесозаготовительных пунктов предприятия) и оформить все соответствующие документы в срок до 18.06.2011, в пункте 6 указано на необходимость согласовать с Федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства проекты строящихся автодорог в лесосырьевой базе предприятия: на автодороги «Светлая-Кузнецово», «Светлая-Амгу», и на автодорогу в урочище р. Кема, проходящей через перевал Лунный и продолжающуюся в Красноармейском районе в срок до 18.06.2011.

Не согласившись с выданным предписанием в части пунктов 3 и 6, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, ОАО «Тернейлес» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, коллегия апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Федеральный закон N 166-ФЗ) при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания.

Деятельность, указанная в ч. 1 ст. 50 названного Закона, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

Согласно п.п. 1, 2 Положения о Приморском территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству, утвержденного приказом Федерального агентства по рыболовству от 24.12.2008 № 463, управление является органом исполнительной власти в области рыболовства на территории Приморского края.

В письме Федерального государственного учреждения «Приморское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» от 02.02.2011 № 05-39/105 указано, что Ключ Тихий является притоком первого порядка реки Кема, впадает в неё на расстоянии 9,4 км от устья, длина водотока 9,4 км и относится к водным объектам высшей категории рыбохозяйственного значения как водный объект, который является местом обитания, размножения, массового нагула и путей миграции промысловых, том числе ценных видов водных биоресурсов (сима).

Исходя из вышеприведенных норм права, строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства и иная деятельность в пятидесятиметровой водоохранной зоне реки Кема осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, которым является управление Росрыболовства.

Таким образом, вопрос о согласовании строительства новых объектов, реконструкции, капитального ремонта существующих объектов капитального строительства относится к ведению управления Росрыболовства.

Следовательно, строительство лесовозных автомобильных дорог «Светлая-Кузнецово», «Светлая-Амгу», «Кемо-Арминская лесовозная автодорога на участке р. Северянка – руч. Лунный», в соответствии с действующим законодательством требует согласования с Приморским территориальным управлением Росрыболовства.

Более того, трассы вышеперечисленных лесовозных дорог на своем пути пересекают водные объекты рыбохозяйственного значения (река Кема, река Северянка, река Бурливая, многочисленные притоки реки Светлая и реки Дагды). Большинство из пересекаемых водных объектов являются местами естественного воспроизводства лососевых видов рыб (сима, кета, горбуша). Отсутствие вышеперечисленных водотоков в государственном рыбохозяйственном Реестре не дает оснований для утверждения об отсутствии у данных водотоков рыбохозяйственного значения и объясняется только тем, что данные в Реестре находятся в стадии наполнения.

С целью улучшения условий воспроизводства и пополнения запасов ценных видов рыб, Постановлением Совета министров РСФСР от 26.10.1973 №554, от 15.02.1979 №97 был утвержден Перечень рек, их притоков и других водоемов, являющихся местами нереста лососевых и осетровых рыб, по берегам которых были установлены запретные полосы лесов. В данный перечень вошло большинство рек, расположенных в административных границах Тернейского района Приморского края, в том числе река Светлая (ширина полосы лесов с каждого берега – 1000 м), река Бурливая (1000 м), река Кема (1000 м), река Дагды (500 м), ручей ФИО5 (250 м), река Северянка (250 м).

Требование органа исполнительной власти в области рыболовства о согласовании проектной документации направлено на соответствие планируемой деятельности по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, обоснованности планируемых технических решений с позиции обеспечения наименьшего ущерба водным биоресурсам, безаварийной деятельности, достаточности планируемых мер для предотвращения, снижения негативного воздействия на водные биоресурсы и среды их обитания.

Материалами дела подтверждается, что общество осуществляет строительство лесовозных автомобильных дорог «Светлая-Кузнецово», «Светлая-Амгу», «Кемо-Арминская лесовозная автодорога на участке р. Северянка – руч. Лунный» в отсутствие согласования данного строительства с управлением.

Согласно ч. 2 ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений.

На основании ч.ч. 1, 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, довод общества о неправомерности принятия судом в качестве доказательства акта от 22.02.2011 №71 не основан на нормах процессуального права.

С учетом изложенного управлением правомерно вынесено заявителю оспариваемое предписание об устранении допущенных нарушений и согласовании строительства лесовозных автомобильных дорог «Светлая-Кузнецово», «Светлая-Амгу», «Кемо-Арминская лесовозная автодорога на участке р. Северянка – руч. Лунный» с управлением, в связи с чем доводы заявителя жалобы об отсутствии у общества необходимости согласования капитального ремонта дороги с управлением, и об отсутствии у управления полномочий на проведение проверки, обоснованно не приняты судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что на момент проведения проверки в отношении притока Ключ Тихий реки Кема отсутствовали сведения об установлении категории рыбохозяйственного значения, является несостоятельным.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», приказами Федерального агентства по рыболовству от 17.09.2009 №818 и от 05.08.2010 №682 установлен порядок определения категории водных объектов, а Приказом Приморского территориального управления Росрыболовства от 03.09.2010 №269-п создана Комиссия Приморского территориального управления Росрыболовства по определению категории водных объектов рыбохозяйственного значения и особенностей добычи (вылова) водных биологических ресурсов, обитающих в них и отнесенных к объектам рыболовства. Вышеуказанная Комиссия определила категорию водного объекта рыбохозяйственного значения: Ключ Тихий относится к высшей категории рыбохозяйственного значения, как место миграции обитания, а также место размножения, массового нагула и путей миграции промысловых, в том числе ценных видов водных биоресурсов (акт от 22.02.2011 №71). Данная информация направлена в Росрыболовство для внесения в государственный рыбохозяйственный реестр.

Учитывая изложенное, утверждение заявителя жалобы об отсутствии сведений о водном объекте в государственном рыбохозяйственном реестре не может служить основанием тому, что водный объект не является водным объектом рыбохозяйственного значения.

Отсутствие специальных информационных знаков, указывающих на местности границы водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов, не может служить основанием для осуществления деятельности по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства в водоохранной зоне без соответствующего согласования с управлением, так как наличие водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов, а также способы определения их границ установлены Водным кодексом РФ.

Апелляционный суд не принимает в качестве доказательств представленные Обществом государственные экологические экспертизы по проекту строительства лесовозной автомобильной дороги, поскольку выводы, сделанные в названных документах, не отменяют того обстоятельства, что необходимо согласовывать с Федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства проекты строящихся автодорог в лесосырьевой базе предприятия.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что названное заключение эксперта никем не оспорено и не опровергнуто, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как заключение эксперта является одним из доказательств, которое исследуется и оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу. Следовательно, правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом как доказательство, которое не имеет заранее установленной силы и не носит обязательного характера.

С учетом изложенного суд первой инстанции, установив, что управление, проводя проверку деятельности заявителя, действовало в рамках предоставленных ему законом полномочий, обоснованно пришел к выводу о соответствии в оспариваемой части предписания действующему законодательству, об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного обществом требования.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции полно выяснены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенных в решении, соответствуют обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07 апреля 2011 года по делу № А51-817/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

ФИО6

Судьи:

ФИО1

ФИО2