Гражданский кодекс часть 1

апелляционное производство № 05АП-3344/2011
на определение от 12.04.2011 судьи Д.Н. Кучинского
по делу № А51-17018/2010 Арбитражного суда Приморского края
по иску Федеральной налоговой службы в лице МИФНС России № 3 по Приморскому краю
к ФИО3
о привлечении к субсидиарной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице МИФНС №3 по Приморскому краю (дале уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП общественного питания и торговли г. Спасска-Дальнего перед бюджетом Российской Федерации за период с 02.05.2004 по 06.12.2007 в общей сумме 1685967 руб. 38 коп.

Определением суда от 12.04.2011 производство по делу судом прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 12.04.2011 отменить, как вынесенное с неправильным применением норм процессуального права, просил направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. В обоснование своих доводов уполномоченный орган указал, что поскольку заявленное инспекцией материально-правовое требование к ответчику основано на отношениях, связанных с ликвидацией юридического лица, вывод суда первой инстанции о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду является необоснованным.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Представитель ответчика представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам дела.

Представитель уполномоченного органа огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Приморского края счёл законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что судебный акт подлежит отмене в силу следующего.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2005 по делу №51-9580/2005 по заявлению ООО «Приморсансервис» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятии общественного питания и торговли г. Спасска-Дальнего (далее должник). Согласно имеющимся в материалах дела документам руководителем должника в данный период являлся ФИО3.

Решением суда от 05.04.2006 по делу №А51-9850/2005 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФНС России к должнику в размере 1255161 руб. 53 коп. основного долга и 449283 руб. 67 коп. пени. Определением суда от 06.12.2007 конкурсное производство должника завершено. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц должник ликвидирован вследствие банкротства.

Уполномоченный орган, являясь кредитором должника, считая, что руководитель должника не выполнил в установленный законом срок обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом, а конкурсный управляющий должника не принял мер по привлечению к субсидиарной ответственности руководителя по обязательствам должника, указывая, что неподача заявления должника в арбитражный суд влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления по обязательствам должника, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Прекращая производство по иску уполномоченного органа, суд первой инстанции указал, что правила пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 10, 226 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не относят рассмотрение дел о возложении субсидиарной ответственности по обязательствам должника на физическое лицо - его руководителя - к подведомственности арбитражных судов. Поскольку арбитражные суды в перечисленных федеральных законах не указаны в качестве судов, компетентных рассматривать такие споры с участием физических лиц, учитывая, что требование ФНС России заявлено не в рамках дела о банкротстве, а руководитель Муниципального унитарного предприятии общественного питания и торговли г. Спасска-Дальнего ФИО3 является физическим лицом, настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Обращаясь 01.11.2010 с настоящим иском в арбитражный суд, уполномоченный орган ссылался на то, что руководитель должника не выполнил в установленный законом срок обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом, а конкурсный управляющий должника не принял мер по привлечению к субсидиарной ответственности руководителя по обязательствам должника. Исковые требования основаны на нормах статьи 9, пункта 2 статьи 10, пункта 5 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (старой редакции).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 1, 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 N 130 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", согласно статье 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 296-ФЗ) данный Закон вступил в силу с 31.12.2008.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона N 296-ФЗ Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве, Закон) в редакции этого Закона применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу Закона N 296-ФЗ.

Датой возбуждения производства по делу о банкротстве исходя из части 3 статьи 127 и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона N 296-ФЗ Закон о банкротстве в редакции данного Закона (далее - новая редакция Закона) применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве на основании заявлений, определение о принятии которых вынесено после 31.12.2008.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона N 296-ФЗ к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу Закона N 296-ФЗ, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу Закона N 296-ФЗ, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Законом N 296-ФЗ (далее - старая редакция Закона).

Таким образом, к спорным правоотношениям сторон не применимы положения Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку процедура конкурсного производства введена до его вступления в законную силу.

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу пункта 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (прежняя редакция) неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

При наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства (пункт 5 статьи 129 Закона о банкротстве).

В силу пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" иски конкурсных управляющих о привлечении руководителей должника к ответственности рассматриваются судами по установленной процессуальным законодательством подведомственности. Предъявление такого иска может служить основанием для отложения рассмотрения вопроса о завершении конкурсного производства (статьи 147, 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В материалах дела отсутствуют доказательства предъявления конкурсным управляющим должника указанных исковых требований. Конкурсное производство должника завершено, что явилось основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о его ликвидации.

В тех случаях, когда указанные лица не были привлечены к субсидиарной ответственности в таком порядке, соответствующие исковые требования могут быть предъявлены к ним каждым кредитором или уполномоченным органом (пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Из анализа указанных выше норм следует, что исковые требования упономоченного органа о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, признанного несостоятельным (банкротом) рассматривается в порядке искового производства вне рамок дела о банкротстве.

Является неправомерным вывод суда первой инстанции о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.

В соответствии со статьями 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предприятиями, а в случаях, предусмотренных в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Статье 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность дел арбитражным судом, в том числе по несостоятельности (банкротству) (пункт 1 часть 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Возможность возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника, предусмотренная статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и конкретизированная в статье 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» для уполномоченного органа реализовывается арбитражными судами через норму пункта 1 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что материально-правовое требование заявителя вытекает из отношений, возникших при неплатежеспособности юридических лиц в случае банкротства организации-должника.

Учитывая вышеуказанные нормы права, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а определение о прекращении производства по делу, с указанием на то, что арбитражному суду не подведомственны споры, ответчиком по которым являются физическое лицо, нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании правил пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, что привело к вынесению незаконного судебного акта, и направлению дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 12.04.2011 по делу №А51-17018/2010 отменить.

Разрешение искового заявления Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Приморскому краю о взыскании задолженности по обязательным платежам в порядке субсидиарной ответственности направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи:

Т.А. Аппакова

ФИО5