Гражданский кодекс часть 1

об оспаривании постановления № 05-31/85-328 от 12.03.2020 о назначении административного наказания по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Базис МБ» (далее – ООО «Базис МБ», заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений Сахалинского управления Ростехнадзора (далее – управление, административный орган) от 12.03.2020 № 05-31/85-328 и от 12.03.2020 № 05- 31/86-328 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 26.03.2020 заявление общества в части требования об оспаривании постановления № 05-31/86-328 от 12.03.2020, вынесенное в отношении должностного лица юридического лица, возвращено заявителю ввиду подсудности такого заявления суду общей юрисдикции.

Одновременно определением суда от 26.03.2020 заявление общества об оспаривании постановления № 05-31/85-328 от 12.03.2020 о назначении административного наказания юридическому лицу принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.06.2020 в удовлетворении требований ООО «Базис МБ» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Базис МБ» обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда от 02.06.2020 отменить, принять новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления Сахалинского управления Ростехнадзора от 12.03.2020 № 05-31/85-328 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка тому обстоятельству, что на момент рассмотрения инспектором Сахалинского управления Ростехнадзора нарушений, общество представило в административный орган все документы, свидетельствуют об устранении всех выявленных нарушений. По завершению проверки был составлен акт, включающий в себя 15 пунктов нарушений по введению документации и на основании его выдано предписание № П-305-р от 28.11.2019 с установлением срока устранения нарушений до 09.01.2020. Однако, как указывает заявитель, в данном акте проверки не отражено, что на период проверки весь персонал обучен и имеют допуск к работе, проводятся регулярно инструкции, кран находится в исправном состоянии, один из кранов не эксплуатировался вообще.

В этой связи заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции не давалась оценка всем тем обстоятельствам, на которые ссылается общество. Считает, что судом от Сахалинского управления Ростехнадзора не истребовалось само административное дело, в котором имеются доказательства своевременного устранения обществом всех замечаний.

От Сахалинского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору письменного отзыва на апелляционную жалобу ООО «Базис МБ» не поступило.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.07.2020 и размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу без их участия по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

На основании распоряжения руководителя управления от 30.10.2019 № Р-305 в период с 26 по 28 ноября 2019 года проведена внеплановая выездная проверка общества на предмет соблюдения юридическим лицом в процессе осуществления деятельности обязательных требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств (грузоподъёмных кранов), применяемых на опасных производственных объектах.

В ходе проведения контрольно-надзорных мероприятий, результаты которых оформлены актом проверки от 28.11.2019, управлением выявлено, что по адресу: <...> общество эксплуатирует опасный производственный объект – ОПО «Площадка башенного крана», регистрационный номер А77-01381-0001, в состав которого входит башенный строительный передвижной кран КБ-309ХЛ с заводским номером 1314, год выпуска 1989 (фотоматериал № 1).

Также на производственной территории общества по указанному адресу установлен башенный кран КБ-405А, год выпуска 1992, который со слов представителя проверяемого находится на хранении в неработоспособном состоянии (фотоматериал № 2).

В итоге, оценив установленные обстоятельства, должностное лицо управления пришло к выводу о наличии нарушения обязательных требований законодательства в области промышленной безопасности, а именно:

1. Подъемное сооружение башенный кран КБ-405А, 1992 года выпуска, не поставлено на учет;

2. Опасный производственный объект, где эксплуатируется подъемное сооружение башенный кран КБ-405А, 1992 года выпуска, не зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов;

3. Отсутствует договор обязательного страхования опасного производственного объекта, где эксплуатируется подъемное сооружение башенный кран КБ-405А, 1992 года выпуска;

4. Во время проведения проверки не представлено заключение экспертизы промышленной безопасности о возможности продления срока службы (период безопасной эксплуатации) башенного крана КБ-405Д, 1992 года выпуска;

5. Экспертиза промышленной безопасности № 48-1314-07/19 крана башенного КБ-309ХЛ, с заводским номером 1314, год выпуска 1989, не внесена в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности. Заключение экспертизы промышленной безопасности может быть использовано в целях, установленных Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», исключительно с даты его внесения в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальным органом – Сахалинским управлением Ростехнадзора;

6. Во время проведения проверки не представлены инструкции работников ОПО, определяющие их действия в аварийных ситуациях;

7. Отсутствует распорядительный акт о назначении крановщиков (операторов) и стропальщиков для управления ПС и их обслуживания;

8. Отсутствуют производственные инструкции для управления ПС и их обслуживания;

9. Отсутствует акт пуска в работу крана башенного КБ-309ХЛ с заводским номером 1314, год выпуска 1989;

10. Не разработаны и не выданы на места ведения работ технологические карты, схемы складирования грузов, схемы погрузки и разгрузки;

11. Не представлены разработанные и утвержденные распорядительным актом эксплуатирующей организации инструкции с должностными обязанностями, а также поименный перечень лиц, ответственных за промышленную безопасность в организации из числа ее аттестованных специалистов: специалиста, ответственного за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС; специалиста, ответственного за содержание ПС в работоспособном состоянии; специалиста, ответственного за безопасное производство работ с применением ПС;

12. Во время проведения проверки не представлены журналы осмотра грузозахватных приспособлений;

13. Во время проведения проверки не представлены инструкции осмотра съемных грузозахватных приспособлений и тары, утвержденные распорядительным актом эксплуатирующей организации;

14. Отсутствует положение о расследовании причин инцидентов на опасном производственном объекте;

15. Отсутствует положение об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте.

Усмотрев из приведенных обстоятельств в действиях (бездействии) общества нарушения статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и федеральных норм и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных Приказом Ростехнадхора от 12.11.2013 № 533, которые содержит признаки предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ административного деяния, должностное лицо управления 22.01.2020 года составило в отношении юридического лица протокол об административном правонарушении № 05-Р-305-328.

По результатам рассмотрения материалов административного производства начальник отдела государственного строительного надзора, котлонадзора и грузоподъемных механизмов управления вынес постановление № 05-31/85-328 от 12.03.2020, которым общество признано виновным в совершении вмененного административного правонарушения с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200.000 рублей.

Полагая, что данное постановление не соответствует действующему законодательству, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях учреждения состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, а также отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям:

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованности оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный срок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом рассматриваемого правоотношения выступают правоотношения в сфере обеспечения защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Объективная сторона правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Субъектом правонарушения могут выступать как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Правовое регулирование отношений, возникающих в процессе деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, осуществляется Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ).

Названный Закон о промышленной безопасности определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектов и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Пунктом 1 статьи 2 Закона № 116-ФЗ предусмотрено, что опасным производственным объектом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к данному Закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Статьей 9 Закона № 116-ФЗ установлены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасных производственных объектов. В частности, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана:

- соблюдать положения названного Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности;

- организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности;

- обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа;

- заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Исходя из положений пункта 4 статьи 13 Закона № 116-ФЗ результатом проведения экспертизы промышленной безопасности является заключение, которое подписывается руководителем организации, проводившей экспертизу промышленной безопасности, и экспертом или экспертами в области промышленной безопасности, участвовавшими в проведении указанной экспертизы.

Согласно пункту 5 статьи 13 Закона № 116-ФЗ заключение экспертизы промышленной безопасности представляется ее заказчиком в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальный орган, которые вносят в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности это заключение в течение пяти рабочих дней со дня его поступления. Заключение экспертизы промышленной безопасности может быть использовано в целях, установленных названным Федеральным законом, исключительно с даты его внесения в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальным органом.

Приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533 утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» (далее – Правила № 533).

Данные Правила устанавливают необходимые требования к:

- деятельности в области промышленной безопасности на опасных производственных объектах (далее – ОПО), на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы (далее также – подъемные сооружения, подъемные средства, ПС), в том числе к работникам указанных ОПО;

- безопасности технологических процессов на ОПО, на которых используются подъемные сооружения, в том числе к порядку действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте.

Положения Правил № 533 распространяются на организации независимо от их организационно-правовых форм, а также индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности ОПО, на которых используются ПС.

Требования Правил № 533 обязательны для применения на всех стадиях жизненного цикла ПС и оборудования, используемого совместно с ПС, введенных в обращение до вступления в силу Технического регламента ТР ТС 010/2011, а также на другие ПС и оборудование, используемое совместно с ПС, в части, не противоречащей требованиям законодательства о техническом регулировании.

Из приведенных в Приложении № 1 к Правилам № 533 термин и определений следует, что под эксплуатацией понимается стадия жизненного цикла ПС, на которой реализуется, поддерживается и восстанавливается его качество. Эксплуатация ПС включает в себя в общем случае использование по назначению (работу), транспортирование, монтаж, хранение, техническое обслуживание и ремонт.

Согласно подпунктам «а» и «ж» пункта 23 Правил № 533 организация, эксплуатирующая ОПО с ПС, должна соблюдать требования руководств (инструкций) по эксплуатации имеющихся в наличии ПС и выполнять следующие требования:

- поддерживать эксплуатируемые ПС в работоспособном состоянии, соблюдая графики выполнения технических освидетельствований, технического обслуживания и планово-предупредительных ремонтов, а также не превышать срок службы (период безопасной эксплуатации), заявленный изготовителем в паспорте ПС, без наличия заключения экспертизы промышленной безопасности о возможности его продления;

- разработать и утвердить распорядительным актом эксплуатирующей организации инструкции с должностными обязанностями, а также поименный перечень лиц, ответственных за промышленную безопасность в организации из числа ее аттестованных специалистов: специалист, ответственный за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС; специалист, ответственный за содержание ПС в работоспособном состоянии; специалист, ответственный за безопасное производство работ с применением ПС.

В соответствии с пунктом 125 Правил № 533 эксплуатирующая организация в целях обеспечения выполнения требований промышленной безопасности также должна, в частности, разработать и выдать на места ведения работ ППР или ТК (согласно указаниям пункта 101 и пунктов 159 - 167 названным Правил), схемы складирования грузов, схемы погрузки и разгрузки транспортных средств, в том числе подвижного состава (последнее при использовании).

Пунктами 141, 142, 143 Правил № 533 предусмотрено, что решение о пуске в работу ПС, подлежащих учету в федеральных органах исполнительной власти в области промышленной безопасности, осуществляющих ведение реестра ОПО, выдается специалистом, ответственным за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС, с записью в паспорте ПС на основании предложений комиссии о возможности пуска ПС в работу.

Эксплуатирующая организация не менее чем за 10 дней до начала работы комиссии письменно уведомляет организации, представители которых включены в состав комиссии, о дате работы комиссии по пуску ПС в работу. Результаты работы комиссии отражаются в акте пуска ПС в работу.

В пункте 147 Правил № 533 также определено, что ПС, перечисленные в пункте 3 названных Правил, за исключением ПС, перечисленных в пункте 148, перед пуском их в работу подлежат учету в федеральных органах исполнительной власти в области промышленной безопасности, осуществляющих ведение реестра ОПО.

Согласно материалам дела общество эксплуатирует опасный производственный объект – ОПО «Площадка башенного крана», регистрационный номер А77-01381-0001, в состав которого входит башенный строительный передвижной кран КБ-309ХЛ с заводским номером 1314, год выпуска 1989 (фотоматериал № 1).

Из акта проверки от 28.11.2019 следует, что заявителем допущены нарушения обязательных требований законодательства в области промышленной безопасности, что подтверждается также материалами административного дела № 05-31/85-328.

Обществом, в свою очередь, не приведены доводы и не представлены доказательства в опровержение установленных материалами дела обстоятельств нарушений законодательства в области промышленной безопасности.

По тексту апелляционной жалобы заявитель поясняет, относительно иных вмененных нарушений, зафиксированных в пунктах 1, 2, 3, 4 акта проверки, что на производственной территории общества по указанному адресу должностное лицо управления обнаружило в собранном виде башенный кран КБ-405А, 1992 года выпуска, который находится на хранении в неработоспособном состоянии. Однако, данный довод подлежит отклонению ввиду следующего:

Согласно Приложения № 1 «Термины и определения» к Правилам № 533 под эксплуатацией подъемного сооружения понимается стадия жизненного цикла ПС, на которой реализуется, поддерживается и восстанавливается его качество. При этом эксплуатация ПС включает в себя в общем случае использование по назначению (работу), транспортирование, монтаж, хранение, техническое обслуживание и ремонт.

Пунктов 5 статьи 2 Закона № 225-ФЗ также предусмотрено, что эксплуатация опасного объекта – это ввод опасного объекта в эксплуатацию, использование, техническое обслуживание, консервация, техническое перевооружение, капитальный ремонт, ликвидация опасного объекта, а также изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном объекте.

На основании чего, коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что к эксплуатации ПС относится не только использование по назначению (работу), но и его хранение, ремонт. Основания для иного толкования действующего законодательства в области промышленной безопасности опасных производственных объектов не усматриваются.

Также апелляционной коллегий рассмотрен и отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не обозревалось само административное дело от Сахалинского управления Ростехнадзора, так как к материалам дела № А59-1338/2020 (тому № 1) приложены в полном объеме материалы административного дела №05-31/85-328.

Доводы апеллянта о том, что на момент рассмотрения инспектором Сахалинского управления Ростехнадзора нарушений, общество представило в административный орган все документы, свидетельствую об устранении всех выявленных нарушений, а именно, письмо № 167 с приложенными документами на 81 листе (входящий № 7389 от 25.12.2019), подлежит отклонению. Устранение выявленных нарушений не свидетельствует об отсутствии в действиях ООО «Базис МБ» состава административного нарушения на момент его возбуждения и привлечения к ответственности. Кроме того, устранение выявленных нарушений не может служить основанием для освобождения общества от административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств, что у заявителя не имелось возможности для соблюдения вышеуказанных правил и норм и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, материалы дела не содержат.

Руководствуясь вышеизложенным, суд апелляционный инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о том, в действиях ООО «Базис МБ» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к ответственности по указанной норме.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом не установлено нарушений процедуры привлечения учреждения к ответственности, гарантий защиты его прав, как лица, привлекаемого к административной ответственности, которые могли бы служить основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Оспариваемое постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения учреждения о ответственности, судом не установлено.

Так, из разъяснений, содержащихся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В рассматриваемом случае общество как субъект предпринимательской деятельности должно было не только знать, но и было обязано обеспечить выполнение норм действующего законодательства, т.е. соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона при эксплуатации опасного производственного объекта.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что совершенное правонарушение посягает на установленный законодательством порядок публичных общественных отношений, возникающих в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, в связи с чем поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

Проверка наложенного на учреждение административного штрафа свидетельствует о том, что он был назначен в пределах минимальной санкции части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Оснований для снижения размера штрафа ниже низшего в порядке, предусмотренном частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, коллегия не усматривает.

Принимая во внимание, что постановление № 05-31/85-328 от 12.03.2020 о назначении административного наказания является законным и обоснованным, суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 5 статьи 30.2 КоАП РФ, части 4 статьи 208 АПК РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.06.2020 по делу № А59-1338/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

Н.Н. Анисимова

О.Ю. Еремеева