Гражданский кодекс часть 1

судьи Д.А. Самофал
по делу № А51-2733/2011 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Петрова Владимира Григорьевича
к Хасанской таможне
об оспаривании решения, действий.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Петров Владимир Григорьевич (далее – заявитель, предприниматель, декларант) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения Хасанской таможни (далее – ответчик, таможенный орган, таможня) об отказе в выпуске товаров по грузовой таможенной декларации (далее – ГТД) № 10717010/ 011210/П000368, оформленное 03.12.2010 в виде записи «код 90 описание отказ в выпуске товаров» в разделе «Принятые решения по ГТД» авторизированного сообщения «Служебные отметки ГТД» и в виде отметки «Отказ в выпуске» в графах С и D указанной ГТД, и о признании незаконными действий Хасанской таможни по таможенному досмотру товара по ГТД № 10717010/061210/0000383.

Решением суда от 11.04.2011 требования предпринимателя удовлетворены в части признания незаконным решение Хасанской таможни от 03.12.2010, отказано в удовлетворении требования о признании незаконным действий таможенного органа по таможенному досмотру товара по заявленной ГТД.

Таможенный орган, обжалуя в апелляционном порядке судебный акт, просит его отменить, как принятый с нарушением норм материального права, с применением норм права не подлежащим применению. Фактически доводы таможенного органа сводятся к обжалованию признанного незаконным решения таможни от 03.12.2010. Заявитель жалобы считает, что обеспечение таможенных платежей по ГТД № 10717010/ 011210/П000368 за счет денежных средств, внесенных на счет Хасанской таможни по платежному поручению от 02.12.2010 № 45608, само по себе не является надлежащим подтверждением внесения обеспечения уплаты таможенных платежей. Таможня не соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у последнего оснований для отказа в выпуске товара.

Предприниматель в представленном в материалы дела письменном отзыве на апелляционную жалобу таможни возразил, считает их необоснованными и не законными. Решение суда в обжалуемой таможней части просит оставить без изменения, в части требований предпринимателя, оставленных без удовлетворения, просит решение отменить.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

В декабре 2010 года предприниматель В.Г. Петров подал во Хасанскую таможню в электронном виде предварительную ГТД № 10717010/ 011210/П000368, заявив в ней к таможенному оформлению товар – стиральные машины в ассортименте.

При проведении документального контроля 02.12.2010 таможенным органом были запрошены дополнительные документы, о чем направлены соответствующие уведомления, в том числе и сообщение о необходимости внести обеспечение уплаты таможенных платежей.

Все запрошенные документы декларантом были представлены в срок до 16 часов 10 минут 03.12.2010, в отношении внесения обеспечения, направлено уведомление в таможенный орган о наличии денежных средств, а именно платежное поручение от 02.12.2010 № 45608.

В 16 часов 18 минут 03.12.2010 декларант получил сообщение об отказе в выпуске товаров.

06.12.2010 заявитель в отношении ввезенных товаров подал ГТД
№ 10717010/061210/0000368.

По результатам проведения документального контроля 06.12.2010 представителю декларанта А.А. Казакову вручено требование о проведении операции с товарами и транспортными средствами.

08.12.2010 таможенным оранном электронным способом направлено заявителю уведомление о принятии решения о проведении таможенного досмотра товара.

Таможенный досмотр был проведен в присутствии представителя декларанта, о чем составлен акт от 10.12.2010 № 10717010/081210/000001.

Не согласившись с принятыми решениями об отказе в выпуске товаров и действиями по проведению таможенного досмотра товара, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности, предприниматель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 98 ТК ТС декларант, лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела и иные заинтересованные лица обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в устной, письменной и (или) электронной формах.

Таможенный орган вправе запрашивать документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в письменной и (или) электронной формах, а также устанавливать срок их представления, который должен быть достаточным для представления запрашиваемых документов и сведений.

Статья 188 ТК ТС устанавливает права и обязанности декларанта, а именно: произвести таможенное декларирование товаров; представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством таможенного союза; предъявить декларируемые товары в случаях, установленных настоящим Кодексом, либо по требованию таможенного органа; уплатить таможенные платежи и (или) обеспечить их уплату в соответствии с настоящим Кодексом; соблюдать требования и условия использования товаров в соответствующей таможенной процедуре; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом.

Системное толкование приведенных положений позволяет сделать вывод о том, что для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации, своевременности проверки таможенной декларации, иных документов, представляемых в таможенный орган, а также для проверки товаров в целях подтверждения сведений, указанных в таможенной декларации, таможенный орган вправе принять соответствующие меры, в том числе потребовать представления дополнительных документов, а декларант обязан это требование исполнить в силу статьи 188 ТК ТС.

В соответствии со статьей 196 ТК ТС выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно статье 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

Статьей 201 ТК ТС предусмотрено, что таможенный орган отказывает в выпуске товаров в письменной форме с указанием всех причин, послуживших основанием для такого отказа, и рекомендаций по их устранению, в случае несоблюдения условий выпуска товаров, установленных пунктом 1 статьи 195 ТК ТС, а также в случаях, указанных в пункте 6 статьи 193 и в пункте 2 статьи 201 ТК ТС, таможенный орган не позднее истечения срока выпуска товаров.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 195 ТК ТС выпуск товаров осуществляется таможенными органами при соблюдении условий, одним из которых является уплата таможенных пошлин в отношении товаров.

Предпринимателем по прибытию 01.12.2010 товар был предъявлен Хасанской таможне. После проведения контроля представленных документов таможенным органом представителю декларанта направлены уведомления от 02.12.2010 и 03.12.2010, в которых сообщалось, что для осуществления выпуска товаров декларанту необходимо предоставить дополнительные документы и внести обеспечение уплаты таможенных пошлин и налогов. Предприниматель, выполняя указанные требования, представил все запрашиваемые документы и 03.12.2010 уведомил таможенный орган о внесении обеспечения уплаты таможенных платежей со ссылкой на платежное поручение от 02.12.2010 № 45608.

Таким образом, на основании указанных норм права и фактически представленным в таможню документам, апелляционный суд не находит возможным признать правомерным отказ таможенного органа в выпуске товара.

Суд первой инстанции, сославшись на пункт 29 Решения Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, правомерно отклонил довод таможни о том, что основанием для отказа в выпуске товаров послужило не предоставление предпринимателем формы корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей (КТС-1, добавочный лист КТС-2).

На основании всего изложенного, апелляционная коллегия не может не согласится с выводом суда первой инстанции о неправомерности решения таможенного органа от 03.12.2010, поскольку таможенный орган принял решение об отказе в выпуске товаров спустя 8 минут после того как заявитель сообщил о внесении обеспечения уплаты таможенных платежей.

Согласно пункту 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Пункт 31 статьи 4 ТК ТС устанавливает, что таможенный контроль - совокупность мер, осуществляемых таможенными органами, в том числе с использованием системы управления рисками, в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и законодательства государств - членов таможенного союза.

При проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности и ограничиваются только теми формами таможенного контроля, которые достаточны для обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и законодательства государств - членов таможенного союза, контроль за исполнением которого возложен на таможенные органы. При выборе объектов и форм таможенного контроля используется система управления рисками (пункты 1 и 2 статьи 94 ТК ТС).

Согласно пункту 1 статьи 128 ТК ТС таможенные органы применяют систему управления рисками для определения товаров, транспортных средств международной перевозки, документов и лиц, подлежащих таможенному контролю, форм таможенного контроля, применяемых к таким товарам, транспортным средствам международной перевозки, документам и лицам, а также степени проведения таможенного контроля.

Таможенный досмотр - действия должностных лиц таможенных органов, связанные со вскрытием упаковки товаров или грузового помещения транспортного средства либо емкостей, контейнеров и иных мест, где находятся или могут находиться товары, с нарушением наложенных на них таможенных пломб или иных средств идентификации, разборкой, демонтажем или нарушением целостности обследуемых объектов и их частей иными способами (пункт 1 статьи 116 ТК ТС).

О месте и времени проведения таможенного досмотра должностное лицо таможенного органа, уполномоченное на проведение таможенного досмотра, уведомляет декларанта или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, если эти лица известны (пункт 2 статьи 116 ТК ТС).

В целях недопущения заявления недостоверных сведений о товаре, согласно резолюции начальника Хасанского таможенного поста от 06.12.2010 принято решение о назначении таможенного досмотра. Декларант извещен в устанволенный срок о проведении досмотра. Таможенный досмотр был проведен таможенным органом на основании статьи 116 ТК ТС в присутствии специалиста по таможенному оформлению предпринимателя – А.А. Казакова, акт таможенного досмотра подписан указанным лицом.

Таким образом, на основании изложенного, судом первой инстанции сделан верный вывод, что избрание таможенным органом в отношении товаров, оформленных по ГТД № 10717010/061210/0000383, такой формы таможенного контроля как досмотр не противоречит требованиям таможенного законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Пунктом 3 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2011 по делу № А51-2733/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.В. Алфёрова

Судьи:

Т.А. Солохина

Е.Л. Сидорович