Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ТМ Профи» (далее по тексту «заявитель», «общество») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее по тексту «инспекция», «налоговый орган») от 18.10.2010 № 13246 о предоставлении документов.

Решением от 07.04.2011 суд признал недействительным требование Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока от 18.10.2010 № 13246 о предоставлении документов как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение в связи с неправильным применением судом норм материального права и принять новое решение об отказе Обществу в удовлетворении требований.

По мнению заявителя жалобы, выставление требования о предоставлении документов правомерно, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 93.1 Налогового кодекса РФ в случае возникновения у налогового органа вне рамок проведения налоговых проверок обоснованной необходимости получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эту информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.

Представитель Общества в судебном заседании и в письменном отзыве с доводами жалобы не согласился в полном объеме, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Налоговый орган в судебное заседание не явился, письмом от 06.06.2011 №10-12/522, переданным по факсу, просил апелляционную жалобу рассмотреть в свое отсутствие.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в отсутствие налогового органа по имеющимся в деле документам.

Из материалов дела арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что 18.10.2010 инспекция выставила обществу требование № 13246 «о предоставлении документов», в котором указала, что вне рамок проведения налоговых проверок у налогового органа возникла обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки в отношении общества с ограниченной ответственностью «Тантал». В данном требовании указан перечень истребуемых документов, а именно: договоры № 9 от 01.04.2008, № 27 от 05.05.2009, № 7 от 11.01.2010, книга покупок за период с 01.01.2010 по 01.10.2010, счета-фактуры за период с 01.01.2010 по 01.10.2010, документы, подтверждающие доставку товара от ООО «Тантал» (ж/д накладные, путевые листы и пр.) за период с 01.01.2010 по 01.10.2010.

Требованием также установлен пятидневный срок со дня его получения (вручения) для представления вышеуказанных документов и предусмотрена ответственность по статье 129.1 НК РФ за непредставление запрашиваемых документов в указанный срок.

Полагая выставленное инспекцией требование незаконным, заявитель обратился в суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы (информацию). Согласно пункту 2 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если вне рамок проведения налоговой проверки у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребоватьинформацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.

В пункте 3 статьи 93.1 Кодекса прямо предусмотрено, что в поручении об истребовании документов (информации) указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.

Суд считает, что в рассматриваемом случае фактически в требовании о предоставлении информации от 18.10.2010 №04-19/13246, в нарушение выше указанных норм налогового законодательства, конкретно не указано, в рамках какого мероприятия налогового контроля истребуется информация и в связи с чем запрашиваемая налоговым органом информация по проверке деятельности ООО «Тантал», должна быть представлена в налоговый орган.

Более того, налоговым органом фактически истребованы конкретные документы, о которых указывалось выше, при этом, понятия «информация» и «документ» не являются тождественными; к информации относятся любые сведения независимо от формы их представления, а документ - это материальный объект с зафиксированной на нем информацией, в том числе и в виде текста (пункт 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», статья 1 Федерального закона о т 29.12.1994 № 77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов»; законодатель разграничил эти понятия и в статье 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в пунктах 1, 3-5 которой речь идет о документах и информации, а в пункте 2 данной статьи, устанавливающем порядок истребования сведений о конкретных сделках вне рамок налоговых проверок, указано только о предоставлении информации; разделение понятия «документ» и «информация» содержится в форме требования о представлении документов (информации) и в форме поручения об истребовании документов (информации) (Приложения № 5, 6 к Приказу Федеральной налоговой службы от 31.05.2007 № ММ-3-06/338@).

Таким образом, коллегия считает, что налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщиков, а также у иных лиц какие-либо документы и информацию, в том числе относящиеся к конкретным сделкам, без соответствующего обоснования необходимости получения таких документов или информации. При этом, в силу требований пункта 2 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации вне рамок проведения налоговых проверок может быть истребована только информация относительно конкретной сделки.

По вышеизложенным основаниям судом не принимаются доводы представителя инспекции о том, что информация истребовалась во исполнение плана проведения выездных налоговых проверок ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока на 1 квартал 2011 год, поскольку данный план суд у инспекцией представлен не был, при этом в требовании об истребовании документов (информации) ссылка на данный план отсутствовала, то есть налоговый орган не указал соответствующего обоснования необходимости получения таких документов или информации.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, коллегия считает подлежащим удовлетворению требование заявителя о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока от 18.10.2010 № 13246 о предоставлении документов.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения жалобы и отмены определения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07 апреля 2011г. по делу №А51-712/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи:

О.Ю. Еремеева

Е.Л. Сидорович