Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании 2 097 350 рублей неосновательного обогащения, 298 173 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 17.04.2019 по 08.04.2022, а также процентов за пользование чужими денежным средствами, исходя из размера ключевой ставки Банка России, исчисленных на дату вынесения решения судом, процентов за пользование чужими денежным средствами со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 20.04.2022 исковое заявление было возвращено обществу на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке, указав со ссылкой на пункт 1 статьи 36 АПК РФ на необходимость отнесения настоящего спора к подсудности Арбитражного суда Приморского края ввиду того, что единственным известным истцу адресом ответчика является её адрес в г. Артем, Приморский край. При этом возможности самостоятельного получения закрытых сведений из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) о месте жительства ответчика у ИП ФИО1 не имеется.

Доводы жалобы были поддержаны представителем истца в судебном заседании. Неявка в заседание суда представителя ответчика не препятствовала суду рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Требования к исковому заявлению установлены статьями 125 и 126 АПК РФ.

На основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Разрешая вопрос о принятии к производству искового заявления ИП ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и штрафных санкций, суд первой инстанции установил, что согласно сведениям выписки из ЕГРИП в отношении ответчика, в настоящее время регистрирующим органом по месту жительства индивидуального предпринимателя является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве.

Из запрошенной судом выписки из ЕГРИП следует, что адресом (местом жительства) ИП ФИО2 является г. Москва (полный адрес не приводится в настоящем постановлении по причине его размещения в общедоступной информационной системе).

С учетом изложенного, учитывая положения статьи 35 АПК РФ о том, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что настоящий иск следует предъявлять в Арбитражный суд г. Москвы.

При таких обстоятельствах исковое заявление правомерно возвращено заявителю на основании прямого указания пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Вопреки доводам истца о том, что закрытые сведения ЕГРИП не могли быть получены им самостоятельно, ИП ФИО1 не был лишен права обратиться в налоговый орган в соответствии с пунктом 5 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», согласно которому содержащиеся в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведения о месте жительства конкретного индивидуального предпринимателя могут быть предоставлены регистрирующим органом на основании запроса, представленного непосредственно в регистрирующий орган физическим лицом, предъявившим документ, удостоверяющий его личность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Об этом также говорит пункт 19 Административного регламента предоставления Федеральной налоговой службой государственной услуги по предоставлению сведений и документов, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц и Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей утвержденного Приказом ФНС России от 19.12.2019 N ММВ-7-14/640@.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

При этом апелляционный суд отмечает, что в соответствии с частью 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение о возвращении искового заявления не облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о ее распределении судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 20.04.2022 по делу №А51-6180/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Е.А. Грызыхина