Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Беркут»: адвокат Епатко М.И. по доверенности от 10.12.2008 года сроком действия 3 года, удостоверение № 1552 от 11.06.2008 года,

от Межрайонной ИФНС России № 10 по Приморскому краю:ФИО1 по доверенности № 31 от 25.06.2009 года сроком действия до 25.06.2010 года, удостоверение № 262078 сроком действия до 31.12.2009 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 10 по Приморскому краю

на решение от 01 июня 2009 года

судьи ФИО2

по делу № А51-810/2009 Арбитражного суда Приморского края,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Беркут»

к Межрайонной ИФНС России № 10 по Приморскому краю

о признании недействительным решения от 20.10.2008 года № 8409,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Беркут» (далее – Заявитель, Общество, ООО «Беркут») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю (далее – Межрайонная ИФНС России № 10 по Приморскому краю, Налоговый орган, Инспекция) от 20.10.2008 № 8409 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением от 01 июня 2009 года суд удовлетворил заявленные Обществом требования.

Не согласившись с вынесенным решением, Налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Инспекция указала, что судом были неправильно применены нормы материального права и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.

Согласно жалобе судом не было принято во внимание то обстоятельство, что погрузочно-разгрузочные работы для ООО «Беркут» фактически были выполнены ОАО «Морской порт в бухте Троицы».

Инспекция указала, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что заключенный ООО «Беркут» контракт № ТЛ-3 не является договором транспортной экспедиции. Согласно жалобе, в данном договоре отсутствует указание на то, что для исполнения ООО «Беркут» погрузочно-разгрузочных работ последним могут привлекаться третьи лица. Таким образом, контракт № ТЛ-3, по мнению Инспекции, предусматривает как возмездное оказание услуг Заявителем, так и осуществление им посреднической деятельности.

Инспекция указала, что ООО «Беркут», одновременно осуществляя деятельность в рамках общего режима налогообложения и деятельность, облагаемую ЕНВД, не имеет права применять правило о полном возмещении НДС, установленное п. 4 ст. 170 НК РФ.

На основании указанных доводов Налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Доводы апелляционной жалобы представитель Инспекции поддержал в судебном заседании.

От Заявителя в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что Общество с доводами Налогового органа не согласно, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Доводы отзыва на апелляционную жалобу представитель Заявителя поддержал в судебном заседании.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

ООО «Беркут» в Межрайонную ИФНС № 10 по Приморскому краю 21.04.2008 была представлена налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2008 года.

В данной налоговой декларации Обществом было заявлено применение ставки 0 % при осуществлении следующих операций:

1) реализация работ по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации и сопровождению погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории РФ, выполняемые российскими организациями (графа 2 строки 010 раздел 5) на сумму 18.361 руб. из них Налоговым органом не подтверждена ставка 0% на сумму 5.829 руб. по погрузо-разгрузочным работам контейнеров;

2) работы непосредственно связанные с перевозкой или транспортировкой товаров, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита – 5.545.827 руб., Налоговый орган подтвердил 4151167 руб., отказал в сумме 140.0489 руб. за погрузо-разгрузочные работы по контейнерам;
3) работы непосредственно связанные с перевозкой пассажиров и багажа при условии, что пункт отправления или назначения расположены за пределами РФ по единым перевозочным документам на сумму 1.307.720 руб. - налоговым органом подтверждена полностью.

Отказывая в применении ставки 0% на сумму 1.406.318 руб. (1.400.489 + 5.829), Налоговый орган исходил из того, что фактически погрузо-разгрузочные работы по контейнерам производило не ООО «Беркут», а ОАО «Морской порт в бухте Троицы».

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки данной декларации Инспекцией был вынесен акт от 04.08.2008 № 4236 и решение от 20.10.2008 № 8409 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым Обществу был доначислен НДС в сумме 137.789 руб., пени за его неуплату в сумме 8.186,43 руб., кроме того, Заявитель был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 25.291,80 руб.

Не согласившись с решением Инспекции от20.10.2008 № 8409, Общество обратилось с заявлением о признании его недействительным в арбитражный суд, который удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с абз. 2 подпункта 2 части 1 ст. 164 НК РФ налогообложение налогом на добавленную стоимость производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), и иные подобные работы (услуги), а также на работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории.

Таким образом, абзац 2 подпункта 2 части 1 статьи 164 НК РФ конкретизирует виды работ, выполняемых российскими перевозчиками. Поскольку в данном перечне указаны «иные подобные работы», коллегия считает, что Налоговый кодекс РФ не связывает право налогоплательщика на применение ставки 0 процентов по НДС с наличием у него статуса перевозчика. «Иные подобные работы», объектом которых является товар, вывозимый за пределы территории Российской Федерации или ввозимый на территорию Российской Федерации, могут выполняться любым лицом в рамках соответствующего договора.

При этом из законодательства о налогах и сборах также не следует, что предусмотренные абзацем 2 подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ работы и услуги должны выполняться лично указанными в этой норме организациями без права привлечения к их исполнению третьих лиц.

Как следует из материалов дела, 01.10.2006 между ООО «Беркут» (Агент) и компанией «Донг Чун Ферри и Ко. ЛТД» (Принципал) был заключен контракт № ТЛ-3 (далее - Контракт) на обслуживание транзитной линии Сокго-Зарубино-Хуньчунь.

В соответствии с пунктом 2.4.1 Контракта Общество обязано обеспечить работу всех необходимых служб для проведения погрузки/выгрузки груза, хранения контейнеров и груза с момента прибытия судов Принципала в порт. Общество осуществляет необходимое наблюдение и контроль за грузами контейнерами Принципала и несет ответственность за их сохранность (п. 2.4.2).

В соответствии с п. 2.1.3 Контракта с целью исполнения принятых на себя обязательств ООО «Беркут» имеет право заключать договоры с субподрядчиками, при этом Агент несет ответственность перед Принципалом за исполнение данного договора между Агентом и субподрядчиком (п. 2.1.4).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с вышеуказанными положениями Контракта ООО «Беркут» приняло на себя обязательства по организации погрузки, выгрузки груза, в том числе, контейнеров.

При этом, тот факт, что в соответствии с указанным Контрактом предусмотрена возможность заключения Обществом договоров с субподрядчиками, как правильно указал суд первой инстанции, не устраняет обязанности ООО «Беркут» по выполнению установленных Контрактом обязанностей.

С целью исполнения данных обязательств ООО «Беркут» (Заказчик) и ООО «Морской порт в бухте Троицы» (Исполнитель) 24.12.2007 и 25.12.2006 были заключены договоры соответственно № 04/08-Ко1 и № 04/07-К01, согласно условиям которых Исполнитель организует выполнение погрузочно-разгрузочных работ, связанных с перевалкой экспортно-импортных, транзитных контейнеров и других генеральных грузов Заказчика в ОАО «Морской порт в бухте Троицы».

В соответствии с договорами № 136/06-05 от 29.12.2006, № 114/07-05 от 26.12.2007, заключенными между ОАО «Морской порт в бухте Троицы» (Принципал) и ООО «Морской порт в бухте Троицы» (Агент), Принципал поручает, а Агент обязуется совершить от имени и за счет Принципала юридические и иные действия в целях привлечения для Принципала потребителей услуг по погрузочно-разгрузочным работам, хранению и иным услугам в отношении экспортных, импортных и транзитных грузов, обрабатываемых в ОАО «Морской порт в бухте Троицы».

Руководствуясь указанными обстоятельствами, Налоговый орган сделал вывод о том, что фактически погрузочно/разгрузочные работы контейнеров, принадлежащие компании «Донг Чун Ферри и Ко. ЛТД», фактически были выполнены не ООО «Беркут», а ОАО «Морской порт в бухте Троицы». Как следует из решения Налогового органа от 20.10.2008г., на выполненный объем погрузо-разгрузочных работ, ОАО «Морской порт бухты Троица» была заявлена в налоговой декларации по НДС за первый квартал 2008 года ставка 0%, Налоговый орган подтвердил правомерность применения данной ставки, что явилось одним из оснований для отказа в применении ставки 0 % ООО «Беркут».

В то же время тот факт, что погрузка/выгрузка контейнеров Принципала была осуществлена не ООО «Беркут» непосредственно, а производилась субподрядчиком – ОАО «Морской порт в бухте Троицы», в силу вышеизложенного не имеет правового значения для решения вопроса о правомерности применения Заявителем налоговой ставки по НДС 0%.

Не имеет правового значения и то обстоятельство, является ли контракт № ТЛ-3 01.10.2006, заключенный между ООО «Беркут» и компанией «Донг Чун Ферри и Ко. ЛТД», договором транспортной экспедиции, или нет.

Рассматривая перечень лиц, имеющих в соответствии с положениями абзаца 2 подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ право на применение ставки по НДС 0 % необходимо также учитывать, что нормами гражданского законодательства не запрещено привлечение организацией (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим в соответствии с условиями договора, к примеру, погрузочно-разгрузочные работы, к осуществлению этих работ другой организации (индивидуального предпринимателя). Так, положениями п. 1 ст. 706 ГК РФ установлено, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). При этом будет считаться, что и подрядчик и субподрядчик выполняют одну и ту же работу для разных заказчиков. Применительно к положениям абзацем 2 подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ объектом выполнения работ и подрядчика и субподрядчика будут являться товары, вывозимые за пределы территории Российской Федерации или ввозимые на территорию Российской Федерации товаров.

Положения абзаца 2 подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ также не содержат указание на то, что соответствующие услуги должны быть оказаны непосредственно лицом, являющимся стороной договора, без привлечения иных лиц.

Таким образом, для целей возмещения НДС при применении ставки 0% в соответствии с положениями абзаца 2 подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ не имеет значения, оказывались ли услуги непосредственно организацией, которой был заключен договор на оказание услуг, либо они были перепоручены и фактически выполнены сторонними организациями.

Указанное выше соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 15.04.2008 № 17459/2007.

Пунктом 4 статьи 165 Кодекса предусмотрено, что при реализации указанных работ (услуг) для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы: договор (копия договора) налогоплательщика с иностранным или российским лицом на выполнение указанных работ (оказание указанных услуг); выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного или российского лица - покупателя указанных работ (услуг) на счет налогоплательщика в российском банке; таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта и транзита, и пограничного таможенного органа, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. При этом представленные налогоплательщиком документы должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает возможность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Из материалов дела коллегией установлено, что в обоснование применения налоговой ставки 0 процентов по НДС Общество представило необходимые документы, данный факт Налоговым органом не оспаривается.

При данных обстоятельствах, коллегия соглашается с выводом суда о том, что Инспекция неправомерно отказала Заявителю в применении ставки 0 % по операциям реализации работ по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации и сопровождению погрузки и перегрузке вывозимых за пределы территории РФ, выполняемые российскими организациями (графа 2 строки 010 раздел 5) на сумму 5.829 руб. (по погрузо-разгрузочным работам контейнеров) и по погрузо-разгрузочным работам контейнеров в сумме 140.0489 руб.

Тот факт, что Налоговый орган подтвердил правомерность применения ставки по НДС 0% непосредственному исполнителю работ ОАО «Морской порт в бухте Троицы» в силу абзаца 2 подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ и правовой позиции Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 15.04.2008 № 17459/2007, не может само по себе являться основанием для отказа ООО «Беркут» в правомерности применения ставки 0%.

Как следует из решения Инспекции, Заявителю было отказано в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 67.224 руб., в том числе по операциям при реализации работ (услуг), применение ставки 0% по которым подтверждено, по мотиву отсутствия раздельного учета в целях исчисления налогов при применении Обществом разных режимов налогообложения.

Коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что вывод Инспекции об отсутствии у Общества раздельного учета не находит подтверждения материалами дела.

Из материалов дела следует, что ООО «Беркут» находится на общем режиме налогообложения и специальном налоговом режиме виде единого налога на вмененный доход.

Приказом № 81 от 31.12.2007г. «Об утверждении учетной политики на 2008 год» в Обществе был утвержден рабочий план счетов бухгалтерского учета на 2008 год, согласно которому на предприятии ведется учет выручки от продаж, необлагаемых ЕНВД по счету 90.1.1 и выручка от продаж, облагаемых ЕНВД по счету 90.1.2.

В материалы дела Заявителем были представлены журналы-счета 90.1.1 и 9.1.2, где указаны обороты по видам выполняемых работ и расчет определения НДС к возмещению из бюджета за первый квартал 2008 года, а также выделены услуги по ЕНВД. Ведение учета отдельно по каждому виду деятельности подтверждено также представленными карточками счета за первый квартал 2008 года 60.1, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 20, по счету 44.1, счету 90.1, счету 90.2.

Данные обстоятельства, указанные также в решении суда первой инстанции, Налоговый орган не опроверг. Доводы Инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, иных доводов, а также новых доказательств, влияющих на законность вынесенного судебного акта, Налоговым органом представлено не было.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что решение Межрайонной ИФНС России № 10 по Приморскому краю от 20.10.2008 № 8409 является недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01 июня 2009 года по делу № А51-810/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий: Т.А. Солохина

Судьи:Е.Л. Сидорович

ФИО3