Гражданский кодекс часть 1

от Региональной энергетической комиссии Сахалинской области: ФИО2 по доверенности от 19.01.2010 № 24 со специальными полномочиями сроком до 01.01.2011;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Региональной энергетической комиссии Сахалинской области

апелляционное производство № 05АП-3400/2010

на решение от 24.05.2010

судьи В.С. Орифова

по делу № А59-1284/2010 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению ООО «Центральные ремонтные мастерские»

к Региональной энергетической комиссии Сахалинской области

о признании незаконными и отмене постановлений по делам об административном правонарушении №№ 4, 7, 8 от 15.03.2010, вынесенных Региональной энергетической комиссией Сахалинской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центральные ремонтные мастерские» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с заявлениями о признании незаконными и отмене постановлений по делам об административном правонарушении №№ 4, 7, 8 от 15.03.2010, вынесенных Региональной энергетической комиссией Сахалинской области (далее – комиссия, административный орган).

Определением суда от 26.04.2010 возбужденные по заявлениям общества дела №№ А59-1287/2010, А59-1288/2010, А59-1284/2010 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен № А59-1284/2010.

Решение суда от 24.05.2010 признаны незаконными и отмены постановления Региональной энергетической комиссии Сахалинской области №№ 4, 7, 8 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Центральные ремонтные мастерские» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, в связи с малозначительностью деяния.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, административный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Комиссия считает, что судом не доказан факт малозначительности деяния. Административный орган полагает, что оспариваемый судебный акт не основан на нормах права, вынесен с нарушением требованиям пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10. Ответчик считает, что выявленные правонарушения посягают на установленный государством порядок ценообразования. При этом регулирование тарифов на электроэнергию осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, которым причинен существенный вред.

Ввиду указанного, заявитель апелляционной жалобы не согласен с признанием незаконными и отменой постановлений.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела от Общества не поступил.

Административный орган в судебном заседании суда апелляционной инстанции огласил доводы жалобы, просил оспариваемый судебный акт отменить как незаконный и необоснованный.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя Общества.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

15.01.2010 в Региональную энергетическую комиссию Сахалинской области поступило обращение ФИО3, действующей в интересах индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – предприниматель), в котором указано, что в нарушение действующего законодательства общество самовольно установило тариф на электрическую энергию, завышая установленные законом тарифы.

Посчитав, что в действиях общества содержатся признаки административного правонарушения, выразившегося в применении тарифа на электрическую энергию, установленного с нарушением законодательства о государственном регулировании тарифов, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.6 КоАП РФ, 15.02.2010 комиссией возбуждено дело об административном правонарушении.

04.03.2010 должностным лицом административного органа в отношении общества составлены протоколы об административном правонарушении.

15.03.2010 постановлениями по делу об административном правонарушении №№ 4, 7, 8 ООО «Центральные ремонтные мастерские» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ и Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб., по каждому постановлению.

Не согласившись с указанными ненормативными актами административного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В силу ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 ст. 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» услуги по передаче электрической энергии относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Согласно пункту 2 статьи 23 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» государственному регулированию подлежат, в частности, цены (тарифы) на электрическую и тепловую энергию на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии по территориальным распределительным сетям. Регулирование указанных цен (тарифов), предельных (минимального и (или) максимального) уровней цен (тарифов) осуществляется в порядке, устанавливаемом основами ценообразования в сфере регулируемых цен (тарифов) и правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов), утверждаемыми Правительством Российской Федерации. При этом регулируемые цены (тарифы) могут устанавливаться как в числовом выражении, так и в виде формул или порядка определения таких цен.

В силу статьи 1 Федерального закона от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергии в Российской Федерации» под тарифами на электрическую и тепловую энергию понимается система ценовых ставок, по которым осуществляются расчеты за электрическую энергию (мощность) и тепловую энергию (мощность).

В соответствии с пунктом 2 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109, процесс расчета и установления регулируемых тарифов (цен), применяемых при расчетах за электрическую энергию и мощность и тепловую энергию, а также за соответствующие услуги, оказываемые организациями, осуществляющими регулируемую деятельность, является ценообразованием.

Согласно материалам дела, между ООО «Центральные ремонтные мастерские» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (субарендатор) заключен договор аренды от 01.01.2009 № 6/А (далее – Договор) производственного помещения, расположенного на втором этаже комплекса бытовых и производственных помещений ООО «ЦРМ», общей площадью 173 кв.м.

Условиями п. 4.5. данного договора предусмотрено, что субарендатор оплачивает, в частности, отдельно счета по электроэнергии (5,10 руб. за 1 КВТ), показания которых снимаются обоюдно представителем арендодателя и представителем субарендатора.

Из пункта 4.2 договора аренды от 01.01.2009 следует, что счета-фактуры выставляются в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Во исполнение условий Договора, обществом в адрес предпринимателя выставлены счета-фактуры № 00211 от 30.04.2009, № 00391 от 04.08.2009, № 00550 от 03.11.2009, в том числе, на оплату электротехнических услуг.

Согласно названным счетам-фактурам, тариф на эти услуги составляет 5-10 за 1 КВТ. Сумма, подлежащая оплате за электротехнические услуги по счету- фактуре № 00211 от 30.04.2009 составила 10 506 руб., по счету- фактуре № 00391 от 04.08.2009 - 11 424 руб., по счету- фактуре № 00550 от 03.11.2009 - 10 000 руб.

Как следует из оспариваемых постановлений, нарушение ООО «Центральные ремонтные мастерские» установленного порядка государственного регулирования цен (тарифов) на электрическую энергию заключается в самовольном установлении тарифа в размере 5,10 руб. за 1 КВТ и ее реализации (продаже).

Постановлением Региональной энергетической комиссии Сахалинской области от 08.12.2008 № 47/1 «Об установлении тарифов на электрическую и тепловую энергию потребителей ОАО «Сахалинэнерго» с 1 января 2009 года установлен тариф в размере 3,76 руб. за 1 КВТ.

Таким образом, факт нарушения обществом требований законодательства в области тарифного (ценового) регулирования в электроэнергетике, предусмотренных положениями Закона № №35-ФЗ, Закона №41-ФЗ, Правил № 861, подтвержден материалами дела. Нарушение процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

На основании изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях ОАО «Южно-Сахалинский водоканал» состава вмененного административного правонарушения.

Между тем, применив к данной правовой ситуации положения о малозначительности совершенного административного правонарушения, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащие признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из содержания пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Статья 2.9 КоАП РФ устанавливает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При освобождении от административной ответственности по основанию малозначительности учитывается, прежде всего, характер совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительными признаются правонарушения, которые характеризуются незначительной степенью общественной опасности и не наносят значительный ущерб государственным органам и охраняемым законом общественным отношениям.

Квалификация правонарушения в качестве малозначительного носит оценочный характер и производится судом на основании личной оценки обстоятельств конкретного дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из анализа содержания норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений.

Исходя из обстоятельств совершения Заявителем административного правонарушения, арбитражный суд первой инстанции правомерно освободил Общество от административной ответственности.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия признает несостоятельными доводы Административного органа, сводящиеся к наличию в действиях Заявителя угрозы нарушения государственных функций по регулированию и охране общественных отношений.

Остальные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения по указанным выше основаниям.

Арбитражный суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства и в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял решение о признании незаконным и об отмене постановлений по делам об административных правонарушениях №№ 4, 7, 8.

Указанная правовая позиция отражена в пункте 17 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», который регламентирует, что в случае, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.05.2010 по делу № А59-1284/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

ФИО5

Судьи:

ФИО1

З.Д. Бац