Гражданский кодекс часть 1

к обществу с ограниченной ответственностью «Спец Сигнал Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и департаменту по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Южно‑Курильский городской округ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании договора недействительным,

третьи лица: Администрация муниципального образования «Южно-Курильский городской округ», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области, ООО «Сахалин Агент»,

при участии – извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рыбохозяйственный комплекс «Авангард» (далее – ООО «РК «Авангард», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Спец Сигнал Сервис» (далее – ООО «Спец Сигнал Сервис») и департаменту по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» (далее – департамент) о признании недействительным договора аренды от 18.05.2016 № 27/2016 земельного участка с кадастровым номером 65:25:0000009:248.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены администрация муниципального образования «Южно-Курильский городской округ», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области, общество с ограниченной ответственностью «Сахалин Агент».

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.04.2022 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «РК «Авангард» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.04.2022 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в мае 2020 года ответчиком проведены комплексные кадастровые работы в отношении кадастрового квартала 65:25:0000009, при проведении которых допущены грубые нарушения законодательства РФ.

К жалобе в качестве дополнительных доказательств приложены заявления истца от 29.03.2022, от 20.04.2022, постановление от 04.04.2022 № 480, разрешение на строительство от 27.04.2022, договор оказания услуг от 11.04.2022, проектная документация.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств не установлено, поскольку апеллянтом не представлено доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции либо необоснованного отказа в их принятии судом, невозможности заявления ходатайства об отложении судебного разбирательства. Кроме того, апелляционным судом не установлена связь представленных доказательств с рассматриваемым спором с учетом его предмета.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от департамента поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно материалов дела, на основании постановления главы администрации муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» от 15.03.2007 № 87 между комитетом по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» (арендодатель) и ООО «РК «Авангард» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 20.03.2007 №3/2007 с кадастровым номером 65:25:0000009:4, общей площадью 8 650 кв.м, расположенного в пгт. Южно-Курильск, ул. Сахалинская, 44, для размещения производственной базы, в границах, указанных на прилагаемой к договору кадастровой карте (плане) земельного участка.

В разделе 3 выписки из ЕГРН от 16.04.2021 приведено описание местоположения земельного участка, описание местоположения его границ, сведения о характерных точках границы земельного участка.

Администрацией МО «Южно-Курильский городской округ» вынесено постановление от 01.04.2015 № 273 «О проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для строительства производственной базы», на основании которого проведен открытый аукцион по продаже права аренды земельного участка.

Согласно протокола приема заявок на участие в открытом аукционе по продаже права аренды земельного участка от 29.04.2016 (извещение № 040416/1659882/03) (далее – протокол) на участие в аукционе подана одна заявка, в силу чего аукцион признан несостоявшимся в соответствии с пунктом 14 статьи 39.12 Земельного кодекса РФ (пункт 1 протокола).

Согласно пункту 2 протокола по результатам рассмотрения единственной заявки ООО «Спец Сигнал Сервис» на участие в аукционе, данная заявка ООО «Спец Сигнал Сервис» признана соответствующей всем требованиям и указанным в извещении о проведении аукциона условиям.

По результатам аукциона между ООО «Спец Сигнал Сервис» и комитетом по управлению муниципальной собственностью МО «ЮжноКурильский городской округ» заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 65:25:0000009:248 от 18.05.2016 № 27/2016, по условиям которого отмеченный участок общей площадью 2 000 кв.м.передан в аренду ООО «Спец Сигнал Сервис» на срок до 16.05.2026.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области 20.06.2016.

В свою очередь, в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером 65:25:0000009:4 ООО «Авангард» 31.05.2019 обратилось к кадастровому инженеру для проведения кадастровых работ.

Кадастровым инженером ФИО1 10.06.2019 подготовлен межевой план, согласно которому при проведении работ по межеванию земельного участка истца с кадастровым номером 65:25:0000009:4 выявлены пересечения, в том числе с земельным участком с кадастровым номером 65:25:0000009:248, образованным на основании постановления администрации МО «Южно-Курильский городской округ» от 30.04.2015 № 354.

Из межевого плана от 10.06.2019 усматривается, что местоположение границ земельного участка определено исходя из совокупности сведений полученных по результатам кадастровых работ: учтены границы земельного участка, установленные при его образовании исходя из сведений акта выбора земельного участка б/н; схемы к постановлению администрации МО «Южно-Курильский городской округ» от 30.04.2015 № 354; информации, содержащейся в цифровых и спутниковых картах, предоставленных в свободном доступе. Местоположение границ земельного участка установлено по границам территории фактического землепользования и объектам искусственного происхождения: забор из бетонных столбов прочно вкопанных в землю и металлических листов, а также зданий и сооружений ООО «Авангард».

В разделе «Заключение кадастрового инженера» межевого плана от 10.06.2019, границы земельного участка с кадастровым номером 65:25:0000009:4 накладываются. Наложение происходит на границы земельного участка с кадастровым номером 65:25:0000009:248, предоставленного в аренду ООО «Спец Сигнал Сервис» в 2016 году и постановленного на кадастровый учет с описанием местоположения границ земельного участка.

Сведения о границах земельного участка, полученные в результате проведенного межевания, в ЕГРН внесены не были, соответствующих тому доказательств в материалы дела представлено не было.

Данное обстоятельство подтверждается также имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРН от 16.04.2021, выданной после проведения комплексных кадастровых работ, в которой отображено местоположение границ земельного участка, в том числе границ, со смежными земельными участками с номерами 65:25:0000009:483, 65:25:0000009:297, 65:25:0000009:248, наложение границ которых в ЕГРН внесено не было.

Помимо изложенного, в рамках рассмотрения дела № А59-5366/2021 Арбитражный суд Сахалинской области решением от 13.12.2021 со ссылкой на обстоятельства, ранее установленные решением Южно-Курильского районного суда Сахалинской области по делу № 2-309/2021 от 11.05.2021, установил следующее.

В газете «На рубеже» на официальном сайте органов местного самоуправления муниципального образования «Южно-Курильский городской округ», в соответствии с требованиями части 1 статьи 42.7 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» 30.04.2020 размещена информация о начале выполнения комплексных кадастровых работ, в том числе, в отношении кадастрового квартала № 65:25:0000009.

По результатам проведенных комплексных кадастровых работ и в соответствии со статьей 42.10 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ, в связи с отсутствием описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 65:25:0000009:4, предоставленного в аренду ООО «РК «Авангард», уточнены границы данного земельного участка, он поставлен на кадастровый учет без изменения площади.

Согласно части 2 и части 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку вышеизложенные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами, они обязательны при рассмотрении настоящего дела.

Полагая, что ответчиком нарушены положения статьи 14, части 10 статьи 22, части 20 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», истец обратился в суд, с рассматриваемым исковым заявлением.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Как верно отмечено судом первой инстанции, основанием для оспаривания договора аренды является наложение границ земельного участка с кадастровым номером 65:25:0000009:248, выступающего предметом по договору аренды, на границы земельного участка истца с кадастровым номером 65:25:0000009:4.

Абзацем третьим пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иски об установлении границ земельного участка отнесены к искам о правах на недвижимое имущество. При этом заинтересованное лицо вправе обращаться в арбитражный суд с иском, направленным на изменение границ уже поставленного на кадастровый учет земельного участка (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 4275/11).

Исковое требование об установлении местоположения границ земельного участка, свидетельствуя о наличии спора о праве, является самостоятельным способом защиты нарушенного права и направлено на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части.

Ответчиком по иску об установлении границ земельного участка является смежный землепользователь. Если судом будет установлено, что истец обладает земельным участком на законном праве, результатом разрешения заявленного требования об установлении границ земельного участка может являться установление границ принадлежащих истцу и ответчику смежных земельных участков.

Апелляционный суд отмечает, что удовлетворение иска о признании недействительным договора аренды без разрешения вопроса об установлении границ земельных участков, не повлечет защиты предполагаемого права истца, при этом суд не вправе выходить за пределы исковых требований, и разрешать спор о праве связанный с установлением границ земельных участков в отсутствие соответствующего требования.

Определениями от 08.09.2021 истцу предлагалось обосновать избрание способа защиты нарушенного права путем предъявления иска о признании недействительным договора аренды, однако предмет исковых требований уточнен не был.

Изложенное является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Также суд первой инстанции верно указал на недоказанность нарушения прав и законных интересов истца оспариваемой сделкой в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В обоснование доводов о недействительности договора истец ссылался на межевой план от 10.06.2019, которым были установлены наложения границ земельного участка с кадастровым номером 65:25:0000009:4 со смежными земельными участками.

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица). В случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ, согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками. В том числе, на праве аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Согласно части 1 статьи 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ, результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

В соответствии с частью 4 статьи 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ, если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Согласно статье 37 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ, результатом кадастровых работ кадастрового инженера - индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 настоящего Федерального закона, или работника юридического лица, указанного в статье 33 настоящего Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования.

Как следует из акта согласования местоположения границ земельного участка, имеющегося в составе межевого плана от 10.06.2019, при составлении данного акта присутствовал ФИО2 – генеральный директор ООО «РК «Авангард», иные лица - арендаторы, пользователи, собственники смежных земельных участков, при составлении данного акта не присутствовали.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод, что межевой план от 10.06.2019 не соответствует требования закона и не может являться доказательством в рассматриваемом деле, отвечающим требованиям относимости и допустимости, установленным статьями 67 и 68 АПК РФ.

Иных доказательств нарушения прав и законных интересов не представлено, ходатайств об истребовании доказательств, проведении землеустроительной экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось, равно как и в апелляционном суде.

В отсутствие доказательств наложения границ земельных участков и нарушения прав и законных интересов истца доводы о нарушениях ответчиком законодательства при проведении кадастровых работ в отношении кадастрового квартала 65:25:0000009 не имеют правового значения для настоящего спора, кроме того, отсутствие нарушений установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А59-5366/2021.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, с учетом ее уплаты при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.04.2022 по делу №А59-2785/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына

Д.А. Глебов