Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни о назначении ООО «Строительный альянс управление механизации № 1» административного наказания по делу об административном правонарушении № 10702000-772/2018 от 26.06.2018,

при участии:

от Владивостокской таможни: ФИО1, доверенность от 22.01.2019, сроком до 22.01.2020 года, служебное удостоверение; ФИО2, доверенность от 27.08.2018, сроком до 24.08.2019 года, служебное удостоверение,

от ООО «Строительный альянс управление механизации № 1»: ФИО3, доверенность от 16.01.2019, сроком на 1 год, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительный альянс управление механизации № 1» (далее – заявитель, общество, ООО «САУМ № 1», декларант) обратилось с заявлением к Владивостокской таможне (далее – таможенный орган, таможня) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10702000-772/2018 от 26.06.2018 года.

Определением суда от 29 августа 2018 года производство по делу №А51-14269/2018 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № М-107/2018, рассматриваемому Международным Коммерческим Арбитражным судом Торговопромышленной палаты РФ.

03 декабря 2018 года от таможни поступило ходатайство о возобновлении производства по делу № А51-14269/2018.

19 декабря 2018 года от декларанта поступило ходатайство об истребовании копии судебного акта по делу № М-107/2018.

17 января 2019 года во исполнение определения суда от 20 декабря 2018 года от Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной Палате РФ поступила копия решения по делу №М-107/2018 на 13 листах исполненная на английском языке.

Определением суда от 04.02.2019 индивидуальному предпринимателю ФИО4 поручено осуществление письменного перевода решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной Палате РФ по делу №М107/2018 с английского языка на русский.

В материалы дела 22.03.2019 поступил заверенный перевод судебных документов по делу № М-107/2018.

Определением от 24 апреля 2019 года суд отказал в возобновлении производства по делу А51-14269/2018.

Не согласившись с вынесенным определением, таможенный орган обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, производство по делу возобновить.

Апеллянт полагает, что изначально отсутствовали основания для приостановления производства по рассматриваемому делу. По мнению таможни, состав вменяемого нарушения по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ является формальным и считается оконченным в момент невозврата денежных средств или товара в установленные договором сроки. При этом, результаты рассмотрения дела № М-107/2018 не повлияют на права и обязанности сторон по настоящему делу.

В канцелярию суда от таможни поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель таможни в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель общества по доводам жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как указано в пункте 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

Из определения суда от 29 августа 2018 года следует, что производство по делу №А51-14269/2018 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № М-107/2018, рассматриваемому Международным Коммерческим Арбитражным судом Торгово-промышленной палаты РФ по основаниям, указанным в пункте 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Согласно статье 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что производство по делу может быть возобновлено судом только в двух случаях: после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

О возобновлении производства по делу или об отказе в возобновлении арбитражный суд выносит определение (часть 1 статьи 147 АПК РФ).

Как указал суд первой инстанции в оспариваемом судебном акте, обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по настоящему делу, устранены в полном объеме. Таким образом, с учетом наличия ходатайства таможенного органа и заверенного перевода решения по делу № М-107/2018, суду надлежало возобновить производство по делу.

При этом, указание суда на то, что для исполнения решения по делу № М-107/2018 требуется определенное время, и результаты его рассмотрения будут иметь существенное значение для разрешения настоящего спора, не может служить основанием для отказа в возобновлении производства по делу, поскольку данные обстоятельства не явились основанием для его приостановки.

Более того, приостановление арбитражным судом производства по настоящему делу при изложенных обстоятельствах не отвечает признаку осуществления правосудия в разумный срок (статья 2 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда подлежит отмене.

Иные доводы апелляционной жалобы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу положений пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление таможни о возобновлении производства по делу подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в возобновлении производства по делу государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 24.04.2019 по делу №А51-14269/2018 об отказе в возобновлении производства по делу отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

А.В. Пяткова

Т.А. Солохина