Гражданский кодекс часть 1

Муниципальное унитарное предприятие «Смирныховская коммунальная компания» (далее - МУП «Смирныховская коммунальная компания») обратилось с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Каневскому Владиславу Михайловичу (далее – ИП Каневский В.М.) о взыскании 63 120 рублей 46 копеек задолженности по договорам: на отпуск и потребление тепловой энергии от 01.09.2008 №24, на отпуск питьевой воды и приём сточных вод от 01.09.2008 №90, на оказание услуг по вывозу твёрдых бытовых отходов от 01.09.2008 №90 ТБО.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.06.2009 по делу №А59-3069/2009 исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены истцу.

В апелляционной жалобе МУП «Смирныховская коммунальная компания» просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что требования истца связаны между собой по основаниям возникновения, поскольку в качестве доказательства образовавшейся задолженности истцом представлены справка-расчёт по задолженности и счёт-фактуры, в которых вместе обозначены наименования оказанных по договорам услуг.

В судебное заседание надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания стороны явку представителей не обеспечили. На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

К форме и содержанию искового заявления предъявляются требования, установленные ст.ст. 125-126 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

Соединение нескольких исковых требований для рассмотрения в одном процессе будет способствовать принципу процессуальной экономии и более быстрому и правильному рассмотрению и разрешению хозяйственного спора и вынесению одного решения, которым будет определена судьба всех требований, заявленных для совместного рассмотрения.

Кроме того, данное обстоятельство устранит возможность вынесения противоречивых судебных решений.

Закон предусматривает, что требования, предъявленные для совместного рассмотрения, должны быть связаны между собой по основаниям возникновения, что означает чаще всего то обстоятельство, что они вытекают из одного правоотношения.

Рассмотрение нескольких требований в одном процессе позволяет суду более полно выяснить взаимоотношения, существующие между сторонами, защитить права истца. Объединение нескольких исковых требований часто обусловлено тем обстоятельством, когда одно исковое требование по существу неразрывно связано с другим и когда от правильного разрешения первоначального требования зависит разрешение и второго требования.

При решении вопроса о необходимости соединения в одном исковом заявлении нескольких требований суд должен учитывать и содержание доказательств, представленных истцом по каждому исковому требованию.

Арбитражным судом первой инстанции правомерно и обоснованно возвращено исковое заявление МУП «Смирныховская коммунальная компания», поскольку требования истца вытекают из разных, не связанных между собой, договоров. Следовательно, такие требования не могут быть соединены в одном исковом заявлении.

Довод МУП «Смирныховская коммунальная компания» о том, что требования истца связаны между собой по основаниям возникновения, поскольку в качестве доказательства образовавшейся задолженности истцом представлены справка-расчёт по задолженности и счёт-фактуры, в которых вместе обозначены наименования оказанных по договорам услуг, отклоняется, поскольку основаниями возникновения обязательств являются непосредственно заключённые между сторонами договоры.

Кроме того, соединение истцом требований о взыскании задолженности по договорам: на отпуск и потребление тепловой энергии от 01.09.2008 №24, на отпуск питьевой воды и приём сточных вод от 01.09.2008 №90, на оказание услуг по вывозу твёрдых бытовых отходов от 01.09.2008 №90 ТБО не представляется целесообразным и не приведёт к более полному, всестороннему и скорому рассмотрению дела.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.06.2009 по делу №А59-3069/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Смирныховская коммунальная компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий: Н.И. Фадеева

Судьи: С.В. Шевченко

Л.Ю. Ротко