Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Камчатимпэкс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.03.1999)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.12.2004), Управлению Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 16.12.2004)

об оспаривании решения от 27.05.2013 № 13-12/40/07480; об оспаривании решения от 08.08.2013 № 06-17/05976,

при участии:

от ООО «Камчатимпэкс»: ФИО1 по доверенности № 16 от 20.03.2014, срок действия 1 год, ФИО2 по доверенности № 15 от 20.03.2014, срок действия 1 год;

от ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому: ФИО3 - главный госналогинспектор по доверенности № 04-39/04379 от 27.03.2014, срок действия до 31.12.2014, ФИО4 - заместитель начальника правового отдела по доверенности № 04-39/18190 от 27.12.2013, срок действия до 31.12.2014;

от УФНС России по Камчатскому краю: ФИО5 - главный госналогинспектор по доверенности № 05-8 от 25.03.2014, срок действия до 31.12.2014, ФИО6 - ведущий специалист-эксперт по доверенности № 05-4 от 27.12.2013, срок действия до 31.12.2014,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Камчатимпэкс» (далее – заявитель, ЗАО «Камчатимпэкс», общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (далее – Инспекция, налоговый орган) от 27.05.2013 № 13-12/40/07480 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (далее – Управление, УФНС России по России по Камчатскому краю) от 08.08.2013 № 06-17/05976 в части:

-доначисления налога на прибыль в сумме 2.275.009 руб.;

-доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 431.022 руб.;

-привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ и начисления штрафных санкций в сумме 729.720, 20 руб. за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц;

-привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ и начисления штрафных санкций в сумме 409.501, 62 руб. за неполную уплату налога на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ;

-привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ и начисления штрафных санкций в сумме 45.500, 18 руб. за неполную уплату налога на прибыль организаций в Федеральный бюджет;

-привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ и начисления штрафных санкций в сумме 86.204, 16 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость;

-начисления пеней в сумме 29.171, 47 руб. за просрочку исполнения обязанности по уплате налога на прибыль организаций в Федеральный бюджет;

-начисления пеней в сумме 347.384, 99 руб. за просрочку исполнения обязанности по уплате налога на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ;

-начисления пени в сумме 27.844, 11 руб. за просрочку исполнения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость.

Определением суда от 21.11.2013 произведена замена в порядке процессуального правопреемства заявителя – закрытого акционерного общества «Камчатимпэкс» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Камчатимпэкс».

Решением от 27.01.2014 суд отказал в удовлетворении требований общества.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, общество указывает, что судом неправомерно приняты в качестве допустимых доказательств письма иностранных налоговых органов, а также копии документов, не заверенные должным образом в законодательно установленном порядке с учетом норм международных соглашений.

Кроме того, не доказано наличие договорных отношений между обществом и компанией «Blaxan Entrprises S.A.» (Панама). Полагает, что утверждение Компании «Nordic Ice Inc.» о наличии распоряжения общества на перечисление части денежных средств другому лицу не подтверждено документально.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции неправомерно сослался на применение обычаев делового оборота в отношениях между обществом и компанией «Nordic Ice Inc.».

В судебном заседании представитель ООО «Камчатимпэкс» поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнений. Решение Арбитражного суда Камчатского края просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому и УФНС России по Камчатскому краю на доводы апелляционной жалобы возразили. Решение Арбитражного суда Камчатского края считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

На основании решения руководителя ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО7 от 27.10.2011 № 11-12/281 налоговым органом в период с 27.10.2011 по 18.01.2013 (с учетом приостановлений проверки и продлений срока ее проведения) проведена выездная налоговая проверка общества за 2009-2010 годы, результаты которой отражены в Акте от 18.03.2013 № 13-12/12дсп (т. 5, л.д. 25-154).

По результатам рассмотрения вышеуказанного акта и материалов налоговой проверки, с учетом представленных налогоплательщиком возражений, заместителем начальника Инспекции ФИО8 вынесено решение от 27.05.2013 № 13-12/40/07480 привлечении ЗАО «Камчатимпэкс» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в общей сумме 1.280.962,40 руб. (пункты 2, 5.2 резолютивной части решения) (т. 1, л.д. 25-216).

Этим же решением обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в общей сумме 2.756.211 руб. (пункты 1, 5.1 решения), а также пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 1.010.679,90 руб. (пункты 3, 5.3 резолютивной части решения).

Кроме того, Инспекцией установлено:

1) завышение обществом убытков, исчисленных налогоплательщиком (консолидированной группой налогоплательщиков по налогу на прибыль организаций), всего в сумме 49.561.796 руб., в том числе:

за 2009 год – в сумме 27.586.112 руб.;

за 2010 год – в сумме 21.975.684 руб.;

2) излишнее возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета в сумме 436 131 руб., в том числе:

за II квартал 2009 года – в сумме 5.513 руб.;

за IV квартал 2009 года – в сумме 422.987 руб.;

за II квартал 2010 года – в сумме 7.631 рубль.

Решением УФНС России по Камчатскому краю от 08.08.2013 № 06-17/05976 (с учетом изменений от 21.08.2013 № 06-17/06305) решение налогового органа от 27.05.2013 № 13-12/40/07480 изменено в части размера сумм излишне возмещенного НДС и сумм НДС, подлежащих доначислению, а также штрафа и пеней по НДС. Решение Инспекции с учетом внесенных изменений вышестоящим налоговым органом утверждено (т. 1, л.д. 16-24, т. 4, л.д. 1).

Не согласившись с вышеназванными решениями в оспариваемой части, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ, Кодекс) объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу пункта 1 статьи 248 Кодекса к доходам относятся доходы от реализации товаров и внереализационные доходы. Причем доходы, стоимость которых выражена в иностранной валюте, учитываются в совокупности с доходами, стоимость которых выражена в рублях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Согласно пункту 2 статьи 249 НК РФ выручка от реализации определяется, исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Согласно пункту 3 статьи 271 НК РФ для доходов от реализации датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ независимо от фактического поступления денежных средств в качестве их оплаты.

В силу пункта 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу – на безвозмездной основе.

Как установлено судом, основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о занижении доходов в результате неправомерного невключения обществом в состав доходов от реализации дохода, полученного от иностранной компании «NordicIceInc» (Пусан, Корея), за реализованную рыбопродукцию в сумме 60.953.951 руб., в том числе за 2009 год – в сумме 38.961.158, 73 руб., за 2010 год – в сумме 21.992.792,00 руб.

Выводы, изложенные налоговым органом в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, сделаны в результате исследования документов представленных к проверке ЗАО «Камчатимпэкс» (данные бухгалтерского и налогового учета, грузовые таможенные декларации, ССД), а также на основании коммерческих документов, полученных от Корейской компании «NordicIceInc», договоров купли-продажи, инвойсов, распоряжений о переводе денежных средств.

Из установленных судом обстоятельств следует, что за проверяемый период между обществом (Продавец) и компанией «NordicIceInc» (Покупатель) заключены контракты на поставку рыбопродукции. Обществом к налоговой проверке представлены инвойсы, коносаменты и грузовые таможенные декларации.

В ходе налоговой проверки в рамках Конвенции «Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы» от 19.11.1992 (далее - Конвенция), в компетентный орган Республики Корея Федеральной налоговой службой России на основании запроса Инспекции от 29.02.2012 № 13-13/00759@ направлен запрос от 29.02.2012 № 11-01-32/00417дсп о представлении от компании «NordicIceInc» документов (информации), отражающих фактические обстоятельства проведенных в 2009-2010 годах сделок по поставкам рыбопродукции между компанией «NordicIceInc» и ЗАО «Камчатимпэкс».

Налоговым органом Республики Южная Корея в адрес ФНС России письмами от 12.09.2012 № II-2012-R-36 и от 13.03.2013 № II-2013-R-9 представлена следующая информация, впоследствии направленная в Инспекцию:

1.Компания «NordicIceInc» зарегистрирована в Корее. Единственным директором и акционером (100%) «NordicIceInc» является г-н Park, Sam-Am.

2. «NordicIceInc» не сохранила контракт, поскольку в нем имеются расхождения с условиями сделки. Некоторая продукция, оговоренная в контракте, не была поставлена в адрес «NordicIceInc». «NordicIceInc» также приобретала продукцию у компании «BlaxanEnterprisesS.» - филиала ЗАО «Камчатимпэкс».

3.«NordicIceInc» предположила, что «BlaxanEnterprisesS.A.» имеет взаимоотношения с ЗАО «Камчатимпэкс», так как «NordicIceInc» контактировала с «BlaxanEnterprisesS.A.» через ЗАО «Камчатимпэкс».

4. Компания «NordicIceInc» осуществляла контакты с компанией «BlaxanEnterprisesS.A.» не напрямую, а через ЗАО «Камчатимпэкс».

5. ЗАО «Камчатимпэкс» направило инвойсы на 85%-90% от общей суммы от имени ЗАО «Камчатимпэкс», а оставшиеся 15%-10% вошли в инвойсы от имени «BlaxanEnterprisesS.A.». По мнению налоговых органов Республики Корея, ЗАО «Камчатимпэкс» могло снизить цены на продукцию для оплаты части суммы на счет компании «BlaxanEnterprisesS.A.».

6. Компания «NordicIceInc» производила платежи в адрес ЗАО «Камчатимпэкс», а часть платежей переведена на счет компании «BlaxanEnterprisesS.A.» по просьбе ЗАО «Камчатимпэкс».

7. Вся переписка между ЗАО «Камчатимпэкс» и «NordicIceInc» главным образом осуществлялась посредством телефонной связи. Представитель и сотрудник, ответственный за взаимодействие с ЗАО «Камчатимпэкс», уволился из компании «NordicIceInc»; в этой связи налоговые органы Республики Корея не смогли получить документальную переписку.

8. Компания «NordicIceInc» получала инвойсы от ЗАО «Камчатимпэкс» и не знала о том, кто от имени «BlaxanEnterprisesS.A.» подписывал инвойсы.

9. Компания «NordicIceInc» полагала, что рыбопродукция от «BlaxanEnterprisesS.A.» могла быть произведена ЗАО «Камчатимпэкс». Тара и маркировка рыбопродукции, приобретенной компанией «NordicIceInc» у компании «BlaxanEnterprisesS.A», соответствовала таре и упаковке аналогичной продукции, приобретенной у ЗАО «Камчатимпэкс».

10. Компания «NordicIceInc» заявила, что доставка и отгрузка рыбопродукции от «BlaxanEnterprisesS.A» и ЗАО «Камчатимпэкс» осуществлялась одним и тем же транспортным судном.

К ответам из налоговых органов Республики Корея приложены инвойсы, платежные поручения по перечислению денежных средств на расчетный счет ЗАО «Камчатимпэкс» в ОАО «Камчаткомагропромбанк» и по перечислению денежных средств на расчетный счет «BlaxanEnterprisesS.A.» в BANK «UBSAG», (Цюрих, Швейцария).

По итогам анализа и оценки всех материалов налоговой проверки Инспекция пришла к выводу, что документы по сделкам с «NordicIceInc», представленные ЗАО «Камчатимпэкс» к проверке, содержат недостоверные сведения. Исходя из фактических условий и обстоятельств проведенных сделок установлено, что условия сделки были подвергнуты резким изменениям в части количества и цены.

Из материалов дела следует, что после таможенного оформления рыбопродукция, произведенная ЗАО «Камчатимпэкс», отгружалась в адрес «NordicIceInc» от имени двух поставщиков – ЗАО «Камчатимпэкс» и «Blaxan Enterprises S.A».

При этом в документах, представленных к проверке обществом, и полученных от иностранного покупателя, имеются противоречия. Так, в инвойсах от имени ЗАО «Камчатимпэкс», представленных в ходе проверки «NordicIceInc», отгруженная продукция указана в меньшем количестве, а цена реализации выше, чем в инвойсах, представленных к проверке самим ЗАО «Камчатимпэкс».

Выездной налоговой проверкой установлено, что ЗАО «Камчатимпэкс» и «BlaxanEnterprisesS.A.» отгружено рыбопродукции в адрес компании «NordicIceInc» за 2009-2010 гг. всего 11.198.084 кг на сумму 15.769.234, 62 долларов США.

Оплату за отгруженную рыбопродукцию компания «NordicIceInc» перечисляла ЗАО «Камчатимпэкс» на расчетный счет в ОАО «Камчаткомагропромбанк», «Blaxan Enterprises S.A» - на расчетный счет, открытый в BANK «UBSAG», (Цюрих, Швейцария).

Однако инспекцией установлено, что в налоговом учете ЗАО «Камчатимпэкс» за 2009-2010 гг. учтена выручка только от реализации рыбопродукции, отгруженной в адрес «NordicIceInc» ЗАО «Камчатимпэкс». Выручка от реализации рыбопродукции, отгруженной в адрес «NordicIceInc» компанией «BlaxanEnterprisesS.A.», которая выступала в договорных отношениях как филиал ЗАО «Камчатимпэкс», в размере 60.953.950,73 рублей (1.946.957,83 долларов США), налогоплательщиком не учтена, в то время как фактически компания «BlaxanEnterprisesS.A.» использовалась ЗАО «Камчатимпэкс» только при осуществлении расчетов за самостоятельно доставленную и отгруженную продукцию.

Корейская компания «NordicIceInc» приобретая продукцию у «BlaxanEnterprisesS.A.», полагала, что эта компания имеет непосредственное отношение к ЗАО «Камчатимпэкс», так как «NordicIceInc» не имела никаких контактов с «BlaxanEnterprisesS.A.», а имела отношения только с ЗАО «Камчатимпэкс», в том числе получала инвойсы «BlaxanEnterprisesS.A.» от ЗАО «Камчатимпэкс», тара и маркировка продукции полученной по этим инвойсам соответствовала таре и упаковке аналогичной продукции, приобретенной у ЗАО «Камчатимпэкс», доставка продукции осуществлялась одним и тем же транспортным судном.

Все вышеуказанные факты, представленные корейской стороной, в своей совокупности свидетельствуют о том, что общество в целях сокрытия выручки от реализации рыбной продукции от налогообложения реализовывало часть своей продукции используя подставную (подконтрольную) компанию «BlaxanEnterprisesS.A.». Доказательств обратного обществом ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представлено.

Также несостоятельным является довод заявителя жалобы о том, что полученные в ходе налоговой проверки документы от иностранных официальных органов в установленном порядке не легализованы, следовательно, они не могут быть признаны допустимыми доказательствами вмененных ЗАО "Камчатимпэкс" нарушений, необоснован.

В силу частей 6 и 7 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) документ, полученный в иностранном государстве, признается в арбитражном суде письменным доказательством, если он легализован в установленном порядке. Иностранные официальные документы признаются в арбитражном суде письменными доказательствами без их легализации в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Часть 1 статьи 255 АПК РФ детализирует вышеприведенные нормы, указывая, что документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.

Однако в данном случае речь идет исключительно об официальных документах или в соответствии с АПК РФ документах, выданных, составленных или удостоверенных по установленной форме компетентными органами иностранных государств. К таким документам относятся лишь документы, исходящие от государственных органов, их должностных лиц. Выписки по счету, инвойсы и иные документы коммерческого характера к официальным документам не относятся и соответственно не требуют легализации или аналогичных процедур.

Общее правило о необходимости легализации иностранных официальных документов может отменяться положениями международных договоров, в которых участвует Российская Федерация. Такими договорами являются Конвенция, отменяющая требование легализации иностранных официальных документов (Гаага, 5 октября 1961 г.), и ряд договоров о правовой помощи.

Гаагская конвенция, отменяющая требование легализации иностранных официальных документов, от 5 октября 1961 г. (далее - Гаагская конвенция) в статье 3 предусматривает, что единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и в надлежащем случае подлинности печати или штампа, которыми скреплен этот документ, является проставление апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен. Более того, Конвенция указывает, что проставление апостиля является формальной процедурой.

При этом Конвенция указывает, что проставление апостиля не может быть потребовано, если закон, правила или обычаи, действующие в государстве, в котором представлен документ, либо договоренности между двумя или несколькими договаривающимися государствами, отменяют или упрощают данную процедуру или освобождают документ от легализации.

Из самого названия Гаагской конвенции следует, что объектная сфера ее действия ограничивается лишь официальными документами, которые совершены на территории одного договаривающегося государства и должны быть представлены на территории другого договаривающегося государства. Согласно статье 1 Гаагской конвенции в качестве официальных документов рассматриваются: документы, исходящие от органа или должностного лица, подчиняющихся юрисдикции государства, включая документы, исходящие от прокуратуры, секретаря суда или судебного исполнителя; административные документы; нотариальные акты; официальные пометки, такие как отметки о регистрации; визы, подтверждающие определенную дату; заверения подписи на документе, не засвидетельствованном у нотариуса. Прямо предусмотрено, что Конвенция не распространяется на документы, совершенные дипломатическими или консульскими агентами, и на административные документы, имеющие прямое отношение к коммерческой или таможенной операции.

В рассматриваемой ситуации коммерческие документы получены налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки из иностранного государства в соответствии с международными договорами во избежание двойного налогообложения в порядке статьи "обмен информацией" в соответствии с Методическими указаниями о порядке обмена информацией по запросу с компетентными органами иностранных государств, утвержденными Приказом ФНС России от 04.07.2011 № ММВ-8-2/43дсп. Данные документы в установленном порядке переведены на русский язык.

Представленные документы от компании «NordicIceInc» направлены в адрес ФНС России официальными письмами налогового органа Республики Корея и подписаны официальными лицами, соответственно, факты подлинности представленных «NordicIceInc» документов сомнения не вызывают и не требуют проведения каких-либо подтверждающих формальных процедур.

Как правильно указал суд, нарушения, установленные Инспекцией в ходе проверки, систематизированы, документально подтверждены и изложены в акте выездной налоговой проверки и оспариваемом решении. В свою очередь, обществом в силу указаний части 1 статьи 65 АПК РФ надлежащих документальных доказательств необоснованности доводов Инспекции в данной части в арбитражный суд не представлено.

Доводы заявителя, что установленные налоговым органом нарушения основаны на ксерокопиях документов, которые являются подложными и сфальсифицированными, обоснованно отклонены судом по следующим основаниям.

Между Правительством Российская Федерация и Правительством Республики Корея заключена Конвенция от 19.11.1992 (далее - Конвенция) «Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы», действие которой, согласно ст. 2 Конвенции, распространяется на налог на прибыль организаций. В соответствии со статьей 1 Конвенции, она применяется к лицам, имеющим постоянное местопребывание в одном или в обоих договаривающихся государствах.

В силу пункта 1 статьи 4 Конвенции от 19.11.1992 для целей настоящей Конвенции термин «лицо с постоянным местопребыванием в одном договаривающемся государстве» означает любое лицо, которое по законодательству этого государства подлежит в нем налогообложению на основе своего местожительства, постоянного места пребывания, места нахождения руководящего органа, места регистрации, места управления или любого иного аналогичного критерия.

Как правильно указал суд, ЗАО «Камчатимпэкс» является лицом с постоянным местопребыванием в одном Договаривающемся государстве (Россия). Компания «NordicIceInc», в свою очередь, является лицом с постоянным местопребыванием в другом Договаривающемся государстве (Корея), соответственно, действие Конвенции распространяется на указанных лиц и их взаимоотношения.

Подпунктом 2 пункта 9 статьи 89 НК РФ налоговым органам предоставлено право направления запросов в иностранные государства в рамках международных договоров РФ для получения информации от иностранных государственных органов.

Представленные документы от «NordicIceInc» направлены в адрес ФНС России официальными письмами налогового органа Республики Корея и подписаны официальными лицами. В адрес Инспекции данные документы направлены официальными письмами ФНС России. Таким образом, представленная корейской стороной информация сомнения у суда не вызывает.

Апелляционный суд также отклоняет довод общества о том, что представленные компанией «NordicIceInc» инвойсы имеют признаки подделки, что подтверждается заключением эксперта от 17.01.2-13 № 13-11/2013 (экспертиза проведена налоговым органом), а так же заключением специалиста от 03.04.2013 по итогам криминалистического исследования по запросу общества.

Как считает коллегия, вывод о наличии признаков подделки в инвойсах не вступает в противоречие с выводом суда первой инстанции, так как из материалов поверки и совокупности добытых налоговым органом сведений следует, что с целью увода части выручки за реализованную продукцию через организацию «BlaxanEnterprisesS.A.», обществом создавался двойной документооборот, в том числе не исключается подделка соответствующих инвойсов, где одна партия поставляемого товара разделялась как поставленная от имени двух поставщиков (ЗАО «Камчатимпэкс» и «BlaxanEnterprisesS.A.»). В связи с чем, коллегия критически относится к тому факту, что документы, представленные корейской стороной, отличаются от представленных обществом налоговому органу и имеют признаки подделки.

Таким образом, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о занижении (сокрытии) ЗАО «Камчатимпэкс» за 2009 – 2010 гг. выручки от реализации товаров (работ, услуг) в общей сумме 60.953.950,73 руб. (1.946.957, 83 долларов США), в том числе за 2009 г. – 38.961.158,73 руб.(1.209.558,48 долларов США), за 2010 г. – 21.992.792 руб. (737.399,35 долларов США), перечисленных компанией «NordicIceInc» на счет подставной (подконтрольной) ей компании «Blaxan Enterprises S.A.» в BANK «UBSAG», ZURICH (Швейцария), в связи с чем правомерно доначислил налогоплательщику налог на прибыль в сумме 2.275.009 руб., начислил пени и налоговые санкции за несвоевременную уплату (неуплату) данного налога.

Кроме того, из материалов дела также следует, что обществом в нарушение пункта 1 статьи 39, подпункта 1 пункта 4 статьи 146 и пункта 2 статьи 153 НК РФ в проверяемом налоговом периоде не включена в налоговую базу выручка от реализации рыбопродукции компании «NordicIceInc» (Пусан, Корея) в сумме 60.953.951 руб., в том числе: за 2009 год – в размере 38.961.159 руб., за 2010 год – в размере 21.992.792 рубля.

По этим основаниям налоговый орган (с учетом изменений, внесенных вышестоящим налоговым органом) пришел к законному и обоснованному выводу о доначислении обществу НДС в оспариваемой сумме 431.022 руб., пеней по НДС в сумме 27.844, 11 руб. и штрафа в размере 86.204,16 руб. (431.022 руб. * 20%), а также об излишнем возмещении НДС из бюджета в сумме 386.341 руб., в том числе за 2 квартал 2009 года – 5.513 руб., 4 квартал 2209 года – 375.894 руб. и за 2 квартал 2010 года – 4.934 руб.

Суд первой инстанции также обоснованно поддержал выводы суда в части начисления заявителю штрафа по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) по статье 123 НК РФ в сумме 729.720, 20 руб., в связи со следующим.

Как следует из установленных судом обстоятельств, суммы НДФЛ за сентябрь 2010 года в сумме 767.912 руб. (установленный срок – 20.10.2010), за октябрь 2010 года в сумме 1.027.514 руб. (установленный срок – 20.11.2010) и за ноябрь 2010 года в сумме 1.853.175 руб. (установленный срок – 20.12.2010) перечислены обществом 15.04.2011 г., то есть с нарушением срока, установленного статьей 226 НК РФ.

Доказательств, подтверждающих принятие каких-либо мер по своевременному перечислению НДФЛ в бюджет, обществом не представлено ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в суде.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд на основе полного, объективного и всестороннего исследования всех обстоятельств по делу пришел к правильному выводу о том, что решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому от 27.05.2013 № 13-12/40/07480 и решение Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю от 08.08.2013 № 06-17/05976 в оспариваемой части являются законными, обоснованными и подтверждены соответствующими письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела; правовых оснований для удовлетворения требований общества не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 27.01.2014 по делу №А24-3940/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

В.В. Рубанова

А.В. Пяткова