Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Приморскому краю,

апелляционное производство № 05АП-3424/2019

на решение от 08.04.2019

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу № А51-23100/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Приморскому краю

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пожарскому району Приморского края,

о взыскании 35 845 рублей 86 копеек,

при участии:

от государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Приморскому краю: ФИО1, по доверенности от 14.01.2019 № 327 сроком действия на 1 год, удостоверение;

от государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Пожарскому району Приморского края: ФИО2, по доверенности от 31.01.2019 № 05/04 сроком действия на 1 год, паспорт.

от публичного акционерного общества«Восточный экспресс банк»: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Приморскому краю (далее – истец, учреждение, пенсионный фонд) обратилось с иском к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» (далее – ответчик, банк, ПАО КБ «Восточный») о взыскании 35 845 рублей 86 копеек, в том числе: 17 151 рубля 13 копеек неосновательного обогащения, 18 694 рублей 73 копеек неустойки.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пожарскому району Приморского края (далее - ГУ УПФ по Пожарскому району).

Решением суда от 08.04.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, учреждение обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы пенсионный фонд указывает, что вины учреждения в том, что сведения о смерти пенсионера поступили поздно, нет. Пенсия была перечислена, поскольку пенсионный фонд не располагал сведениями о смерти пенсионера при формировании выплат за март 2018 года.

При этом, заключенным между банком и пенсионным фондом договором от 29.09.2015 № 035-20 о порядке взаимодействия между ПАО КБ "Восточный" и истцом предусмотрен возврат ошибочно перечисленных сумм, однако данному договору не был дана правовая оценка судом первой инстанции.

Считает также, что спорная сумма пенсии была перечислена ошибочно, в отсутствие правовых оснований, уже после смерти ФИО3, в связи с чем она не входит в состав наследства согласно статей 1110, 1112, 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тот факт, что банк выдал спорную денежную сумму спустя полгода, после того как ему стало известно о смерти пенсионера, является доказательством, что ответчик не только сберег ошибочно перечисленные средства Пенсионного фонда, но и удержал, приобрел данное имущество, что является неосновательным обогащением.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ГУ УПФ по Пожарскому району поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

ПАО КБ «Восточный», письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании 19.06.2019 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 26.06.2019, о чем лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания, после окончания которого судебное разбирательство было продолжено.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

С 20.03.2009 ФИО3 пенсионном фондом была назначена трудовая пенсия по старости, выплата которой производилась путем зачисления на лицевой счет № <***> в Дальневосточном филиале ПАО КБ «Восточный» на основании личного заявления ФИО3

15.03.2018 Пенсионный фонд перечислил на лицевой счет ФИО3 пенсию за период с 01.03.2018 по 31.03.2018 в сумме 17 151 рубль 13 копеек.

20.03.2018 от супруги умершего пенсионера ФИО4 учреждением получены сведения о смерти ФИО3 28.02.2018 (актовая запись № 77 от 13.03.2018).

В этот же день письмом № 11-14/1818 ГУ УПФ по Пожарскому району обратилось в Дальневосточный филиал ПАО "Восточный Экспресс Банк" с просьбой произвести возврат суммы пенсии за март 2018 года с лицевого счета № <***> ФИО3 в связи с его смертью 28.02.2018.

На данное обращение банк ответил письмом № 11-ГБ-1488 от 22.03.2018 о невозможности возвратить на расчетный счет ОПФР по Приморскому краю пенсию ФИО3 в связи с отсутствием денежных средств на указанном расчетном счете, поскольку денежные средства 18.03.2018 были автоматически переведены на другой текущий счет, открытый на имя ФИО3 согласно его заявлению.

Полагая, что банком получено неосновательное обогащение в виде ошибочно перечисленной суммы пенсии, пенсионный фонд обратился с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт и размер неосновательного обогащения на стороне ответчика материалами дела не подтверждается, право распоряжения денежными средствами, находящимися на банковском счете гражданина, после его смерти переходит к его наследникам, в связи с чем на стороне банка не возникло неосновательного обогащения.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей Пенсионного фонда, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести, возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отношения, связанные с правом на пенсионное обеспечение граждан, регулируются, в том числе Федеральным законом от 28.12.2013
№ 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Закон о страховых пенсиях).

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона о страховых пенсиях установление страховых пенсий и выплата страховых пенсий, включая организацию их доставки, производятся органом, осуществляющим пенсионное обеспечение в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», по месту жительства лица, обратившегося за пенсией.

Доставка страховой пенсии производится по желанию пенсионера через кредитную организацию путем зачисления сумм страховой пенсии на счет пенсионера в этой кредитной организации либо через организации почтовой связи и иные организации, занимающиеся доставкой страховых пенсий, путем вручения сумм страховой пенсии на дому или в кассе организации, производящей доставку (пункт 13 статьи 21 Закона о страховых пенсиях).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 25 Закона о страховых пенсиях выплата пенсии прекращается в случае смерти пенсионера с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть.

Из материалов дела следует, что между пенсионным фондом и банком 29.09.2015 заключен договор № 035-20 в целях обеспечения условий для доставки сумм страховых пенсий, накопительных пенсий, пенсий по государственному пенсионному обеспечению и иных социальных выплат, производимых Пенсионным фондом Российской Федерации (пенсии) их получателям, изъявившим желание получать пенсию через банк на счет, открытый в банке (далее — договор № 035-20).

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 10 договора № 035-20 банк обязан произвести возврат сумм пенсий, ошибочно перечисленных учреждением и зачисленных банком на счет получателя после месяца, в котором получатель пенсии умер или наступили иные обстоятельства, влекущие прекращение выплаты пенсии в соответствии действующим законодательством, на основании запроса учреждения, направленного в банк.

Возврат сумм пенсии в предусмотренных случаях осуществляется при условии, если они не были выданы банком со счета получателя пенсии в соответствии с его распоряжением. Банк информирует учреждение о невозможности перечисления указанных сумм пенсий с указанием причины.

Если указанные в запросе суммы пенсий были переведены со счета получателя пенсии в соответствии с его распоряжением на другой его счет, открытый в подразделении банка, банк принимает меры для обеспечения возврата сумм пенсий с целью исполнения запроса учреждения. Возврат сумм пенсии производится в течение пяти банковских дней после поступления соответствующего запроса.

Судом установлено, что доставка пенсии производилась ФИО3 на основании его заявления через кредитную организацию путем зачисления на лицевой счет № <***>, открытый в ПАО КБ «Восточный».

Выпиской по лицевому счету № <***> за период с 01.01.2001 по 28.11.2018 подтверждается, что сумма в размере 17 151 рубль 13 копеек была зачислена 16.03.2018 и списана 18.03.2018. Пояснением к операции 18.03.2018 указано – перечислено согласно заявлению, пополнение счета согласно заявлению клиента от 02.10.2017.

В материалы дела представлено заявление ФИО3 от 02.10.2017 на регулярное перечисление со счета № <***> суммы 100% от доступного остатка на счет № <***>.

Выпиской по лицевому счету № <***> за период с 01.01.2001 по 28.11.2018 подтверждается, что сумма в размере 17 151 рубль 13 копеек была зачислена 18.03.2018. Пояснением к операции 18.03.2018 указано – перечислено согласно заявлению, пополнение счета согласно заявлению клиента от 02.10.2017.

Как следует из пояснений ответчика, 20.09.2018 денежные средства были выданы со счета клиента № <***> согласно свидетельству о праве на наследство по закону № 25 АА 2420887 от 30.08.2018, что также подтверждается выпиской по лицевому счету
№ <***>, представленной банком в материалы дела.

После выполнения обязанности по зачислению на счет клиента денежных средств банк не приобрел и не сберег имущество за счет истца, следовательно, нормы о неосновательном обогащении к спорным правоотношениям не могут быть применены и оснований для списания в безакцептном порядке (без согласия владельца счета или его наследников) имеющихся на счет денежных средств, даже ошибочно перечисленных учреждением в качестве пенсии у банка не имеется.

Ссылка пенсионного фонда на условия договора № 035-20 от 29.09.2015 судебной коллегией отклоняется, поскольку из их анализа следует, что возврат возможен только в случае наличия денежных средств на счете №<***>, однако, в данном случае поступившие на указанный счет ФИО3 денежные средства до письменного обращения учреждения с заявлением об их возврате уже были перечислены на другой счет № <***>.

Права банка в отношении находящейся на счете
№ <***> ФИО3 суммы регулируются нормами главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре банковского счета.

Согласно статье 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Судом апелляционной инстанции признаются заслуживающими внимания доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что не подлежит наследованию право ФИО3 на получение страховой пенсии по старости, прекратившееся вследствие его смерти.

Так, согласно части первой статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается гражданским кодексом или другими законами (часть 2 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, банк не является лицом, которое должно возвратить спорную сумму фонду. Его обязательства перед фондом предусмотрены договором № 035-20 от 29.09.2015, не устанавливающим обязанности возврата банком из собственных средств перечисленных фондом и зачисленных на счета физических лиц, но не причитающихся им денежных средств.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения, на котором основан иск, у банка перед фондом не возникло, поскольку спорная сумма получена не собственно банком, а его клиентом (наследником), и распоряжаться ею банк не вправе. Такое требование может быть предъявлено к лицам, вступившим в наследственные права (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2009 №8079/09, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2018 № 307-КГ18-10230).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения на стороне банка, правомерно отказав в удовлетворении иска.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.04.2019 по делу №А51-23100/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Е.Л. Сидорович

Т.А. Солохина