Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Востокнефть» (ИНН 2508071446, ОГРН 1052501681275, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.12.2005)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю ИНН 2540106044, ОГРН 1042504366288, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.09.2004)

об отмене постановления № 03-388/13 от 20.11.2013,

при участии в заседании:

от общества: представители В.П. Шалякина (паспорт, доверенность от 31.03.2014), С.В. Котов (паспорт, доверенность от 31.03.2014);

от Росприроднадзора: представитель А.Ю. Раков (паспорт, доверенность от 09.01.2014 № 21);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Востокнефть» (далее по тексту – «заявитель», «общество») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю (далее по тексту – «административный орган», «Росприроднадзор») от 20.11.2013 № 03-388/13 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя в апелляционном порядке решение от 05.02.2014, общество настаивает на нарушении административным органом порядка проведения проверки в связи с внесением ненадлежащей записи в журнал проверки и указанием даты составления акта «01.11.2012». Полагает, что основания для привлечения общества к административной ответственности по итогам проверки отсутствовали, так как такое полномочие не было предоставлено проверяющему сотруднику Росприроднадзора приказом от 18.09.2013 №675. Протокол об административном правонарушении, по мнению заявителя, составлен преждевременно, с нарушением 15-дневного срока на подачу возражений на акт проверки, и не содержит отметки о наличии возражений. Кроме того, заявитель указал на ненадлежащее ознакомление его с актом проверки и приложениями к нему

С вменяемым правонарушением заявитель также не согласился. Полагает, что экспертное заключение от 28.10.2013 № 32 не является допустимым доказательством, поскольку эксперт необоснованно сослался на РД 52.18.575-96, который не относится к нормативным документам, и не приложил к данному заключению протокол отбора проб грунта с проверяемой территории. Также заявитель считает, что порча земель им не производилась, так как плодородный слой земли был снят и вывезен на сельскохозяйственные угодья, техническое покрытие территории грунтом не является почвой и периодически утилизируется специализированными организациями. Указал, что наличие загрязненности, выявленное на проверяемой территории, не может подтверждать нанесение ущерба окружающей природной среде, так как отборы проб почвы за пределами данной территории для сравнительного анализа не производились.

Административный орган по тексту представленного в материалы дела отзыва, поддержанного представителем в судебном заседании, возражал против доводов апелляционной жалобы. Решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

На основании приказа от 18.09.2013 № 675 в период с 07.10.2013 по 11.11.2013 Росприроднадзором проведена плановая выездная проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

В ходе проверки специалистами Центра лабораторного анализа и технических измерений по Приморскому краю – филиала ФГУ «ЦЛАТИ по ДВФО» были отобраны пробы для проведения химико-аналитической экспертизы почв от источников производственно-хозяйственной деятельности общества на территории комплекса по приему и хранению моторных масел (склад ГСМ), расположенного по адресу: Партизанский район, пос.Боец Кузнецов, ул.Шоссейная, д.61 и д.61а.

Согласно экспертному заключению от 28.10.2012 № 32 и протоколу от 28.10.2013 № 18-ПЧ содержание нефтепродуктов в пробе № 1 составило 10 137 мг/кг, что превышает фоновое значение в 253,4 раза; в пробе № 2 – 266,3 мг/кг, что превышает фоновое значение в 6,7 раза; в пробе № 3 – 7500 мг/кг, что превышает фоновое значение в 187,5 раз; в пробе № 4 – 3150 мг/кг, что превышает фоновое значение в 78,8 раз; в пробе № 5 – 25 925 мг/кг, что превышает фоновое значение в 648,1 раз.

С учетом указанного заключения Росприроднадзор пришел к выводу о том, что обществом допускается загрязнение земель и деградирование почвы, что оказывает вредное воздействие на окружающую среду и здоровье человека, при этом меры по устранению розливов нефтепродуктов и очистке почвы от нефтепродуктов обществом не принимаются.

Результаты проверки оформлены актом от 01.11.2013 № 675.

Выявленные нарушения послужили основанием для возбуждения административного дела и составления 14.11.2013 протокола об административном правонарушении, в котором действия общества квалифицированы по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ. Постановление вынесено в присутствии представителя общества.

Постановлением от 20.11.2013 № 03-388/13 общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб. Дело об административном правонарушении рассмотрено без участия представителя общества.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда законным и обоснованным в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 8.6 КоАП предусмотрена административная ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, выражается в совершении действий, в том числе связанных с порчей плодородного слоя почвы в результате несоблюдения установленных законодательством правил обращения с опасными веществами и отходами. При этом понятие «порча земель» предполагает частичное разрушение плодородного слоя земли, снижение качества земли, частичную утрату ее полезных свойств, ухудшение ее физических и биологических свойств.

Субъектом правонарушения являются лица, обязанные соблюдать установленные законом требования и обязательные мероприятия при обращении с опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу части 2 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее по тексту – «Закон № 7-ФЗ») юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

В силу части 2 статьи 46 Закона № 7-ФЗ при размещении, проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию и эксплуатации объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки должны предусматриваться эффективные меры по очистке и обезвреживанию отходов производства и сбора нефтяного (попутного) газа и минерализованной воды, рекультивации нарушенных и загрязненных земель, снижению негативного воздействия на окружающую среду, а также по возмещению вреда окружающей среде, причиненного в процессе строительства и эксплуатации указанных объектов.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки территории комплекса по приему и хранению моторных масел (склад ГСМ), расположенного по адресу: Партизанский район, пос.Боец Кузнецов, ул.Шоссейная, д.61 и д.61а и принадлежащего обществу, административным органом установлен факт загрязнения почвы нефтепродуктами с превышением его допустимого уровня.

Согласно экспертному заключению Центра лабораторного анализа и технических измерений по Приморскому краю – филиала ФГУ «ЦЛАТИ по ДВФО» от 28.10.2012 № 32 и протоколу от 28.10.2013 № 18-ПЧ содержание нефтепродуктов в пробе № 1 составило 10 137 мг/кг, что превышает фоновое значение в 253,4 раза; в пробе № 2 – 266,3 мг/кг, что превышает фоновое значение в 6,7 раза; в пробе № 3 – 7500 мг/кг, что превышает фоновое значение в 187,5 раз; в пробе № 4 – 3150 мг/кг, что превышает фоновое значение в 78,8 раз; в пробе № 5 – 25 925 мг/кг, что превышает фоновое значение в 648,1 раз. Экспертное заключение в части установления фактического содержания нефтепродуктов в ходе рассмотрения дела заявителем не оспаривалось.

Суд считает, что установленные в ходе проведения химико-аналитической экспертизы значения содержания нефтепродуктов в почве свидетельствуют о снижение ее качества, утрате ею полезных свойств и значительном ухудшении ее физических и биологических свойств, то есть о порче земли, что подпадает под диспозицию части 2 статьи 8.6 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что заключение от 28.10.2012 № 32 не является допустимым доказательством в связи со ссылкой эксперта на РД 52.18.575-96, который не относится к нормативным документам, не могут быть приняты во внимание, поскольку установленные в ходе лабораторных исследований показатели загрязнения в разы превышают и предельно допустимые концентрации нефтепродуктов в почве, установленные в таблице 4 Порядка определения размеров ущерба от загрязнения земель химическими веществами, утвержденного Роскомземом 10.11.1993 г. и Минприроды России 18.11.1993.

Не влияет на оценку выводов эксперта и факт неприложения к экспертному заключению протокола отбора проб грунта с проверяемой территории, на который указывает заявитель. Наличие протокола отбора проб грунта подтвержден материалами дела, отбор производился в присутствии представителей общества и каких-либо нарушений порядка отбора проб в ходе рассмотрения дела не установлено.

Доводы заявителя о том, порча земель им не производилась, так как плодородный слой земли был снят и вывезен на сельскохозяйственные угодья, а техническое покрытие территории грунтом не является почвой, судом рассмотрен и отклоняется как неподтвержденный документально. Кроме того из представленных в материалы дела фотографий судом не усматривается наличие в границах территории общества технического покрытия, наоборот, значительная часть территория покрыта растительностью, что свидетельствует о наличии плодородного слоя земли.

Необходимости в отборе проб почвы за пределами территории заявителя для сравнительного анализа, на что указано заявителем, судом также не усматривается, поскольку доказательства того, что превышение предельно допустимого уровня загрязнения нефтепродуктами на территории общества возникло по независящим от него причинам в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Между тем судом не установлено объективных причин, препятствовавших обществу устранить розливов нефтепродуктов и очистить территорию от загрязнения. Доказательств принятия каких-либо мер, направленных на предотвращение порчи земель материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения являются верными.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по административному делу, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.

В ходе проверки соблюдения административным органом процессуальных требований, сроков давности привлечения к административной ответственности, нарушений не установлено.

Доводы заявителя, касаемые нарушений, допущенных административным органом в ходе проведения проверки общества, судом рассмотрены и отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя

Частью 2 данной статьи предусмотрен исчерпывающий перечень грубых нарушений, к которым нарушения, на которые ссылается заявитель, не относятся.

Отсутствие в приказе от 18.09.2013 №675 указаний должностному лицу на необходимость возбуждения административного дела в случае выявления административного правонарушения не свидетельствует об отсутствии у данного лица полномочий по привлечению общества к административной ответственности. Обязанность должностного лица возбудить административное дело при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотрена пунктом 1 статьи 28.1 КоАП РФ и не нуждается в дублировании в приказах о проведении проверки.

Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания осуществлено уполномоченными органами с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав. Нарушений сроков составления протокола судом не выявлено. Доводы заявителя об обратном подлежат отклонению как основанные на неверном применении норм материального права.

Оспариваемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, в том числе установленные в ходе административного производства обстоятельства и мотивированное решение со ссылкой на статью вмененного административного правонарушения, что позволяет объективно оценить событие противоправного действия.

Оценивая размер наложенного на заявителя административного штрафа, суд находит его соответствующим части 2 статьи 14.6 КоАП РФ, отвечающим цели наказания, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Частью 3 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела оснований для признания незаконным и отмены постановления от 20.11.2013 № 03-388/13 не установлено, в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, судом апелляционной инстанции, не установлено.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

В связи с тем, что заявителем при подаче апелляционной жалобы и заявления была уплачена государственная пошлина, в то время как в соответствии с пунктом 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, суд апелляционной инстанции возвращает заявителю 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 14.02.2014 № 235, и 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной за подачу заявления по платежному поручению от 04.12.2013 № 1781.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2014 по делу №А51-38505/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Востокнефть» 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 14.02.2014 № 235, и 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной за подачу заявления по платежному поручению от 04.12.2013 № 1781. Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Еремеева