Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Стелла» (ИНН 2536262185, ОГРН 1132536003555), общество с ограниченной ответственностью «Регион-Сервис» (ИНН 2536218845, ОГРН 1092536006474), общество с ограниченной ответственностью «Стройкомпакт-Инжиниринг» (ОГРН 1132536006217, ИНН 2536264810)

о взыскании 2 000 000 рублей,

при участии:

от ООО «Топливная компания «Очаг»: Чайковский А.А., по доверенности от 26.11.2018 сроком действия на 1 год, паспорт;

от ООО «СтройкомпактИнжиниринг»: Струкова Л.А., по доверенности от 20.06.2018 сроком действия на 3 года, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Бурдинский Олег Васильевич обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением с Компанцу Алексею Сергеевичу о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомпакт – ДВ» (далее – ООО «Стройкомпакт-ДВ», общество) 2 000 000 рублей в качестве компенсации имущественного вреда, причиненного недобросовестными действиями единоличного исполнительного органа.

Определениями суда от 29.04.2014, 25.03.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Стелла», общество с ограниченной ответственностью «Регион Сервис», общество с ограниченной ответственностью «Стройкомпакт-ДВ» (далее – ООО «Стройкомпакт-ДВ»).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Компанца А.С. в пользу ООО «Стройкомпакт-ДВ» взыскано 2 000 000 рублей убытков.

На основании указанного судебного акта Арбитражным судом Приморского края выдан исполнительный лист серии ФС № 004323553.

Впоследствии в рамках настоящего дела общество с ограниченной ответственностью «Стройкомпакт-Инжиниринг» (далее – ООО «Стройкомпакт-Инжиниринг») обратилось в арбитражный суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве взыскателя в связи с заключением 19.05.2016 между ООО «Стройкомпакт-ДВ» (цедент) и ООО «Стройкомпакт-Инжиниринг» (цессионарий) договора уступки права требования части суммы в размере 1 991 778 рублей 50 копеек убытков, взысканных в размере 2 000 000 рублей решением Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2015 по делу № А51-12276/2014 с Компанца А.С. в пользу ООО «Стройкомпакт-ДВ».

Вступившим в законную силу определением от 20.06.2016 по настоящему делу судом на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) произведена замена взыскателя ООО «Стройкомпакт-ДВ» на его правопреемника ООО «Стройкомпакт-Инжиниринг».

Общество с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Очаг» (далее – заявитель, ООО «ТК «Очаг») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о пересмотре определения от 20.06.2016 по делу № А51-12276/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.04.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ТК «Очаг» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование своей позиции апеллянт, ссылаясь на положения пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52), указывает, что с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вправе обратиться лица, не привлеченные к участию в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. Полагает, что определением о процессуальном правопреемстве от 20.06.2016 нарушаются права заявителя вследствие того, что совершение сделки по уступке права требования между аффилированными обществами в отсутствие встречного предоставления непосредственно после предъявления в рамках дела № А51-9994/2016 ООО «ТК «Очаг» исковых требований к ООО «Стройкомпакт-ДВ» имело целью избежать обращения взыскания на единственное имущество ООО «Стройкомпакт-ДВ» (право требования дебиторской задолженности), что является недобросовестным поведением участников гражданских правоотношений. Кроме того, заявление о пересмотре определения от 20.06.2016 по делу № А51-12276/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам рассмотрено в незаконном составе суда, поскольку в рамках дела № А51- 24869/2018 в удовлетворении требования о признании договора цессии от 19.05.2016 недействительной сделкой, заявленного ООО «ТК «Очаг» по аналогичным основаниям, в том же составе суда отказано.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Истец по доводам жалобы возразил, его письменный отзыв на жалобу приобщен к материалам дела.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 АПК РФ.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ). По правилам приведенной нормы права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 3, 4 постановления № 52, при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312, 313 АПК РФ.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (пункт 4 постановления № 52).

В соответствии с пунктом 6 указанного постановления судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Исходя из анализа вышеназванных правовых норм и разъяснений, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено; и эти обстоятельства не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Из заявления ООО «ТК «Очаг» следует, что с возникновением существенного обстоятельства, которое является основанием для пересмотра определения от 20.06.2016, заявитель связывает недобросовестные действия аффилированных лиц при заключении сделки по переуступке права требования дебиторской задолженности вскоре после получения ООО «Стройкомпакт-ДВ» искового заявленияООО «ТК «Очаг» о взыскании задолженности в размере 6 606 381 рубль 18 копеек.

Полагая, что произведенная между ООО «Стройкомпакт-ДВ» и ООО «Стройкомпакт-Инжиниринг» уступка права требования направлена на вывод единственного актива «СтройкомпактДВ» во избежание обращения на него взыскания кредитором ООО «ТК «Очаг» и является сделкой, заключенной со злоупотреблением правом, ООО «ТК «Очаг» в рамках дела № А51-24869/2018 обратился в арбитражный суд с иском о признании договора цессии от 19.05.2016 недействительной сделкой применительно к пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вступившим в законную силу решением суда от 18.02.2019 по указанному делу в удовлетворении иска отказано.

Оценив изложенные ООО «ТК «Очаг» в заявлении о пересмотре определения о процессуальном правопреемстве от 20.06.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам доводы с учетом приведенных выше положений главы 37 АПК РФ и разъяснений постановления № 52, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что названные заявителем в качестве основания для пересмотра указанного судебного акта обстоятельства не отвечают критерию вновь открывшихся, поскольку не соответствуют приведенному в части 2 статьи 311 АПК РФ определению данных оснований, и не могут быть отнесены к числу оснований, влекущих пересмотр вынесенного арбитражным судом определения от 20.06.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 АПК РФ явились бы основаниями для пересмотра судебного акта, заявителем не представлено.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 18 постановления № 52, заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано, помимо лиц, участвующих в деле, также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Таким образом, правом подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам обладают как лица, участвующие в деле, так и лица, не привлеченные к участию в деле, но о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Однако ООО «ТК «Очаг» не является лицом, участвующим в настоящем деле, и из определения о процессуальном правопреемстве от 20.06.2016 не усматривается, что оно принято непосредственно о правах и обязанностях заявителя. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обращение в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылка апеллянта на рассмотрение заявления в незаконном составе суда безосновательна, поскольку рассмотрение различных требований в рамках различных производств, заявленных по аналогичным основаниям, в том же составе суда не противоречит положениям процессуального законодательства.

Реализация полномочий судьи, предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством, не свидетельствует о наличии обстоятельств, которые могут вызывать сомнение в его беспристрастности, а также о личной прямой либо косвенной заинтересованности конкретного судьи в исходе рассмотрения заявления об отмене определения по вновь открывшимся обстоятельствам по настоящему делу. Судья самостоятельно решает вопросы относительно рассмотрения спора и оценки доказательств в силу процессуальной независимости.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 10.04.2019 по делу №А51-12276/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

В.В. Верещагина

И.С. Чижиков