Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общество с ограниченной ответственностью Медицинский центр "Ваш доктор"общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Ваш доктор»,

апелляционное производство № 05АП-3438/2014

на решение от 17.02.2013

судьи Л.А. Бессчасной

по делу № А59-5694/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Министерства здравоохранения Сахалинской области (ИНН 6501024966, ОГРН 1026500527316, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 08.10.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Ваш доктор» (ИНН 6501149884, ОГРН 1046500627007, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.06.2004)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от ООО Медицинский центр «Ваш доктор»: представитель Тыщенко Е.А. по доверенности от 04.04.2014 сроком действия на 1 год, паспорт,

от Министерства здравоохранения Сахалинской области: о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Сахалинской области (далее – Министерство, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Ваш Доктор» (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением арбитражного суда от 17.02.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объёме, Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

На указанное решение Обществом подана апелляционная жалоба.

В обоснование своих доводов апеллянт указал, что предоставленная ему лицензия действует бессрочно и оснований для его привлечения к административной ответственности не имеется.

В дополнении к апелляционной жалобе, представленной через канцелярию суда апелляционной инстанции и приобщённой к материалам дела, сослался на то, что установленные административным органом обстоятельства не свидетельствуют о прекращении действия лицензии, а следовательно событие административного правонарушения и его состав в действиях (бездействии) Общества отсутствуют.

Министерством представлен через канцелярию суда апелляционной инстанции и приобщён к материалам дела отзыв на апелляционную. жалобу и на дополнения к ней, в которых административный орган указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, считая апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Полагает, что в связи с изменением общего наименования лицензируемого вида деятельности и места нахождения Общества выданная ему лицензия прекратила действие с 14.05.2013.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Суд апелляционной инстанции, установив, что в материалах дела отсутствует резолютивная часть решения, оглашённая в судебном заседании 17.02.2014, определением от 14.04.2014 перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, в связи с чем судебное заседание было отложено на 13.05.2014.

На основании распоряжения заместителя председателя суда от 13.05.2014 в составе суда, рассматривающего дело, произведена замена судьи Гуцалюк С.В. на судью Гончарову А.В. и судьи Анисимовой Н.Н. на судью Грачева Г.М., в связи с чем дело рассмотрено в ином составе судей.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 11.06.2004 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Сахалинской области с присвоением основного государственного регистрационного номера (ОГРН) 1046500627007, а также идентификационного номера налогоплательщика (ИНН) 6501149884.

Обществу Департаментом здравоохранения Сахалинской области предоставлена лицензия № ЛО-65-01-000156 от 23.10.2009 на осуществление медицинской деятельности сроком действия до 13.05.2013 с указанием места нахождения и места осуществления лицензируемого вида деятельности по адресу Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Физкультурная, 126, Адреса мест осуществления деятельности согласно приложениям, - виды работ, услуг, выполняемых (оказываемых) в составе лицензируемого вида деятельности определены в соответствии с перечнем работ (услуг) установленным положением о лицензировании конкретного вида деятельности согласно приложению.

Приложением № 1 от 23.10.2009 Обществу, расположенному по адресу Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 283А, лит А определена номенклатура работ и услуг: «При осуществлении амбулаторно-поликлинической медицинской помощи, в том числе: в) при осуществлении специализированной медицинской помощи по косметологии (терапевтической).

В результате проверки реестра лицензий Общества (693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул.Ленина, 283А) установлен факт осуществления медицинской деятельности по косметологии (терапевтической) без лицензии, в нарушение требований Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, административный орган 18.12.2013 составил протокол № 55 об административном правонарушении.

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ материалы об административном правонарушении переданы по подведомственности на рассмотрение в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Решением арбитражного суда заявленные требования удовлетворены в полном объёме, с чем не согласилось Общество, обратившееся с рассматриваемой апелляционной жалобой.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные в материалы дела документы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции (часть 6 статьи 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что Арбитражным судом Сахалинской области допущены процессуальные нарушения: нет резолютивной части решения от 17.02.2014, отсутствуют сведения об оглашении решения и его резолютивной части.

Такое рассмотрение дела свидетельствует о нарушении судом порядка судопроизводства, установленного в целях реализации конституционных гарантий обеспечения права на судебную защиту.

Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно части 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом, независимо от обоснованности удовлетворения заявленных требований обжалованное решение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое с нарушением нормы процессуального права, являющимся безусловным основание для отмены судебного акта.

В связи с этим дело рассматривается судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ; при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за исключением отдельных нарушений, к которым статья 14.1 КоАП РФ не отнесена.

Исходя из пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из протокола № 55 об административном правонарушении (т.1, л.д.1-13), событие правонарушения выявлено административным органом 18.12.2013.

С учётом изложенного коллегия приходит к выводу об истечении срока давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилами первой инстанции, что свидетельствует о необходимости отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ), с учётом разъяснений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с ошибочным применением норм процессуального права, а заявленные Министерством требования удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, в связи с чем излишне уплаченная Обществом государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату апеллянту на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.02.2013 по делу №А59-5694/2013 отменить.

В удовлетворении требований Министерства здравоохранения Сахалинской области отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Ваш доктор» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы в Пятый арбитражный апелляционный суд по платёжному поручению от 24.02.2014 № 34.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

А.В. Гончарова

Г.М. Грачёв