Гражданский кодекс часть 1

от ИП ФИО1 - ФИО2 по доверенности от 02.12.2008 года со специальными полномочиями сроком на 3 года, паспорт <...>, выдан 14.10.1999 ОВД Уссурийского района Приморского края;

от Межрайонной ИФНС России № 9 по Приморскому краю: ФИО3 по доверенности № 05/25 от 23.03.2009 года на представительство, удостоверение УР № 265104, действительно до 31.12.2009 года; ФИО4 без подтверждения полномочий, удостоверение УР № 264281, действительно до 31.12.2009 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение от 25.12.2008 судьи Л.А. Куделинской по делу №А51-10524/2008 37-300 Арбитражного суда Приморского края по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю о признании частично недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – предприниматель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю (далее по тексту - инспекция, налоговый орган, налоговая служба) от 26.08.2008 № 18/27 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 39726,91 рублей, пеней в сумме 7955,60 рубле и штрафа в сумме 7945,38 рублей.

Решением суда от 25.12.2008 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано. В ходе рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу о том, что налоговый орган правомерно привлек предпринимателя к налоговой ответственности за неполную уплату НДС в результате занижения налоговой базы, поскольку налогоплательщик реализовывал лом и отходы драгоценных металлов ИП ФИО2, который не занимается производством драгоценных металлов и аффинажем, в связи с чем налогоплательщик не имеет право на применение льготы, предусмотренной подпунктом 9 пункта 3 статьи 149 НК РФ.

Не согласившись с решением суда, предприниматель ФИО1 подала апелляционную жалобу, просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что, она осуществляла продажу лома и отходов, содержащих драгоценные металлы, ИП ФИО2, который участвует в процессе производства драгоценных металлов для целей последующей передачи его на аффинажное предприятие для извлечение драгоценных металлов, в связи с чем применение к данным правоотношениям подпункта 9 пункта 3 статьи 149 НК РФ является правильным. При этом заявитель указал, что основным видом ее деятельности является розничная торговля ювелирными изделиями, которая облагается единым налогом на вмененный доход. Деятельность по передаче лома радиодеталей напрямую ОАО «Красцвет» и в последующем их реализация или реализация изделий из драгоценных металлов, не подпадает под систему налогообложения ЕНВД. Данное обстоятельство послужило поводом для продажи лома и отходов, содержащих драгоценные металлы, ИП ФИО2

Представитель налогового органа в судебном заседании с доводами заявителя жалобы не согласен в полном объеме, считает, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела и правильно применены нормы материального и процессуального права в связи с чем, просит оставить апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения, решение суда – без изменения, представил письменный отзыв.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального Кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Межрайонной инспекцией ФНС России №9 по Приморскому краю на основании решения от 20.05.2008 № 18/31 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя ФИО1 по вопросам правильности исчисления, уплаты и перечисления налогов и сборов, в том числе НДС за период с 01.01.2006 по 30.04.2008, о чем был составлен акт № 18/25 от 01.08.2008.

На основании акта проверки 26.08.2008 принято решение № 18/27 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДС в сумме 7945,38 рублей, доначислен НДС в сумме 39726,91 рублей и пеня в сумме 7955,60 рублей.

При вынесении решения инспекция исходила из того, что в нарушение статей 153, 154 НК РФ предпринимателем занижена налоговая база для исчисления НДС за 4 квартал 2006 года на сумму 220705,05 рублей, что повлекло занижение НДС на 39726,91 рублей в результате не включения в налоговую базу выручки от реализации лома и отходов, содержащих драгоценные металлы, ИП ФИО2 по счету-фактуре от 21.10.2006 № 1.

Не согласившись с решением налогового органа от 26.08.2008 № 18/27 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 39726,91 рублей, пеней в сумме 7955,60 рубле и штрафа в сумме 7945,38 рублей, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, суд исходил из того, что налогоплательщик реализовывал лом и отходы драгоценных металлов предпринимателю ФИО2, который не занимается производством драгоценных металлов и аффинажем, в связи с чем право на применение льготы по пп.9 п.3 ст.149 НК РФ у налогоплательщика отсутствует.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

В соответствии с пп. 9 п. 3 ст. 149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации операции по реализации руды, концентратов и других промышленных продуктов, содержащих драгоценные металлы, лома и отходов драгоценных металлов для производства драгоценных металлов и аффинажа.

В статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.1998 № 41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» определены понятия производства и аффинажа драгоценных металлов. Производство драгоценных металлов заключается в извлечении драгоценных металлов из добытых комплексных руд, концентратов и других полупродуктов, содержащих драгоценные металлы, а также из лома и отходов, содержащих драгоценные металлы; аффинаж драгоценных металлов. Аффинаж драгоценных металлов - это процесс очистки извлеченных драгоценных металлов от примесей и сопутствующих компонентов, доведение драгоценных металлов до качества, соответствующего государственным стандартам и техническим условиям, действующим на территории Российской Федерации, или международным стандартам.

Согласно п. 3.2 Инструкции о порядке учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности при их производстве, использовании и обращении, утвержденной Приказом Минфина РФ от 29.08.2001 № 68н, первичная обработка лома драгоценных металлов предполагает подготовку собранного или заготовленного лома драгоценных металлов, включая демонтаж и разборку аппаратуры, производственного оборудования, вычислительной и прочей техники, с целью извлечения деталей и узлов, содержащих драгоценные металлы, с последующей их сортировкой для переработки. Переработка лома и отходов драгоценных металлов включает в себя использование механических, химических, металлургических и других процессов с целью извлечения драгоценных металлов в концентраты и другие полупродукты, предназначенные для аффинажа.

Как следует из материалов дела, 19.10.2006 между предпринимателем ФИО1 (продавец) и предпринимателем ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи лома и отходов радио и вычислительной техники, содержащие драгоценные металлы. Предметом данного договора является купля-продажа лома и отходов, содержащих драгоценные металлы, их первичная переработка с целью приведения его в состояние удобное для транспортировки, приемки и отправления.

Предприниматели ФИО1 и ФИО2 состоят на специальном учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю как юридические лица, осуществляющие операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями, в том числе: заготовку и первичную обработку лома и отходов драгоценных металлов.

Во исполнение указанного договора предприниматель ФИО1 реализовал лом драгоценных металлов ИП ФИО2 по счету-фактуре № 1 от 21.10.2006 на общую сумму 220750,05 рублей.

Лом передан ФИО1 ФИО2 по актам закупки №№ 148, 149, 150 от 21.10.2006 года.

Оплата за поставленный груз произведена ИП ФИО2 по платежному поручению от 29.12.2006 № 179.

08.11.2006 предпринимателем ФИО2 произведена переработка закупленного лома в виде разборки разнодеталей, о чем свидетельствует акт № 19.

03 марта 2006 года был заключен договор ИП ФИО2 (заказчик) с ОАО «Красноцвет» (подрядчик) на выполнение работ по аффинажу драгоценных металлов, согласно пункту 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по аффинажу лома и отходов, содержащих драгоценные металлы, а заказчик обязуется оплатить выполненные работы на условиях настоящего договора и принять результаты выполненных работ, которыми являются аффилированные драгоценные металлы.

Пунктом 1.3 указанного договора предусмотрено, что передача сырья должна быть завершена в срок до 31.12.2006 года.

Факт получения сырья подрядчиком от предпринимателя ФИО2 для аффинажа подтверждается представленными в материалы дела актами на приемку лома и отходов драгоценных металлов от 22.02.2007 № 4495-4496 и актом формирования и доработки поступившего лома и отходов драгоценных металлов для опробования от 22.02.2007 № 4495-4496.

Исходя из выше изложенных обстоятельств, следует, что взаимоотношения предпринимателя ФИО1 и предпринимателя ФИО2 по реализации лома и отходов, содержащих драгоценные металлы, осуществляются с целью его дальнейшей передачи для осуществления аффинажа на специализированном предприятии. Налоговый орган не отрицает факт реализации предпринимателем ФИО1 сырья, содержащего драгоценные металлы, для последующего производства драгоценных металлов и аффинажа.

Ссылка налогового органа на то, что предприниматель ФИО2 не осуществлял аффинаж, не может служить основанием для отказа в применении льготы, поскольку материалами дела подтверждается факт того, что предприниматель ФИО1 осуществляла реализацию лома и отходов, содержащих драгоценные металлы ИП ФИО2 для целей передачи сырья для аффинажа на завод.

Довод налогового органа о том, что первичное обработка лома совершена ФИО1 по условиям договора от 19.10.2006, а не ФИО2 не подтвержден материалами дела. Доказательства переработки лома ФИО1 не представлены. Договор не является надлежащим доказательством относительно факта переработки лома ФИО1, поскольку свидетельствует только о намерении продавца передать покупателю лом в переработанном виде. Кроме того, данный довод налогового органа не имеет правового значения с учетом многостадийности процесса переработки.

Деятельность предпринимателя по сбору, хранению, транспортировке, реализации сырья, содержащего драгоценные металлы, для дальнейшей переработки и аффинажа является составной частью процесса производства драгоценных металлов, следовательно, предприниматель обоснованно пользовался льготой, предусмотренной подпунктом 9 пункта 3 статьи 149 НК РФ, а оснований для доначисления спорных сумм налога, пени и штрафных санкций у налоговой инспекции не имелось

Факт наличия у предпринимателя ФИО1 самостоятельного договора с заводом не имеет правового значения для вопросов применения льготы по НДС, предусмотренной ппп.9 п.3 ст.149 НК РФ, сделка реальная, совершена не для целей получения необоснованной налоговой выгоды в виде исключительно получения льготы по НДС.

При таких обстоятельствах, коллегия считает, что требования предпринимателя о признании частично недействительным решение налогового органа 26.08.2008 № 18/27 подлежат удовлетворению, вынесенное решение – отмене.

Учитывая результаты рассмотрения спора, уплаченная предпринимателем госпошлина при подаче заявления в сумме 100 рублей и при подаче апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей, подлежат возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25.12.2008 по делу № А51-10524/2008 37-300 отменить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Приморскому краю № 18/27 от 26.08.2008 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», принятого по результатам выездной налоговой проверки в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 39726,91 рублей, пеней в сумме 7955,60 рубле и штрафа в сумме 7945,38 рублей.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета госпошлину, уплаченную по платежным поручениям № 209 от 20.10.2008, № 14 от 19.01.2009 в общей сумме 1100 (одна тысяча сто) рублей.

Выдать справку.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий: О.Ю. Еремеева

Судьи: З.Д. Бац

ФИО5