Гражданский кодекс часть 1

Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее – истец, КГУП «Примтеплоэнерго») обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к акционерному обществу «Горно-химическая компания Бор» (далее – ответчик, АО «ГХК-Бор») о взыскании 34 142,82 руб. задолженности, 16 092,74 руб. пени за период с 20.01.2016 по 28.05.2018, а также пеней, начисленных с 29.05.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обоснование своей правовой позиции заявитель приводит доводы о том, что истцом не представлено в материалы дела доказательств исполнения обязательств по поставке холодной воды на объект ответчика - Рудник (АБК), а также присоединения данного объекта к сетям истца. Указывает, что спорный объект не был заявлен ответчиком в качестве объекта, на который будет подаваться холодная вода, объем водопотребления и водоотведения сторонами договора в спорный период времени также не согласовывался. Обращает внимание на то обстоятельство, что акты выполненных работ по отпуску холодной воды подписаны стороной АО «ГХК-Бор» в период конкурсного производства лицами, у которых отсутствовали полномочия на подписание данных документов. Ссылается на неправомерное начисление пени в отсутствие доказательств направления и вручения заказчику счетов-фактур.

Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между КГУП «Примтеплоэнерго» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и АО «ГХК Бор» (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения №174в/вх-13/286.ГЭ, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную (питьевую и (или) техническую) воду, а абонент обязуется производить оплату принятой холодной воды и водоотведения в сроки, порядке размере, определенных в настоящем договоре.

Граница раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства определяется в соответствии с актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (объекты - шихтосклад. АБК, ангар) (Приложения №1, 1.1 к договору).

Сведения о режиме подачи холодной воды (гарантированном объеме подачи воды (в том числе на нужды пожаротушения), гарантированном уровне давления холодной воды в централизованной системе водоснабжения в месте присоединения) указаны в Приложении № 2 к договору, где также согласованы объекты - шихтосклад, АБК, ангар.

В рамках исполнения договорных обязательств истец в период с декабря 2015 года по апрель 2016 года оказал услуги по водоснабжению и водоотведению в отношении объекта ответчика, в связи с чем выставил для оплаты счета-фактуры на общую сумму 34 142,82 руб.

Отсутствие оплаты потребленных ресурсов по выставленным счетам-фактурам послужило причиной направления истцом претензии к ответчику, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для начисления пени на сумму долга и обращения в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) предусмотрено, что по договору холодного водоснабжения организация осуществляющая водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренным договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых ими приборов учета.

По смыслу части 2 указанной статьи к договору водоснабжения применяются положения о договоре энергоснабжения, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В соответствии со статьей 20 Закона № 416-ФЗ коммерческий учет водоснабжения и водоотведения осуществляется по приборам учета к качестве приоритетного метода, а при невозможности применения показаний приборов учета в специально поименованных в данной статье случаях - расчетным способом.

Из материалов дела судом верно установлено, что учет потребляемой холодной воды и принятых сточных вод производился истцом на основании показаний прибора учета, что подтверждается актом допуска в эксплуатацию узлов учета № 6238 от 13.05.2015, журналом учета холодной воды.

Факт водоснабжения и оказания услуг водоотведения истцом ответчику, объем поставленного на объект ресурса подтвержден надлежащими доказательствами, в том числе актами выполненных работ, и ответчиком не опровергнут, правильность применяемых при расчете стоимости ресурса и услуг тарифа не оспорены.

Доказательств полной и своевременной оплаты потребленного ресурса, а, равно как и доказательств оказания услуг водоснабжения и водоотведения со стороны предприятия ненадлежащим образом, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорный объект не был согласован сторонами в качестве точки поставки холодной воды, противоречит содержанию приложений к имеющемуся между сторонами договору. Более того, отсутствие в договоре на энергоснабжение точки поставки само по себе не освобождает потребителя от обязанности оплатить фактически принятые услуги.

Составленные истцом по факту предоставления спорных услуг акты подписаны ответчиком без возражений относительно объема, качества и стоимости оказанных услуг.

Обсудив вопрос о подписании актов выполненных работ неуполномоченными, по мнению ответчика, лицами, суд апелляционной инстанции признает соответствующие доводы ответчика неубедительными.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств наделения полномочиями подписания спорных документов иных лиц. Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что названные акты помимо подписей должностных лиц абонента содержат оттиск печати АО «ГХК-Бор», о фальсификации которой ответчик не заявлял. Сведений о том, что печать общества выбыла из обладания ответчика суду не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно установил возникновение обязанности ответчика по оплате потребленных им ресурсов в размере 34 142,82 руб. на основании статей 309, 314, 539, 544 ГК РФ.

За нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленной воды и отведенных сточных вод истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за период за период с 20.01.2016 по 28.05.2018 в размере 16 092,74 руб., с начислением пени по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 6.2 статьи 13 Закона «О водоснабжении и водоотведении» № 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

С учетом установленного факта просрочки суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки.

Проверив расчет пени, составленный истцом, суд нашел его арифметически верным и соответствующим пункту 6.2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ и условиям заключенного сторонами договора, рассчитанным исходя из суммы основного долга, периода просрочки оплаты по каждому платежу.

Ответчиком доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено.

На основании изложенного требования истца о взыскании пеней правомерно сочтены судом подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ответчик доказательства оплаты долга не представил, требование истца о взыскании с ответчика пеней на сумму долга по день его фактической оплаты долга также является правомерным.

Ссылка заявителя жалобы на ненаправление истцом в адрес ответчика имеющихся в деле счетов-фактур отклоняется судебной коллегией как противоречащая имеющемуся в материалах дела почтовому уведомлению о вручении, согласно которому акты и счета-фактуры направлены и получены ответчиком по прежнему адресу, о чем имеется роспись в уведомлении.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета ввиду предоставленной при обращении с апелляционной жалобой отсрочки уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2019 по делу №А51-12055/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Горно-химическая компания Бор» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

В.В. Верещагина

С.Н. Горбачева