Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.10.2002)

о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 17.11.2009) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от индивидуального предпринимателя - представитель ФИО2 по доверенности от 31.03.2015 сроком на 1 год, паспорт,

от Управления государственного автодорожного надзора по Сахалинской области – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Управление государственного автодорожного надзора по Сахалинской области Федеральной службы (далее - управление, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель, ИП ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением от 17.03.2015 года суд удовлетворил заявленные требования, признав предпринимателя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, и привлек его к административной ответственности, предусмотренной данной нормой, в виде штрафа в размере 4.000 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, предприниматель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, освободив индивидуального предпринимателя ФИО1 от административной ответственности по малозначительности совершенного правонарушения, применив положения статьи 2.9 КоАП, и ограничиться устным замечанием.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание 21.05.2015 проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Управление государственного автодорожного надзора по Сахалинской области явку своего представителя в суд не обеспечило, просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителя административного органа по имеющимся в материалах дела документам.

Представитель предпринимателя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Административный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Из материалов дела судебной коллегией установлены следующие обстоятельства.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 17.11.2009 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером <***>; при постановке на налоговый учет присвоен ИНН <***>.

Деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, предприниматель осуществляет на основании лицензии № АСС – 6518 – 200654 от 28.01.2010.

Сотрудниками управления совместно с сотрудниками ОГИБДД на основании приказа от 30.12.2014 № 89 и рейдового задания проведена проверка водителей транспортных средств, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов в городе Южно – Сахалинск, в результате которой 03.02.2015 в 14 часов 30 минут в районе дома № 553 по улице Ленина города Южно - Сахалинска был проверен автобус марки KIA COMBI, государственный регистрационный знак <***> (под управлением водителя ФИО3), посредством которого предпринимателем осуществлялась деятельность по перевозке пассажиров по регулярному городскому маршруту № 4.

При проверке указанного транспортного средства выявлены следующие нарушения лицензионного законодательства:

- в многодневном путевом листе на четные дни февраля 2015 года в сведениях о собственнике (владельце) транспортного средства отсутствует информация об индивидуальном предпринимателе – фамилия, имя, отчество, почтовый адрес и номер телефона;

- над лобовым стеклом и (или) на правой стороне кузова транспортного средства не указано полное или краткое наименование перевозчика;

- внутри транспортного средства отсутствует информация о наименовании, адресе, номере телефона перевозчика, фамилия водителя;

- пассажирам выдавались билеты стоимостью 15 рублей, тогда как фактически такая стоимость, согласно Постановлению Правительства Сахалинской области от 04. 12. 2014 № 586, составляла 17 рублей.

По результатам проведенной проверки 18.02.2015 составлен акт №18, согласно которому управление пришло к выводу о том, что при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров предпринимателем нарушены лицензионные требования и условия, предусмотренные подпунктом "и" пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 № 280 (далее - Положение № 280)

По факту выявленных нарушений 18.02.2015 управлением составлен протокол №002591 об административном правонарушении, в котором деяние предпринимателя было квалифицировано по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Материалы об административном правонарушении в порядке части 3 пункта 3 статьи 23.1 КоАП РФ переданы по подведомственности на рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14. 1 КоАП РФ.

Удовлетворяя требования административного органа, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения вменяемого административного правонарушения и вина предпринимателя управлением доказаны.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе предпринимателя и отзыве управления на апелляционную жалобу, коллегия апелляционного суда не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензий), что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Примечанием к данной статье определено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения соответствия предпринимательской деятельности лицензионным условий и требований с нарушением лицензионным условий и требований.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в осуществлении деятельности по перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом.

Субъектом данного правонарушения является лицо, осуществляющее подлежащую лицензированию предпринимательскую деятельность с грубым нарушением лицензионных условий и требований, то есть обязательным признаком субъекта вменяемого правонарушения является наличие у него лицензии на определенный вид деятельности.

Пункт 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В соответствии с пунктом 24 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон № 99-ФЗ) деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) подлежит лицензированию.

В силу положений Закона № 99-ФЗ лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия, которыми является совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Порядок лицензирования деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, а также лицензионные требования и условия при осуществлении данной деятельности установлены "Положением о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 № 280.

В пункте 4 Положения о лицензировании перечислены лицензионные условия и требования при осуществлении перевозок пассажиров.

Согласно подпунку "и" пункта 4 данного Положения к лицензионным требованиям и условиям при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом относится соблюдением лицензиатом требований, установленных статьей 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", а также соблюдение лицензиатом требований, предъявляемых к перевозчику в соответствии с Федеральным законом "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", в том числе Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Пунктом 5 Положения о лицензировании установлено, что осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации; при этом под грубым нарушением понимается несоблюдение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами "а", "г" - "и" пункта 4 настоящего Положения, имевшее место повторно в течение года либо повлекшее за собой последствия, предусмотренные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112 утверждены Правила перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (далее – Правила перевозок пассажиров).

Правила перевозок пассажиров устанавливают порядок организации различных видов перевозок пассажиров и багажа, предусмотренных Транспортным уставом, в том числе требования к перевозчикам, фрахтовщикам и владельцам объектов транспортной инфраструктуры, условия таких перевозок, а также условия предоставления транспортных

средств для таких перевозок.

Пунктом 36 Правил перевозок пассажиров определено, что над лобовым стеклом и (или) на правой стороне кузова по ходу транспортного средства указывается полное или краткое наименование перевозчика.

Пункт 37 Правил перевозок пассажиров устанавливает, что внутри транспортного средства, используемого для регулярных перевозок пассажиров и багажа, размещается, в том числе информация: наименование, адрес и номер телефона перевозчика, фамилия водителя, а при наличии кондуктора - также фамилия кондуктора; наименование, адрес и контактные телефоны органа, обеспечивающего контроль за осуществлением перевозок пассажиров и багажа.

Согласно пунктам 42 и 43 Правил перевозок проезд пассажиров по маршрутам регулярных перевозок осуществляется по билетам. Билет должен содержать обязательные реквизиты. Формы и обязательные реквизиты билетов представлены в приложении № 1. На билете допускается размещение дополнительных реквизитов.

Подпунктом «в» пункта 1 Приложения № 1 к Правилам перевозок установлена форма № 3 - разовый билет для проезда в городском и пригородном сообщении в транспортном средстве, в котором приобретен билет.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 4 Приложения № 1 к Правилам перевозок билет по форме № 3 должен включать в себя стоимость билета.

Постановлением Правительства Сахалинской области от 04. 12. 2014 № 586 внесены изменения в приложение к Постановлению Правительства Сахалинской области от 29. 12. 2011 № 586 «О тарифах на перевозки пассажиров и багажа общественным автомобильным транспортом в городском, пригородном и внутриобластном сообщениях.

Судом первой инстанции установлено, что согласно внесенным изменениям стоимость разового билета для проезда в городском сообщении муниципального образования Городской округ «Город Южно – Сахалинск» составляет 17 рублей.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18.09.2008 № 152 разработаны и утверждены обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов (далее – Обязательные реквизиты), в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 которых путевой лист должен содержать сведения о собственнике (владельце) транспортного средства. Сведения о собственнике (владельце) транспортного средства включают в себя, для индивидуального предпринимателя, фамилию, имя, отчество, почтовый адрес, номер телефона (подпункт 2 пункта 5 Обязательных реквизитов).

Как следует из материалов дела,в многодневном путевом листе на четные дни февраля 2015 года в сведениях о собственнике (владельце) транспортного средства отсутствовала информация об индивидуальном предпринимателе – фамилия, имя, отчество, почтовый адрес и номер телефона; над лобовым стеклом и (или) на правой стороне кузова транспортного средства не было указано полное или краткое наименование перевозчика; внутри транспортного средства отсутствовала информация о наименовании, адресе, номере телефона перевозчика, фамилия водителя; пассажирам выдавались билеты стоимостью 15 рублей.

Указанные выше нарушения, допущенные предпринимателем подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении №002591 от 18.02.2015 актом от 18.02.2015 №18, фотоматериалами и иными документами административного дела.

Следовательно, административный орган и суд первой инстанции пришли к верному выводу о несоблюдении предпринимателем в вышеуказанной части лицензионных требований и условий, предусмотренных подпунктом "и" пункта 4 Положения о лицензировании.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 71 АПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 4, 5 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП).

Рассмотрев в отдельности и в совокупности на основании положений статьи 71 АПК РФ, статьи 26.2 КоАП РФ вышеуказанные доказательства, коллегия находит их допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания предпринимателя совершившим вышеуказанные противоправные действия (бездействие), вмененные ему управлением.

Из материалов дела также усматривается, что в соответствии с решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.10.2014 по делу № А59-4497/2014, вступившим в законную силу, ИП ФИО1 ранее допускал несоблюдение лицензионных требований, предусмотренных, установленных подпунктом "и" пункта 4 Положения о лицензировании и в связи с этим привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в настоящем случае имело место повторное совершение предпринимателем правонарушения.

Следовательно, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае деятельность по перевозке пассажиров осуществлялась предпринимателем с грубым нарушением лицензионных требований и условий, что свидетельствует о правильности квалификации деяния предпринимателя в соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вина предпринимателя заключается в несоблюдении лицензионных требований и условий, содержащихся в вышеприведенных нормативных актах, при осуществлении лицензируемого вида деятельности - оказании услуг по перевозке пассажиров, и выразилась в том, что он предвидел возможность наступления вредных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий либо не предвидел возможности наступления таких последствий, хотя должен был и мог их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Поскольку возможность для соблюдения установленных правил и норм у предпринимателя имелась, а доказательств принятия им надлежащих мер по недопущению выявленного нарушения не представлено, суд пришел к правильному выводу о наличии вины предпринимателя в совершенном деянии.

Признаков малозначительности правонарушения судебной коллегией не установлено ввиду следующего.

Согласно требованиям пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 вышеуказанного Постановления, квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей при оказании услуг населению.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В рассматриваемой ситуации коллегия арбитражного суда считает необходимым отметить, что, допуская невыполнение части лицензионных требований, необходимых для осуществления лицензируемого вида деятельности, лицензиат создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку уклоняется от выполнения всех видов услуг в сфере лицензируемого вида деятельности, то есть допускает отсутствие должной компетенции при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

При этом само по себе отсутствие вредных последствий не подтверждает отсутствие такого обязательного при применении статьи 2.9 КоАП РФ признака, как отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания, суд первой инстанции правомерно посчитал применение к предпринимателю административного наказания в виде минимального размера штрафа, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Назначенное ИП ФИО1 судом первой инстанции административное наказание в виде административного наказания в сумме 4.000 рублей отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.5 КоАП РФ, согласуется с принципами юридической ответственности.

Оснований применения положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2014 № 4-П, коллегией не усматривается.

Рассмотрев материалы дела, коллегия установила, что производство по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлеченного к административной ответственности, не были нарушены.

Таким образом, собранными по делу об административном правонарушении доказательствами подтверждены изложенные в протоколе об административном правонарушении факты нарушений лицензионных требований, квалифицируемые в соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, а также состав данного правонарушения в действиях предпринимателя.

Суд проверил соблюдение административным органом порядка составления процессуальных документов и не установил каких-либо нарушений, влекущих отказ в привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права.

При таких обстоятельствах суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем, полном, объективном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.03.2015 по делу №А59-612/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный судСахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

В.В. Рубанова