Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни на решение от 25 июня 2009г. судьи Г.Н. Палагеша по делу №А51-6728/2009 Арбитражного суда Приморского края по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Трейд» к Находкинской таможне об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Трейд» (далее по тексту – ООО «Трейд», общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее по тексту - таможня, таможенный орган) от 04.05.2009 о таможенной стоимости товаров, заявленных в ГТД №10714040/140409/0004063, оформленного путем проставления отметки «Таможенная стоимость принята» в ДТС по форме ДТС-2.

Решением суда от 25.06.2009г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что таможенный орган не представил суду доказательств, свидетельствующих о недостоверности использованных обществом при таможенном оформлении документов и сведений о таможенной стоимости товара. Обществом представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную им стоимость задекларированного товара.

Находкинская таможня, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в обоснование которой со ссылкой на Постановление ВАС РФ от 26.07.2005 № 29 указала, что поскольку в представленной обществом ГТД № 10714040/140409/0004063 стоимость товара отличалась от данных, которые имеются в распоряжении таможенного органа в меньшую сторону, это является одним из критериев возможного недостоверного заявления стоимости. Таким образом, Находкинская таможня полагает, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товара по указанной ГТД, путем запроса у общества дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости, были соблюдены все требования действующего законодательства.

При этом таможенный орган, ссылаясь на п.2 Приложения к Приказу ФТС России № 536 от 25.04.2007, статьи 323 и 367 Таможенного кодекса Российской Федерации, Инкотермс 2000, считает, что декларант должен был представить не только уже имеющиеся в его распоряжении документы и сведения, но и предпринять меры для получения требуемых таможенным органом документов и сведений от контрагента, транспортной или страховой компании.

Представитель Находкинской таможни в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «Трейд» в судебном заседании и в письменном отзыве с доводами жалобы таможни не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании контракта от 03.09.2007г. №RW20122, заключенного между ООО «Трейд» и компанией «Dongning Xinlong Traide Co LTD», (Китай)и в соответствии с приложением №97 от 02.12.2008 к указанному контракту, в адрес общества в апреле 2009 года поступил товар:вентиляторы бытовые, электрические настольные, в пластмассовом корпусе общей стоимостью 10 343,4 долл. США.

В целях таможенного оформления товара, обществом в Находкинскую таможню представлена грузовая таможенная декларация №10714040/140409/0004063. Таможенная стоимость товара была определена декларантом с использованием метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, являющегося в соответствии со статьёй 19 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» основным методом определения таможенной стоимости. При этом декларант представил в таможенный орган сведения, относящиеся к определению суммы таможенных платежей:контракт № ХР010641 от 01.08.2007, приложение № 1 от 03.01.2007, приложение № 2 от 02.04.2007, приложение № 3 от 25.07.2007, приложение № 4 от 02.08.2007, приложение № 5 от 10.11.2007, приложение № 6 от 15.11.2007, приложение № 7 от 15.07.2008, приложение № 8 от 02.12.2008, приложение № 97 от 02.12.2008, паспорт сделки № 06110009/2733/0003/2/0, банковские платежные документы по оплате счетов-фактур по предыдущим поставкам, выписка из лицевого счета, экспортная таможенная декларация с переводом, пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, калькуляция цены реализации, карточка счета 60.11, а также иные документы.

Находкинская таможня, рассмотрев представленный декларантом пакет документов, на основании статьи 323 Таможенного кодекса РФ направила декларанту запрос от 15.04.2009 о представлении в срок до 20.05.2009 следующих дополнительных документов, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости, заявленной в ГТД: оригинал внешнеэкономического контракта, банковские платежные документы, спецификации к контракту, бухгалтерские документы, договор на поставку товара для его продажи на внутреннем рынке РФ, калькуляцию цены реализации товара, пояснения по условиям продажи, прайс-листы продавцов идентичных (однородных) товаров, а также товаров того же класса или вида на внутреннем рынке РФ, аукционный лист продавца ввозимых товаров с заверенным переводом и другие документы.

Письмом от 22.04.2009 общество представило пояснения по некоторым пунктам запроса, а также пакет документов, имеющийся в распоряжении декларанта.

Поскольку декларант отказался произвести корректировку таможенной стоимости, Находкинская таможня 04.05.2009 приняла решение о принятии таможенной стоимости по спорной ГТД, оформленное в виде отметки в ДТС-2 «Таможенная стоимость принята 04.05.09» на основании шестого метода таможенной оценки на базе третьего метода.

Не согласившись с принятым Находкинской таможней решением, оформленным в виде ДТС-2 04.05.2009, ООО «Трейд» обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, коллегия пришла к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона N 5003-1 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.

Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ №5003-1 предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представленные им сведения, относящиеся к её определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктом 4 статьи 323 Кодекса установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношениизаявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено Таможенным кодексом Российской Федерации. Перечни документов и сведений, требования к сведениям, которые необходимы для таможенного оформления применительно к конкретным таможенным процедурам и таможенным режимам, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Материалами дела установлено, что декларантом, с учетом документов, направленных дополнительно согласно запросу таможни, представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ГТД №10714040/140409/0004063: контракт № ХР010641 от 01.08.2007, приложение № 1 от 03.01.2007, приложение № 2 от 02.04.2007, приложение № 3 от 25.07.2007, приложение № 4 от 02.08.2007, приложение № 5 от 10.11.2007, приложение № 6 от 15.11.2007, приложение № 7 от 15.07.2008, приложение № 8 от 02.12.2008, приложение № 97 от 02.12.2008, паспорт сделки № 06110009/2733/0003/2/0, банковские платежные документы по оплате счетов-фактур по предыдущим поставкам, выписка из лицевого счета, экспортная таможенная декларация с переводом, пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, калькуляция цены реализации, карточка счета 60.11, то есть все необходимые документы.

Следует учитывать, что Перечень документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, содержится в п. 1 приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 25.04.2007 № 536.

Таким образом, непредставление обществом дополнительно запрошенных Находкинской таможней документов, в том числе: договора на поставку товара для его продажи на внутреннем рынке РФ, калькуляции цены реализации товара, пояснения по условиям продажи, прайс-листы продавцов идентичных (однородных) товаров, а также товаров того же класса или вида на внутреннем рынке РФ, аукционный лист продавца ввозимых товаров с заверенным переводоморигиналы экспортных сертификатов с заверенным переводом, пояснения по условиям продажи, не могло послужить основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку запрашиваемые документы не входят в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный приказом ГТК России от 25.04.2007 №536, которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.

Следовательно, обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, свидетельствуют об исполнении продавцом по упомянутому контракту принятых обязательств и отсутствии каких-либо замечаний по их исполнению со стороны общества.

Доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган не представил.

Отклоняя доводы таможенного органа о недостоверности прайс-листа продавца и несоответствии в экспортной декларации и ГТД № 10714040/140409/0004063 кода товара в соответствии с ТН ВЭД, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что таможенным органом не приведены нормы международного права, законодательства КНР, регламентирующие порядок и особенности заполнения прайс-листов, а также таможенных деклараций, следовательно, у таможенного органа отсутствовали правовые основания для оценки подлинности и достоверности представленных ООО «Трейд» документов.

Кроме того, предоставление прайс-листа, экспортной декларации является правом, а не обязанностью декларанта, поскольку указанные документы не входят в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный Приказом ФТС России от 25.04.2007 № 536.

В соответствии с пунктом 18 Инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию РФ, утвержденной Приказом ФТС РФ от 22.11.2006 № 1206, пояснения по условиям продаж, которые могли повлиять на стоимость сделки, запрашиваются у декларанта в целях подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров. Анализ полученных пояснений проводится в комплексе с анализом документов и сведений в целях выявления соблюдения установленных пунктом 3 статьи 12 и пунктом 2 статьи 19 Закона условий принятия стоимости сделки в качестве таможенной стоимости.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, таможенный орган неправомерно оценил пояснения по условиям продаж без анализа иных документов, представленных декларантом в подтверждение таможенной стоимости товара.

Кроме того, оценив ответы декларанта в Пояснениях по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки, в пунктах 7, 8, 9, 14, суд не установил наличие каких-либо противоречий, напротив - ответы декларанта о том, что выбран именно этот продавец, поскольку были предложены более выгодные условия покупки товаров, сравнительно с другими участниками рынка (пункт 7), отсутствие у покупателя подразделения, занимающегося изучением конъюнктуры рынка и (или) оценкой эффективности сделок (пункт 8), которое, соответственно не анализировало предложение других продавцов, занимающихся поставками товаров того же класса или вида (пункт 9), наличие у покупателя информации об уровне рыночных цен на такого вида товары (пункт 14), являются логичными.

Находкинской таможней представлено в материалы дела письмо № Т-16/2009 от 22.04.2009, поступившее из таможенного отдела Посольства КНР в РФ, согласно которого, в поисковой системе данных о декларациях Главного таможенного управления Китая сведения об экспортных декларациях № 060846991, 060847877, 060837655, 060849637 отсутствуют.

То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. Как следует из положений ст.ст. 358-359 ТК РФ, система управления рисками в таможенном деле и применение методов анализа рисков предполагает сотрудничество с таможенными органами иностранных государств и применение тех или иных форм таможенного контроля в необходимой степени, но в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что таможенным органом допущены существенные нарушения законодательно закрепленного порядка по определению таможенной стоимости товаров методом, отличным от предложенного обществом основного метода, следует согласиться с выводами суда о том, что декларантом заявленная таможенная стоимость подтверждена документально с использованием количественно определенных и достоверных данных, а доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона N 5003-1 оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.

Предусмотренные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Аналогичному толкованию подлежат и положения статьи 323 ТК РФ.

Таким образом, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров»).

Исходя из вышеизложенного, суд пришёл к правильному выводу, о том, что таможенный орган не доказал в порядке пункта 5 статьи 200 АПК РФ, наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости.

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей на 33.102,11 рубля, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельств, коллегия считает правомерным и обоснованным решение суда первой инстанции, признавшим недействительным решение Находкинской таможни от 04.05.2009 по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД №10714040/140409/0004063.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25.06.2009 по делу №А51-6728/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в 2-х месячный срок.

Председательствующий З.Д. Бац

Судьи Н.В. Алферова

ФИО3