Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.10.2010 в отношении Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства г. Фокино (далее - МУМПКХ г. Фокино, должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО1. Сведения о вынесении определения о введении наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 30.10.2010.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.07.2011 в отношении МУМПКХ г. Фокино введена процедура банкротства – внешнее управление, внешним управляющим должника утвержден ФИО1 Сведения о введении процедуры внешнего управления опубликованы в газете «Коммерсантъ» 30.07.2011 № 139.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2014 МУМПКХ г. Фокино признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.05.2014 конкурсным управляющим МУМПКХ г. Фокино утвержден ФИО1. Определением суда от 29.03.2016 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предприятия. Определением суда от 26.10.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4. Определением суда от 13.03.2018 ФИО4 отстранен исполнения обязанностей конкурсного управляющего предприятия.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.04.2018 (резолютивная часть определения объявлена 29.03.2018) конкурсным управляющим МУМПКХ г. Фокино утвержден ФИО5. Определением суда от 26.07.2018 (резолютивная часть определения объявлена 19.07.2018) ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предприятия, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

Федеральная налоговая служба, являющаяся кредитором по текущим платежам, обратилась в Арбитражный суд Приморского края с жалобой (с учетом уточнения требований), в которой просила признать неправомерными действия арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в следующем:

- в неперечислении налога на доходы физических лиц в период с 01.01.2011 по 31.12.2015 в сумме 6 047 126 рублей 45 копеек;

- в неперечислении налога на доходы физических лиц за период с первого по третий квартал 2016 года в размере 92 407 рублей;

- в нарушении очередности оплаты текущих платежей в сумме 9 618 672 рублей 73 копеек.

Конкурсный кредитор ООО «Стройэкотек» обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать ненадлежащими действия арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в следующем:

- в необоснованном расходовании из конкурсной массы должника за период конкурсного производства с 19.03.2014 по 29.03.2016 денежных средств на выплату заработной платы в размере 3 412 476 рублей 25 копеек, а также на оплату горюче-смазочных материалов в размере 323 764 рублей 73 копеек;

- в необоснованном расходовании из конкурсной массы предприятия денежных средств в размере 1 898 404 рублей 06 копеек за период с 29.03.2016 по 19.10.2016.

ООО «Стройэкотек» также просило взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу должника необоснованно израсходованные денежные средства в общем размере 5 634 645 рублей 04 копеек.

Конкурсный кредитор ООО «Консалтинговая правовая компания «ОВГарант» обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО1 (в уточненной редакции от 09.10.2017), в которой просил признать незаконными действия арбитражного управляющего, выразившиеся в совершении взаимозачета встречных однородных требований в счет погашения задолженности ООО «ПРОМАКСТ» перед МУМПКХ г. Фокино на общую сумму 7 068 284 рублей 25 копеек по заявлениям от 14.05.2013, от 19.08.2013, от 24.09.2013, от 19.03.2014, от 30.06.2014, от 17.09.2014, от 29.09.2015, от 31.12.2015 и от 29.06.2016.

Протокольными определениями от 20.11.2017 суд объединил жалобы Федеральной налоговой службы, ООО «Стройэкотек» и ООО «Консалтинговая правовая компания «ОВГарант» в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в рассмотрении обособленного спора привлечены Акционерное общество акционерная страховая компания «ИНВЕСТСТРАХ», Акционерное общество страховая компания «АЛЬЯНС» и Ассоциация «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Для всестороннего исследования доказательств по делу судом удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего ФИО1 и на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в рассмотрении обособленного спора общество с ограниченной ответственностью «ПРОМАКСТ».

Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2018 признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУМПКХ г. Фокино, выразившиеся в неперечислении налога на доходы физических лиц и нарушении очередности удовлетворения текущих платежей, а также действия, выразившиеся в проведении зачета встречных однородных требований между ООО «ПРОМАКСТ» и МУМПКХ г. Фокино.

Признаны необоснованными расходы в общем размере 306 706 рублей 02 копейки, произведенные ФИО1 по делу о несостоятельности (банкротстве) МУМПКХ г. Фокино.

С арбитражного управляющего ФИО1 взыскано в пользу МУМПКХ г. Фокино 306 706 рублей 02 копейки.

В удовлетворении требований в остальной части – отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Стройэкотек», арбитражный управляющий ФИО1 обжаловали его в апелляционном порядке.

ООО «Стройэкотек» в своей апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении заявленных обществом требований, в остальной части – оставить без изменения. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, привлечение конкурсным управляющим для обеспечения хозяйственной деятельности должника лиц на основании трудовых договоров, а не на основании гражданско-правовых, с выплатой им заработной платы является незаконным, противоречит целям процедуры конкурсного производства и повлекло необоснованные убытки должника, подлежащие взысканию с ФИО1 Будучи конкурсным управляющим, ФИО1 не выполнил возложенную на него Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность по сохранению имущества (денежных средств) должника.

Арбитражный управляющий ФИО1 в своей апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить в части признания незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУМПКХ г. Фокино, выразившиеся в неперечислении налога на доходы физических лиц и нарушении очередности удовлетворения текущих платежей, и взыскании с него убытков в размере 306 706 рублей 02 копеек. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на запрос от 29.06.2017, адресованный конкурсному управляющему ФИО4 о согласовании возможности ознакомления с оригиналами финансовых и бухгалтерских документов, составленный в целях подготовки мотивированных возражений на жалобы кредиторов. В ответ на указанный запрос ФИО1. получен ответ, согласно которому вся документация должника - МУМПКХ г. Фокино вывезена представителем ООО «КПК «ОВГарант» ФИО3, в связи с чем ее местонахождение неизвестно. Определением от 20.11.2017 по ходатайству конкурсного управляющего ФИО4 суд истребовал у представителя конкурсных кредиторов - ООО «КПК «ОВГарант», ООО «Стройэкотек» ФИО3 документацию должника, переданную по актам приема-передачи от 15.11.2016 и от 16.08.2017. Данное определение ФИО3 не исполнено, документация должника судом не исследовалась, обжалуемый судебный акт вынесен судом только по имеющимся в материалах дела доказательствам. В отсутствие представленных в материалы дела подлинников документов и при наличии у ФИО1 обоснованных сомнений в достоверности имеющихся в деле документов, им заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, в удовлетворении которого судом незаконно отказано. Изложенные обстоятельства не позволили конкурсному управляющему надлежащим образом перечислять налог на доходы физических лиц. Полагает, что очередность удовлетворения текущих платежей не нарушена, поскольку они относятся к одной очереди. Апеллянт считает расходы, произведенные ФИО1 по делу о несостоятельности (банкротстве) МУМПКХ г. Фокино за счет конкурсной массы должника, обоснованными, обусловленными целями конкурсного производства, а убытки в размере 306 706 рублей – неправомерно присужденными судом к взысканию с ФИО1

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 жалобы ООО «Стройэкотек», арбитражного управляющего ФИО1 приняты к производству, их совместное рассмотрение назначено на 09.07.2018. Определениями суда от 09.07.2018, 08.08.2018 рассмотрение жалоб откладывалось до 04.09.2018. Определением суда от 04.09.2018 произведена замена судьи Л.А. Мокроусовой на судью Н.А. Скрипку, в связи с чем рассмотрение дела начато сначала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку апелляционная жалоба ООО «Стройэкотек» заявлена в части отказа в удовлетворении заявленных обществом требований, а апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО1 – в части признания незаконными его действий (бездействия) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУМПКХ г. Фокино и взыскании с него убытков, обжалуемое определение суда первой инстанции от 18.04.2018 подлежит пересмотру в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме.

В канцелярию суда от ООО «КПК «ОВГарант» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором кредитор просит определение суда первой инстанции отменить в связи с нерассмотрением требования о признании ненадлежащими действий арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в непринятии мер по обеспечению сохранности части имущества должника, находящегося на карьере «98 высота», взыскании с арбитражного управляющего убытков в размере 9 735 600 рублей.

В канцелярию суда от арбитражного управляющего ФИО1 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО «Стройэкотек» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных кредитором требований оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Стройэкотек» на указанную часть определения – без удовлетворения. По мнению арбитражного управляющего, кредитором в апелляционной жалобе заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, в связи с чем указанные требования не подлежат рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции.

В канцелярию суда от уполномоченного органа поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу (с учетом дополнений) в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором налоговая считает доводы апелляционной жалобы ООО «Стройэкотек» обоснованными, подлежащими удовлетворению. Также заявляет ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии протоколов допросов ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

В канцелярию суда от конкурсного управляющего МУМПКХ г. Фокино поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором ФИО6 поддержал позицию кредитора - ООО «Стройэкотек», выразил несогласие с доводами арбитражного управляющего ФИО1

09.07.2018 в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции коллегия, рассмотрев заявленное уполномоченным органом ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств согласно перечню приложения, в порядке статей 81, 159, 184, 185, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила его удовлетворить, указанные документы – приобщить к материалам дела.

08.08.2018 в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции коллегией в порядке статей 81, 159, 184, 185, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены представленные арбитражным управляющим ФИО1 копии определений от 10.05.2018, от 19.09.2017 по делу № А51-3244/2010 Арбитражного суда Приморского края, заявления ООО «КПК «ОВГарант» о ненадлежащем исполнении обязанностей арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и взыскании убытков по настоящему делу, поскольку данные доказательства запрошены судом определением от 09.07.2018.

04.09.2018 в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО «Стройэкотек» и ООО «КПК «ОВГарант» поддержал доводы апелляционной жалобы ООО «Стройэкотек» в полном объеме. Определение суда первой инстанции в обжалуемой части считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Ответил на вопросы коллегии. Доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО1 опроверг.

Арбитражный управляющий ФИО1 поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Определение суда первой инстанции в обжалуемой части считает неправомерным, подлежащим отмене. Высказался против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Стройэкотек».

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Оценка деятельности конкурсного управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.

Проверяя обоснованность заявленного уполномоченным органом о неправомерности действий ФИО1, выразившихся в неперечислении НДФЛ в бюджет при наличии регулярных поступлений на счет должника в период, предшествующий применению в отношении должника процедуры внешнего управления, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Федеральным законом.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно положениям пункта 5 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц; организация в отношении таких доходов налогоплательщика является налоговым агентом.

В силу пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2016) налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. С 01.01.2016 действует общее правило о том, что удержанный НДФЛ должен быть перечислен не позднее даты, следующей за днем выплаты дохода.

Кроме того, с указанной даты в силу действия статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны в течение месяца, следующего за первым кварталом, полугодием и девятью месяцами, подавать в инспекцию расчет исчисленных и удержанных сумм НДФЛ. В расчете отражается информация о суммах доходов, начисленных и выплаченных всем физическим лицам о предоставленных им вычетах, исчисленных и удержанных суммах налога, а также указываются другие данные, которые нужны для определения суммы НДФЛ; расчет подается по форме 6-НДФЛ.

Статьей 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов; ограничения, касающиеся проведения зачета в процедуре конкурсного производства, не находятся в зависимости от категории засчитываемого требования кредитора, является ли оно текущим или реестровым.

Очередность удовлетворения требований кредиторов определена в статье 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Специальная очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена в пункте 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судами, в результате осуществления в процедурах банкротства производственно-хозяйственной деятельности у должника образовалась задолженность перед бюджетом.

Согласно справке о состоянии расчетов по состоянию на 22.08.2016 МУМПКХ г. Фокино имело задолженность по налогу на добавленную стоимость, транспортному налогу, налогу на имущество организаций, налогу на добычу общераспространенных полезных ископаемых, земельному налогу и НДФЛ налоговых агентов; обозначенная задолженность возникла после принятия заявления о признании должника банкротом, и является текущей.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в период процедуры внешнего управления в отношении предприятия должником как налоговым агентом уплачен НДФЛ в сумме 1 632 305 рублей, в период конкурсного производства – в сумме 221 885 рублей.

Обращаясь с настоящим заявлением, Федеральная налоговая служба указала, что задолженность по названому налогу за период с 01.01.2011 до даты окончания процедуры внешнего управления составляет 5 500 597 рублей 14 копеек, за период конкурсного производства – 638 936 рублей 31 копейка. Размер подлежащего уплате налога определен согласно расчетным значениям налогового органа, произведенным по справкам 2-НДФЛ, предоставленным должником.

В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 01.02.2016 в разделе «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» отражены сведения об осуществлении текущих платежей по выплате заработной платы сотрудникам за период с февраля 2014 года по декабрь 2015 года в общем размере 3 116 477 рублей 89 копеек; конкурсный управляющий оснастил отчет ссылками на соответствующие платежные ведомости и расходные ордера. Также в дело представлены расходные кассовые ордера, свидетельствующие о выплате после 01.01.2016 заработной платы работникам за 2015 год.

Кроме того, расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, по форме 6-НДФЛ за 9 месяцев 2016 года, представленный в налоговый орган арбитражным управляющим, свидетельствует о начислении заработной платы работникам предприятия, а также об удержании сумм налога в 2016 году. Вместе с тем, удержанный за период с 01.01.2016 по 30.09.2016 налог в размере 92 407 рублей остался неуплаченным.

При этом факт неполного перечисления арбитражным управляющим, действовавшим от имени налогового агента, НДФЛ в рамках настоящего обособленного спора не опровергнут надлежащими доказательствами; о наличии спора между МУМПКХ г. Фокино и налоговым органом, касающегося обоснованности начисления НДФЛ, не заявлено.

Таким образом, принимая во внимание, что за период конкурсного производства НДФЛ уплачен предприятием в сумме меньшей, чем подлежало уплате исходя из сведений, отраженных конкурсным управляющим в отчете о своей деятельности, с учетом сведений, представленных должником в налоговый орган в виде справок по форме 2- НДФЛ и расчета по форме 6-НДФЛ, факт наличия у Федеральной налоговой службы статуса текущего кредитора документально подтвержден, доказан

Обстоятельства дела свидетельствуют о разногласиях по поводу очередности и пропорциональности удовлетворения требований Федеральной налоговой службы, наличие которых обусловило совершение арбитражным управляющим оспариваемых действий.

В рамках настоящего обособленного спора оцениваются действия (бездействие) ФИО1 в период осуществления возложенных на него в деле о несостоятельности (банкротстве) полномочий, выразившиеся в неперечислении соответствующего налога при выплате заработной платы сотрудникам с учетом предусмотренной законом очередности платежей; для разрешения по существу рассматриваемого спора не имеет правового значения точная сумма имеющейся в настоящий момент задолженности по налогу, возможность принудительного взыскания которого не утрачена по состоянию на дату обращения за защитой нарушенного права. При этом исходя из предмета спора, отсутствие в материалах дела доказательств принятия налоговым органом предусмотренных статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации мер, направленных на принудительное взыскание соответствующей задолженности либо ее части, не может служить основанием для отказа в удовлетворении жалобы, поскольку не свидетельствует о соответствии закону действий арбитражного управляющего.

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» возлагает на внешнего и конкурсного управляющего обязанности налогового агента, предусмотренные статьей 24 Налогового кодекса Российской Федерации, по исчислению и удержанию НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщиков при их фактической выплате.

Исходя из пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, выплатив заработную плату сотрудникам МУМПКХ г. Фокино, продолжающим трудовую деятельность в процедурах банкротства, ФИО1 обязан был перечислить в бюджет удержанный им налог на доходы физических лиц с соблюдением предусмотренной законодательством о несостоятельности (банкротстве) очередности.

Ссылка налогового органа на необходимость удовлетворения требования по НДФЛ во вторую очередь текущих платежей судом не принимается, поскольку процедура конкурсного производства в отношении должника введена в марте 2014 года, внешнее управление – еще ранее, и к спорным правоотношения не применяются разъяснения, изложенные в пункте 41.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 № 5438/13, опубликованном 27.02.2014, изложена правовая позиция, согласно которой, определяя порядок исполнения требований о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, необходимо учитывать, что норма, регулирующая очередность удовлетворения денежных требований, предъявленных к счету должника, содержится в пункте 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Исходя из назначения данного платежа, требование о взыскании не перечисленной должником суммы удержанного им налога на доходы физических лиц подлежит удовлетворению в четвертую очередь в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Очередность удовлетворения требований, относящихся к одной очереди, определяется на основании даты поступления в банк расчетного документа.

Согласно пункту 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7, арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление, для них считается определенной.

Таким образом, Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации определена практика применения законодательства об отнесении удержанных сумм НДФЛ к четвертой очереди удовлетворения текущих платежей в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Изменение указанной позиции касается только тех должников, в отношении которых процедура банкротства введена после 11.07.2014 - даты размещения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 37 «О внесении изменений в Постановление Пленума ВАС РФ по вопросам, связанным с текущими платежами» на официальном сайте (абзац 2 пункта 6 Постановления от 06.06.2014 № 37).

Для процедур внешнего управления и конкурсного производства в отношении МУМПКХ г. Фокино продолжает действовать правило, согласно которому удерживаемый должником как налоговым агентом НДФЛ при выплате текущей заработной платы относится к четвертой очереди текущих платежей, в связи с чем в названных процедурах правовые основания для перечисления в бюджет сумм НДФЛ до удовлетворения предыдущих очередей текущих платежей, отсутствовали.

Учитывая относимость спорного требования к четвертой очереди текущих платежей, суд первой инстанции обоснованно счел, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем жалобы – Федеральной налоговой службой не представлено надлежащих доказательств неправомерности действий внешнего управляющего по распределению средств должника в соответствующей процедуре и отклонения от предусмотренной очередности удовлетворения текущих требований, в том числе при осуществлении расчетов с СОАО «ВСК», ОАО «ДЭК», ООО «ПРИМЭКОАУДИТ» и ФГБУ «ПРИМОРСКОЕ УГМС» по приоритетным по отношению к названной задолженности эксплуатационным платежам.

Платежи в пользу указанных лиц произведены по указанию должника третьим лицом - ООО «ПРОМАКСТ», при этом статус данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не изменился, и впоследствии требования названного лица удовлетворены путем проведения зачетов встречных однородных требований.

Так, 14.05.2013 должником сделано заявление о зачете встречных однородных требований в связи с оплатой ООО «ПРОМАКСТ» за должника счетов за оказанные МУМПКХ г. Фокино услуги по маркшейдерскому обслуживанию и авторскому надзору проектных решений за 3 и 4 кварталы 2012 года, а также в связи с внесением страхового взноса по договору страхования ответственности владельца опасного объекта.

04.07.2013 заявлено о зачете встречных требований в связи с оплатой указанным третьим лицом задолженности МУМПКХ г. Фокино за оказание оценочных услуг, а 19.08.2013 – о зачете в связи с оплатой счета за разработку проекта обоснования размера расчетной санитарно-защитной зоны.

Обязательства должника перед ООО «ПРОМАКСТ», возникшие в связи с оплатой счетов за оказание услуг по маркшейдерскому обслуживанию и авторскому надзору проектных решений за 2013 год и услуг по разработке ПРГР на 2014 год, счета от 26.08.2013 за оказание услуг по предоставлению данных о фоновых концентрациях загрязняющих веществ в атмосферном воздухе, счета от 17.03.2014 за производство буровзрывных работ прекращены зачетом встречных однородных требований, оформленным заявлениями от 19.03.2014 и от 30.06.2014.

Поскольку названные платежи, обязанность по внесению которых возникла в процедуре внешнего управления в связи с необходимостью осуществления деятельности должника, имеют приоритет перед погашаемыми в четвертую очередь текущими платежами, доводы Федеральной налоговой службы о нарушении арбитражным управляющим очередности при совершении соответствующих действий подлежат отклонению.

Обозначенная в заявлении о зачете от 30.06.2014 задолженность перед третьим лицом, возникшая в связи с удовлетворением требований СОАО «ВСК», ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», ОАО «ДЭК», относящимся к эксплуатационным платежам, равно как и иная задолженность перед ОАО «ДЭК», оплата которой произведена ООО «ПРОМАКСТ» за должника, а также в связи с оплатой судебных расходов по делу № А51-314/2014, подлежала погашению ранее осуществления платежей четвертой очереди, в связи с чем суд приходит к выводу о необоснованности соответствующего довода жалоб уполномоченного органа и ООО «КПК «ОВГарант».

Судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве доказательств осуществления зачета встречных однородных требований между ООО «ПРОМАКСТ» и МУМПКХ г. Фокино, от имени которого действовал ФИО1, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2016 и заявление о зачете от 29.06.2016, не содержащие подписи арбитражного управляющего, равно как и содержащие подписи, учиненные после косой черты (знак «/»), применяемой в практике при подписании лицом, временно исполняющим обязанности указанного в тексте документа лица. Поскольку в деле не имеется надлежащих доказательств совершения соответствующих действий непосредственно арбитражным управляющим либо по его указанию, доводы о нарушении прав и интересов кредитора по текущим обязательствам действиями ФИО1 по проведению данного зачета подлежали отклонению.

Довод заявителей жалоб о нарушении предусмотренной законом очередности при зачете встречных однородных требований, оформленных актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.09.2014, признается обоснованным. При этом то обстоятельство, что представленное в материалы дела в копии заявление о зачете, датированное 17.09.2014, не подписано арбитражным управляющим, не опровергает факт совершения сторонами зачета на сумму 972 708 рублей 02 копеек путем подписания соответствующего акта сверки с последующим отражением данной хозяйственной операции в отчетности.

При этом в соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», а затем и в постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», проверку оснований и исполнение требований кредиторов по текущим обязательствам должника осуществляет кредитная организация (банк), в которой открыт счет должника.

Вместе с тем, как разъяснено в последнем абзаце пункта 3 постановления от 06.06.2014 № 36 при рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

Таким образом, погашение задолженности перед текущими кредиторами не находится в зависимости от факта предъявления текущим кредитором соответствующих требований, и должно осуществляться конкурсным управляющим самостоятельно при наступлении срока исполнения обязательства.

ФИО1, исполняя обязанности конкурсного управляющего должника, исчисляя и удерживая НДФЛ при выплате продолжающим трудовую деятельность в ходе процедуры работникам, знал о наличии обязанности уплатить такой налог в бюджет и о его размере, и будучи осведомленным об указанных обстоятельствах, управляющий был обязан, не дожидаясь принятия налоговым органом мер по принудительному взысканию образовавшейся задолженности, приступить к исполнению своей обязанности налогового агента, в том числе путем выставления к счету должника, открытому в банке, соответствующих платежных поручений.

В силу пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий. Таким образом, данное постановление подлежит применению к отношениям, возникшим до даты его принятия, в частности, к процедурам банкротства, введенным до 06.06.2014.

Своевременная передача в банк платежных поручений на исполнение текущих требований должника в порядке и хронологии, обеспечивающих исполнение текущих требований, относящихся к одной очереди, в порядке календарной очередности, является обязанностью конкурсного управляющего, но в рамках настоящего обособленного спора не представлены доказательства направления распоряжения для его исполнения в кредитную организацию при наступлении срока исполнения обязанности должника по перечислению в бюджет начисленного и удержанного НДФЛ.

Вместе с тем, материалы дела подтверждают, что в процедуре конкурсного производства арбитражным управляющим в приоритетном порядке произведены расчеты с ООО «Гидротехника», ИП ФИО11 и ООО «ПРОМАКСТ».

Так, в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 22.12.2014, подписанном без разногласий ООО «Гидротехника» и должником, от имени которого действовал ФИО1, отражена задолженность МУМПКХ г. Фокино за выполненные 11.06.2014 работы по рыхлению скальных грунтов скважинными зарядами в размере 932 208 рублей 02 копеек, оплата которых произведена за должника ООО «ПРОМАКСТ» платежным поручением от 24.07.2014 № 809, на которое имеется ссылка в названном акте сверки, с указанием в назначении платежа в качестве основания платежа письма должника от 30.06.2014 № 71.

Также материалами дела подтверждается совершение ООО «ПРОМАКСТ» платежей за должника на основании поручений последнего в пользу ИП ФИО11, осуществившей в конкурсном производстве маркшейдерское обслуживание используемого должником месторождения, авторский надзор проектных решений при разработке месторождения, а также составление плана развития горных работ.

Впоследствии требования ООО «ПРОМАКСТ» к должнику, возникшие в связи с погашением названных требований текущего характера, удовлетворены путем осуществления зачета встречных однородных требований, совершение которого подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 17.09.2014 и не опровергнуто в рамках настоящего обособленного спора.

При оценке обоснованности действий по осуществлению арбитражным управляющим платежей преимущественно перед уплатой удержанного в процедуре конкурсного производства НДФЛ, апелляционный суд также принимает во внимание следующее.

Цель конкурсного производства заключается в последовательном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации для проведения расчетов с кредиторами. Поэтому срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельность должника в данной процедуре, должен соотноситься с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим упомянутых процедур, направленных на выявление и реализацию имущества.

При этом по смыслу пункта 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к эксплуатационным платежам в конкурсному производстве могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи.

Отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам в процедуре, в которой осуществление хозяйственной деятельности возможно лишь с учетом стоящей перед банкротом задачи рассчитаться по долгам путем реализации всего своего имущества, и придание таким расходам приоритета перед обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Такой подход, по сути, легализует схему уклонения от уплаты налогов и создает для должника необоснованные преимущества перед другими участниками рынка, предоставляя возможность на протяжении длительного времени вести производственную деятельность в процедуре конкурсного производства, не уплачивая обязательные платежи. Названная позиция нашла отражение в пункте 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016.

С учетом изложенного, поскольку по общему правилу расходы, непосредственно связанные с производственно-хозяйственной деятельностью должника, не являются эксплуатационными платежами и учитываются в составе четвертой очереди текущих платежей, указанная задолженность подлежала погашению в четвертую очередь текущих платежей как возникшая в процедуре конкурсного производства, и не относящаяся к эксплуатационным платежам. Вместе с тем, полное удовлетворение названных требований ООО «Гидротехника» и ИП ФИО11 осуществлено по поручению должника третьим лицом, требования которого также полностью удовлетворены, при наличии у МУМПКХ г. Фокино задолженности перед бюджетом по НДФЛ, подлежащей погашению ранее таких требований, и оставшейся непогашенной в том числе по состоянию на момент рассмотрения соответствующей жалобы в суде первой инстанции.

Представленными в дело доказательствами подтверждается, что обязательства перед должником погашались зачетом встречных однородных требований. Кроме того, должником также проводились зачеты взаимных требований с ООО «ДВ Альянс» по обязательствам названного контрагента, вытекающим из договоров аренды сооружений от 12.12.2013 № 096/13, от 20.01.2014 № 006/14 и от 12.01.2015 № 007/15, в результате совершения которых без использования основного счета должника погашена задолженность в размере 1 181 836 рублей 08 копеек; по состоянию на 01.10.2016 задолженность контрагента составила 1 821 213 рублей 09 копеек.

При этом действующий добросовестно управляющий, осуществляющий свои функции с учетом интересов всех кредиторов несостоятельного лица, заинтересован не в погашении любой части требований должника как таковом, а в получении от его дебиторов денежных средств для включения в конкурсную массу для последующих расчетов с кредиторами в порядке очередности, предусмотренном законом. Разумный управляющий оценивает эффективность использования имущества должника, в том числе предоставленного на праве аренды иным лицам, и в случае длительного и неоднократного нарушения контрагентами принятых на себя обязательств, предпринимает меры, необходимые для достижения максимальной выгоды от сотрудничества, в противном случае – пересматривает необходимость продолжения соответствующих отношений.

В процедуре конкурсного производства в отношении МУМПКХ г. Фокино ожидаемые от разумного управляющего действия не предпринимались, должник на протяжении длительного времени поддерживал отношения, не получая реальной экономической выгоды от их существования. Преимущества такого способа прекращения обязательств дебиторов должника как зачет встречных требований, применяемого в качестве альтернативы поступления денежных средств на счет должника, для целей конкурсного производства неявны, и возможность использования этого способа являлась следствием действий (бездействия) арбитражного управляющего, в результате которых наращивалась дебиторская задолженность МУМПКХ г. Фокино.

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что при осуществлении расчетов с кредиторами по текущим обязательствам ФИО1 приняты неэффективные решения, в частности, касающиеся прекращения обязательств путем зачета встречных однородных требований, в результате которых должник оказался лишен возможности частично рассчитаться в конкурсном производстве по тем долгам перед бюджетом, что имеют приоритет перед погашенными требованиями, возникшими в ходе процедуры банкротства.

Погашение обозначенной задолженности МУМПКХ г. Фокино путем проведения зачетов осуществлено без выставления конкурсным управляющим соответствующих распоряжений к счету должника в кредитной организации; совершение указанных действий ограничивает право кредиторов должника на осуществление эффективного контроля деятельности арбитражного управляющего, и не может быть оставлено судом без внимания при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Кроме того, при наличии удержанного, но не перечисленного в бюджет НДФЛ, конкурсный управляющий выплачивал заработную плату работникам должника за последующие периоды, оплачивал горюче-смазочные материалы, канцелярские и прочие товары, выплачивал свое вознаграждение и вознаграждение привлеченному специалисту, осуществлял плату за совершение нотариальных действий и за публикацию сведений о банкротстве должника, а также расходовал средства должника на оплату охранных услуг и услуг связи.

В ходе рассмотрения обособленного спора арбитражный управляющий пояснил, что расходы на обеспечение процедуры конкурсного производства осуществлялись, в том числе, за счет денежных средств, полученных путем снятия с расчетного счета должника с указанием в назначении на необходимость выплаты заработной платы и обязательных отчислений.

Вместе с тем, при наличии обязанности по перечислению удержанного НДФЛ, начиная с сентября 2014 года, конкурсный управляющий производил за счет средств должника расходы на приобретение топлива и оплату услуг связи. В частности, в 2015 году должником приобретено топлива на сумму 156 995 рублей 95 копеек, при этом НДФЛ уплачен в сумме 13 200 рублей, удержанный налог в размере 413 266 рублей 89 копеек агентом не перечислен. Имея в декабре 2014 года обязанность по уплате названного налога, исчисленного в четвертом квартале 2014 года, в размере 101 863 рублей 05 копеек, ФИО1 приобретал канцелярские и прочие товары, в том числе картридж, тонер, оперативную память, антивирус; наличие обязанности по уплате в бюджет налога в 2015 году не послужило препятствием для расходования средств должника на приобретение картриджей, моторного масла, гидравлической жидкости и фильтров.

Также имея по состоянию на 22.03.2016 обязанность перечислить в бюджет НДФЛ за 1 квартал 2016 года в размере 6 903 рублей, а также задолженность по указанному налогу, образовавшуюся за более ранние периоды, конкурсный управляющий осуществил за счет средств должника расходы на приобретение топлива, оплату услуг мобильных операторов, приобретение аккумулятора 12V для источника бесперебойного питания и картриджа 106R; при наличии обязанности перечислить удержанный налог за 2 квартал 2016 года в размере 21 081 рубля на 01.07.2016, арбитражный управляющий производил оплату топлива, услуг телефонной связи, приобрел видеокарту, аккумулятор 12V, оперативную память 512 МВ и жесткий диск 40GB; по состоянию на 04.10.2016 должником удержано 64 423 рубля налога за 3 квартал 2016 года, но после указанной даты произведены расходы на приобретение топлива марки АИ-92. Обозначенные расходы не являются эксплуатационными платежами, и доказательства обратного суду не представлены.

Материалами дела подтверждается, что в 2016 году произведены затраты на приобретение топлива в общем размере 11 367 рублей 28 копеек, при том, что НДФЛ удерживался, но не уплачивался. При этом, не имеется оснований полагать, что указанные текущие расходы, не содержащие признаков эксплуатационных платежей, подлежали осуществлению ранее уплаты удержанного предприятием НДФЛ; соответствующие требования относятся к одной очереди, в связи с чем подлежали осуществлению в календарной очередности, определяемой на основании даты поступления в банк расчетного документа.

В рассматриваемом случае, направление средств должника при наличии задолженности по НДФЛ на названные текущие расходы и погашение задолженности, не имеющей приоритета перед требованием Федеральной налоговой службы, исключило возможность частичного погашения задолженности предприятия по НДФЛ, возникшей до соответствующих расчетов, в связи с чем действия по не перечислению в бюджет названного налога обоснованно признаны судом первой инстанции неправомерными. При этом имевшаяся на момент расчетов с иными лицами задолженность по НДФЛ не погашена и после произведенных расчетов.

То обстоятельство, что арбитражный управляющий отстранен от обязанностей конкурсного управляющего предприятия с 21.03.2016 не свидетельствует об отсутствии оснований для проверки на предмет законности совершенных после названного момента действий ФИО1 как лица, осуществляющего фактическое руководство текущей деятельностью должника и не устранившегося от выполнения соответствующих обязанностей; выплачивая заработную плату работникам должника после даты отстранения и осуществляя удержание сумм налога, арбитражный управляющий мог и должен был контролировать осуществление обязательных отчислений с выплаченных сумм.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего обособленного спора наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отступления конкурсным управляющим от предусмотренных законом правил об очередности и пропорциональности при расчете с текущими кредиторами, не установлено.

В этой связи, признаются несостоятельными доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО1 о том, что кредиторы МУМПКХ г. Фокино, имеющие право на участие в собраниях кредиторов должника и право принимать решения по вопросам повестки дня, одобряли все действия конкурсного управляющего, поскольку наличие соответствующих решений собрания кредиторов не исключает возможность нарушения прав и интересов кредиторов по текущим обязательствам.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО1 в процедуре конкурсного производства МУМПКХ г. Фокино, в том числе в 2016 году в результате безосновательного отнесения части расходов к эксплуатационным платежам, расходование средств должника производилось с нарушением предусмотренной законом очередности в пределах одной очереди, что привело к нарушению прав и законных интересов Федеральной налоговой службы, правомерно рассчитывающей на частичное удовлетворение своих требований текущего характера за счет средств, необоснованно направленных на погашение иных требований, не имеющих приоритета перед соответствующими возникшими ранее требованиями налогового органа.

В этой связи, исследовав конкретные обстоятельства и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности уполномоченным органом неправомерности оспариваемых действий арбитражного управляющего ФИО1 при исполнении возложенных на него Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» обязанностей конкурсного управляющего МУМПКХ г. Фокино, выразившихся в неперечислении НДФЛ в бюджет при наличии регулярных поступлений на счет должника в период, предшествующий применению в отношении должника процедуры внешнего управления, поскольку обязанности внешнего управляющего возложены на ФИО1 в связи с введением в отношении должника соответствующей процедуры, и оснований считать его ответственным за несвоевременное перечисление в бюджет налогов в более ранние периоды не имеется.

На основании изложенного, в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано правомерно.

При рассмотрении жалобы ООО «Стройэкотек» о признании ненадлежащими действий арбитражного управляющего ФИО1, выразившихся в необоснованном расходовании в период конкурсного производства денежных средств должника, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По смыслу статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом.

Согласно требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией должны оформляться оправдательными документами. Эти первичные документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Форма № 3 «Путевой лист легкового автомобиля», утвержденная постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 по согласованию с Минфином России, Минэкономики России, Минтрансом России в составе комплекта унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в автомобильном транспорте, распространяется на юридические лица всех форм собственности, осуществляющие деятельность по эксплуатации автотранспорт средств (грузовых, легковых, в том числе служебных автомобилей, специализированных и такси).

Согласно указаниям по применению и заполнению формы она является первичным документом по учету работы легкового автотранспорта и основанием компенсации транспортных расходов, понесенных арбитражным управляющим проведении процедуры банкротства в отношении должника.

Как указано в письме Минфина России от 30.11.2012, форма № 3 «Путевой лист легкового автомобиля» в обязательном порядке применяется лишь специализированными автотранспортными организациями; все остальные компании, эксплуатирующие легковые автомобили, могут применять самостоятельно разработанные формы путевых листов с учетом Порядка заполнения путевых листов, утвержденного Приказом Минтранса России от сентября 2008 № 152 «Об утверждении Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов».

Самостоятельно разработанная форма путевого листа в обязательном порядке должна содержать информацию о месте следования автомобиля, что позволяет судить о факте использования автомобиля сотрудниками организации в служебных целях.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период конкурсного производства на оплату горюче-смазочных материалов израсходовано 306 706 рубле 02 копеек, в том числе в оспариваемый кредитором период исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего – 296 338 рублей 74 копеек, а также после его отстранения – 10 367 рублей 28 копеек.

Согласно представленному заявителем жалобы - ООО «Стройэкотек» расчету расходов на горюче-смазочные материалы за период с 19.03.2014 по 29.03.2016 в указанный расчет включены иные позиции авансовых отчетов, в том числе почтовые расходы, расходы на публикацию сведений о банкротстве и проч., при том, что согласно тексту жалобы кредитор указывает на необоснованность расходования средств должника исключительно на горюче-смазочные материалы.

Вместе с тем, оснований для выхода за пределы заявленных требований в данной части не имеется.

Возражая на доводы жалобы ООО «Стройэкотек», арбитражный управляющий ФИО1 ссылается обоснованность и документальную подтвержденность произведенных в процедуре конкурсного производства МУМПКХ г. Фокино транспортных расходов, на приобретение топлива.

Однако, в подтверждение обоснованности произведенных расходов на приобретение топлива в дело не представлены путевые листы, содержащие сведения о транспортном средстве, позволяющие оценить разумность и необходимость его использования в процедуре банкротства, о его собственнике и водителе, маршруте следования и показаниях одометра (полные км пробега) при выезде транспортного средства из гаража и при заезде в гараж, в связи с чем установить обстоятельства, при которых понесены спорные расходы, и достоверно определить цель поездок и наличие связи с настоящей процедурой не представляется возможным.

Представленные в дело чеки и копии чеков не являются достаточными доказательствами расходования денежных средств должника в связи с осуществлением мероприятий конкурсного производства в отношении МУМПКХ г. Фокино, и не должны приниматься к учету предприятием.

Формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению с 01.01.2013, и соответствующие документы составляются по формам, утвержденным руководителем экономического субъекта. Вместе с тем, материалами настоящего дела подтверждается, что в период осуществления соответствующих полномочий ФИО1 для учета денежных средств, выданных подотчетным лицам на административно-хозяйственные расходы, на предприятии использовались унифицированные формы авансового отчета АО-1, утвержденные постановлением Госкомстата РФ.

Согласно указаниям по применению и заполнению унифицированной формы «Авансовый отчет» (форма № АО-1), данных в постановлении Госкомстата РФ от 01.08.2001 № 55, на оборотной стороне формы подотчетное лицо записывает перечень документов, подтверждающих произведенные расходы (командировочное удостоверение, квитанции, транспортные документы, чеки ККМ, товарные чеки и другие оправдательные документы), и суммы затрат по ним; документы, приложенные к авансовому отчету, нумеруются подотчетным лицом в порядке их записи в отчете.

Вопреки утверждению ФИО1 в апелляционной жалобе о наличии путевых листов, подтверждающих произведенные транспортные расходы, арбитражный управляющий их не представил, ссылок на такие оправдательные документы, как путевые листы и командировочные документы, представленные в дело авансовые отчеты не содержат. Представленные документы содержат лишь указания на соответствующие чеки и копии чеков. Доказательства, свидетельствующие о том, что путевые листы составлялись, но не представлены в дело в связи с их утратой по причинам, не зависящим от ФИО1, не представлены.

В этой связи, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности факта относимости данных расходов именно к процедуре банкротства МУМПКХ г. Фокино.

Заявляя об относимости названных расходов к процедуре конкурсного производства должника, арбитражный управляющий не представил надлежащих доказательств их обоснованности, в том числе свидетельствующих о нецелесообразности в каждом конкретном случае использования альтернативных личному присутствию способов общения с учреждениями, организациями и органами, для посещения которых использовался автомобильный транспорт, о невозможности использования общественного транспорта для выполнения соответствующих служебных заданий; при этом, документов, подтверждающих сам факт выполнения таких заданий, в деле также не имеется.

С учетом изложенного, признается неразумным и необоснованным расходование ФИО1 денежных средств из конкурсной массы должника на сумму 306 706 рублей 02 копеек, составляющую расходы на приобретение горюче-смазочных материалов.

Материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что после 29.03.2016 (дата отстранения судом ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника) помимо расходов на горюче-смазочные материалы осуществлены расходы на опубликование сведений о банкротстве должника, почтовые и канцелярские расходы, расходы на связь, приобретение запасных частей для компьютерной техники, и расходы, произведенные в связи с использованием программного продукта, обеспечивающего обмен по каналам связи конфиденциальной информацией, а также выплата вознаграждения конкурсного управляющего.

По смыслу Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возмещению подлежат не все произведенные арбитражным управляющим в определенный период издержки, а лишь расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми в процедуре банкротства конкретного должника.

Оснований для лишения конкурсного управляющего вознаграждения, причитающегося ему в связи с исполнением соответствующих обязанностей в настоящем деле, не имеется; расходы, понесенные в связи с опубликованием сведений, касающихся настоящей процедуры, и понесенные почтовые расходы являются необходимыми и подлежащими возмещению за счет имущества должника.

Как установлено материалами дела, в процедуре банкротства производственная деятельность должником продолжалась, имелись работники, которым подлежала начислению и выплате заработная плата, составлялись кадровые документы, авансовые отчеты, велся бухгалтерский учет, сдавалась отчетность в налоговый орган, в том числе по электронным каналам связи, проводились мероприятия по реализации части имущества должника.

Следовательно, осуществленные после отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника канцелярские расходы, расходы на связь, на приобретение запасных частей для компьютерной техники, а также внесение платы в пользу ООО «Такском» оправданно с точки зрения целей конкурсного производства МУМПКХ г. Фокино, не противоречит законодательству о несостоятельности (банкротстве), а также не нарушает права и интересы должника, кредиторов и общества. При этом сам по себе факт отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей не влияет на фактическое наличие у должника нужды в потреблении соответствующих услуг и необходимость произведенных платежей с учетом обстоятельств настоящего дела.

Доказательства, свидетельствующие о том, что расходуя денежные средства должника на указанные цели, арбитражный управляющий ФИО1 действовал недобросовестно и неразумно, в материалы дела не представлены. В связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы ООО «Стройэкотек», отзыва уполномоченного органа, отзыва конкурсного управляющего МУМПКХ г. Фокино ФИО6 подлежат отклонению за необоснованностью.

Заявляя доводы о неправомерном расходовании средств должника на выплату заработной платы работникам, продолжавшим трудовую деятельность в процедуре конкурсного производства, ООО «Стройэкотек» не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника. Полномочия, возложенные законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам (пункт 5 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработной платой работника является вознаграждение за труд в зависимости от его квалификации, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

Как определено в статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Абзацем 4 пункта 1 Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» установлено, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства.

При решении вопроса о сохранении штатных единиц работников арбитражный управляющий обязательно должен учитывать объективную необходимость в этом с учетом масштаба и сложности проводимых мероприятий на той или иной процедуре банкротства.

Материалами настоящего дела подтверждено, что в период конкурсного производства должник с позволения собрания кредиторов продолжал осуществлять хозяйственную деятельность; сохранение некоторых должностей являлось необходимым именно в связи с осуществлением производственной деятельности.

Принимая решение о продолжении деятельности в процедуре конкурсного производства, кредиторы МУМПКХ г. Фокино должны были предполагать, что для ее обеспечения необходимо сохранение определенных штатных единиц, и поскольку в связи с выполнением трудовых функций работникам должника причитается соответствующая плата, кредиторы должны были также принимать во внимание, что оплата труда работников будет осуществлена именно за счет имущества должника

Как установлено материалами дела и указывалось ранее, оплата труда работников в процедуре конкурсного производства производилась именно в связи с выполнением такими лицами определенных работ для должника; в материалы настоящего обособленного спора не представлено доказательств того, что размер оплаты завышен и явно несоразмерен полученному должником результату.

Также из материалов дела не следует, что обязанности, для выполнения которых сохранены соответствующие штатные единицы, могли и должны были быть исполнены самим арбитражным управляющим ФИО1 с учетом имеющейся у него квалификации.

Поскольку доказательства неправомерности действий ФИО1, выразившихся в выплате заработной платы выполнявшим свои трудовые обязанности работникам должника, в том числе после его отстранения, в рамках настоящего обособленного спора не представлены, в связи с чем в удовлетворении жалобы ООО «Стройэкотек» в соответствующей части отказано правомерно.

Также ООО «Стройэкотек» заявлено требование о взыскании с арбитражного управляющего необоснованно израсходованных сумм в качестве убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве он обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам причиненные им убытки.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат возмещению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Таким образом, поскольку в процедуре конкурсного производства ФИО1 за счет имущества должника произведено необоснованное расходование денежных средств на приобретение горюче-смазочных материалов на сумму 306 706 рублей 02 копеек, указанная сумма правомерно взыскана судом первой инстанции с ФИО1 в пользу должника в качестве убытков.

Требование кредитора о взыскании убытков в остальной части не подлежало удовлетворению, поскольку расходование средств МУМПКХ г. Фокино произведено в связи с его банкротством и являлось необходимым в процедуре банкротства – конкурсное производство; совокупность необходимых для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков элементов в рассматриваемом случае отсутствует.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ООО «КПК «ОВГарант», изложенный в отзыве на апелляционные жалобы, о том, что в рамках разрешения настоящего обособленного спора судом первой инстанции не рассмотрено требование ООО «КПК «ОВГарант» о признании ненадлежащими действий арбитражного управляющего ФИО1, выразившихся в непринятии мер по обеспечению сохранности части имущества должника, находящегося в карьере «98 высота», взыскании с арбитражного управляющего убытков в размере 9 735 600 рублей. Судом установлено, что указанные требования конкурсного кредитора рассматриваются в ином обособленном споре, о чем свидетельствуют представленные 08.08.2018 в материалы дела определения Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2017 (о принятии к производству суда соответствующей жалобы ООО «КПК «ОВГарант») и от 10.05.2018 (об отложении судебного разбирательства по рассмотрению жалобы ООО «КПК «ОВГарант»).

Довод апеллянта – ФИО1 о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о фальсификации доказательств подлежит оставлению без удовлетворения.

Как следует из конкретных обстоятельств дела, в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора арбитражный управляющий ФИО1 заявил о фальсификации письменных доказательств – акта сверки от 30.06.2016, акта сверки от 31.12.2015, заявления о зачете от 30.12.2015, заявления о зачете от 29.06.2016, пояснительной записки от 19.02.2015, пояснительной записки от 24.04.2015. Заявление о фальсификации доказательств мотивированно тем, что названные документы подписаны не ФИО1, а иным лицом, а оттиск проставленной на них печати отличается от оттиска печати, переданной следующему конкурсному управляющему МУМПКХ г. Фокино. Иных доводов в обоснование заявления арбитражным управляющим не приведено.

Апелляционным судом установлено, что данное ходатайство рассмотрено судом первой инстанции по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с оценкой всех доводов, положенных заявителем в его основание, и по его результатам в его удовлетворении отказано. При этом, нормы указанной статьи судом не нарушены.

В целях проверки заявления о фальсификации судом первой инстанции выяснен вопрос о возможности проведения судебной почерковедческой экспертизы, и в связи с отсутствием подлинников спорных документов определением от 16.11.2017 в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано. Вместе с тем, для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств суд вправе принимать любые необходимые и достаточные меры, круг которых не ограничен назначением судебной экспертизы.

При проверке заявления судом первой инстанции установлено, что первоисточником соответствующих документов является МУМПКХ г. Фокино; надлежащим образом заверенные копии спорных документов представлены в налоговый орган в ходе камеральных проверок уполномоченными представителями должника: акт сверки от 31.12.2015 и заявление о зачете от 30.12.2015 представлены письмом от 03.03.2016, заявление о зачете от 29.06.2016 и акт сверки от 30.06.2016 – письмом от 24.08.2016, пояснительные записки – письмом от 19.02.2017.

В ходе рассмотрения заявления о фальсификации ФИО1 пояснил, что в период осуществления полномочий конкурсного управляющего он взаимодействовал с налоговым органом лично; материалами настоящего дела подтверждается, что отчетность подавалась в налоговый орган ФИО1, в том числе после объявления резолютивной части определения о его отстранении.

В то же время, заявление о зачете от 30.12.2015 и акт сверки от 31.12.2015, о порочности которых заявлено арбитражным управляющим, составлены в период осуществления ФИО1 возложенных на него в настоящем деле полномочий, и представлены в налоговый орган для подтверждения сведений, отраженных в налоговой отчетности должника, также до его отстранения – письмом от 03.03.2016. В деле отсутствуют доказательства выявления налоговым органом при проведении камеральной проверки ошибок в налоговой отчетности или противоречий между отраженными в ней сведениями после представления соответствующих оправдательных документов.

При этом записки от 19.02.2015 и от 24.04.2015 содержат пояснения, касающиеся размера налога на добавленную стоимость, исчисленного в 4 квартале 2014 года. Составленные в одностороннем порядке и не адресованные имеющему задолженность перед должником хозяйствующему субъекту, названные документы не являются прямыми доказательствами осуществления зачета встречных требований, в связи с чем установление в рамках настоящего обособленного спора того обстоятельства, принадлежит ли ФИО1 подпись, учиненная на указанных пояснительных записках, не имела существенного правового значения.

Кроме того, приведенные ФИО1 доводы в отношении акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2016 и заявления о зачете от 29.06.2016, копии которых имеются в материалах спора в неподписанном со стороны МУМПКХ г. Фокино виде, а также с подписью иного лица, расшифровка которой в таких документах отсутствует, не свидетельствуют о подложности спорных документов, а фактически направлены на их оценку в качестве письменных доказательств.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для исключения соответствующих доказательств из числа доказательств по делу.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 также приводит доводы о том, что вся документация должника - МУМПКХ г. Фокино вывезена представителем ООО «КПК «ОВГарант» ФИО3, в связи с чем ее местонахождение неизвестно.

Апелляционный суд критически относится к указанным доводам апеллянта, поскольку каких-либо документальных доказательств в их подтверждение не представлено. При этом, суд учитывает пояснения ФИО3 – представителя ООО «Стройэкотек» и ООО «КПК «ОВГарант», изложенные представителем 08.08.2018 в заседании суда апелляционной инстанции, согласно которым документация должника вывезена представителем МУМПКХ г. Фокино, имеющим доступ к предприятию и его документации; невозможность ознакомиться с документацией должника вызывает у конкурсных кредиторов опасения об утрате документации должник; в рамках дела о банкротстве должника неоднократно признавались действия (бездействие) иных конкурсных управляющих ненадлежащими, что являлось основанием для их отстранения.

Кроме того, как установлено из материалов дела, документация должника подавалась в налоговый орган самим ФИО1

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом не установлено оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для направления дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб заявителей, а также отзывов на жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу.

Иное толкование апеллянтами положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2018 по делу № А51-3244/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Н.А. Скрипка

Е.Н. Шалаганова